Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19355-23,

kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. 2023 m. gegužės 28 d., apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu gyvenančia sutuoktine J. K. metu, tyčia abejomis rankomis apglėbė jos kaklą ir jį spaudė, tuo padarė nukentėjusiajai J. K. epidermio nubrozdinimą ties dešiniu raktikauliu, tokiu būdu nukentėjusiajai J. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ž. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 28 d., vakare jis apie 19 val. grįžo į namus, buvo gana stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, atsigulė kambaryje pailsėti. Maždaug už valandos į namus grįžo sutuoktinė J., tada jis nuėjo į virtuvę pavalgyti, su J. pradėjo dėl kažko konfliktuoti, tarp jų kilo žodinis konfliktas (priežasties nepamena), pavalgęs atėjo vėl į kambarį, netrukus ir J. į kambarį atėjo, jie vėl ginčijosi. Vaikų tame kambaryje nebuvo, buvo tik jis ir J.. Dėl kažko supykęs ant J., atsistojo ir atėjęs prie jos abiem rankomis suėmė jai už kaklo, apglėbė rankomis kaklą ir jį spaudė. Tai truko neilgai, jis paleido, J. pabėgo iš kambario, o jis atsigulė į lovą. J. jokių grasinančių žodžių neišsakė, nieko jai negrasino, na galbūt tik keikėsi. Netrukus į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir GMP ekipažas, pareigūnai jį sulaikė, patikrino jį alkotesteriu, jam buvo nustatyta 2,28 promilių girtumas. Jis pirmą kartą naudojo fizinį smurtą sutuoktinės J. K. atžvilgiu, o psichologinio smurto prieš ją niekada nenaudojo (e. b. l. 154-157).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiosios J. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. gegužės 28 d. vakare, apie 20.15 val., ji grįžo į namus, namuose rado savo neblaivų sutuoktinį Ž. K., jis gulėjo lovoje. Ji buvo blaivi, o jos sutuoktinis Ž. buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kai Ž. pamatė, kad ji grįžo į namus, jis atėjo į virtuvę, valgė, atsipjovęs dešros, numetė peilį ant grindų, jai tai nepatiko, ji jam pasakė, kad taip nesielgtų, jis jai pasakė, kad ji jam nevadovaus kaip jam elgtis ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ž. jai pradėjo aiškinti, kad jis neleis jos vaikų tėvui matytis su vaikais. Jos vaikai tuo metu buvo kambaryje, konflikto nematė ir negirdėjo. Pavalgęs Ž. nuėjo atsigulti į kambarį, netrukus ir ji atėjo į kambarį, buvo apie 20.30 val. Ž. toliau jai priekaištavo dėl jos buvusio vyro, tarp jų vyko žodinis konfliktas ir tada Ž. staiga atsistojo, atėjo prie jos (ji tuo metu stovėjo prie lango), suėmė jai už kaklo abiem rankomis ir jai stipriai spaudė kaklą, jai truko oro, ėmė dusti, juto stiprų fizinį skausmą, Ž. jai išsakė grasinimus spausdamas kaklą, sakė, kad jei jį paliks, jis ją užmuš, supjaustys veidą. Ji tai suprato kaip realų grasinimą, tiki, kad jis taip gali padaryti, jo labai bijo, nes jis neprognozuojamas, buvo labai agresyviai nusiteikęs. Vaikai viso to įvykio nematė, negirdėjo, jie buvo kitame kambaryje. Viskas vyko labai staiga, jai kažkokiu būdu pavyko išsilaisvinti nuo Ž.ir ji pabėgo, pasiėmė telefoną ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, papasakojo kad sutuoktinis prieš ją smurtavo, paprašė medikų pagalbos. Ž. tuo metu gulėjo lovoje, netruko atvyko policijos pareigūnai, ji parašė pareiškimą, papasakojo įvykio aplinkybes. Pareigūnai Ž. sulaikė ir išsivežė. Ji norėtų, kad Ž. K., kol vyks ikiteisminis tyrimas negrįžtų gyventi į jos namus, kadangi ji jo labai bijo, nenori su juo bendrauti ir jo matyti, jis galėtų gyventi pas savo mamą D. Ruklos mstl. Ji ketina su Ž. išsiskirti, nenori kartu su juo gyventi. Prieš kelis mėnesius ji yra rašiusi pareiškimą, dėl to, kad Ž. jai buvo išsakęs grasinančius žodžius, bet vėliau susitaikė, ji jam atleido, dėl to, ji jam jokių pretenzijų neturėjo ir neturi, bet dabar jis pakėlė prieš ją ranką, smaugė, ji jam neatleis. Šio įvykio metu jai padaryta fizinė, moralinė žalos, ji patyrė baimę, išgąstį, stresą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (e. b. l. 63-66).

2023 m. gegužės 28 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 28 d., atvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko J. K. (blaivi), kuri paaiškino, kad jos sutuoktinis Ž. K. (nustatyta 2.28 prom. neblaivumas) kilusio žodinio konflikto metu sugriebė ją už kaklo ir ją pradėjo smaugti. Ji jautė stiprų fizinį skausmą. Konflikto metu namuose buvę mažamečiai vaikai buvo kitame kambaryje ir nieko nematė (e. b. l. 12-15).

2023 m. gegužės 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1033/2023(02) nustatyta, kad J. K. konstatuota epidermio nubrozdinimas ties dešiniu raktikauliu, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (e. b. l. 73-74).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalu nustatyta, kad 2023 m. gegužės 28 d. 21.09 val. Ž. K. nustatyta 2,28 promilės, 2023 m. gegužės 28 d. 21.20 val. J. K. nustatyta 0,00 promilių (e. b. l. 108-110).

2023 m. gegužės 29 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus butą, adresu (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingų duomenų negauta (e. b. l. 27-29).

2023 m. birželio 6 d. Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūno body kamera užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas, failo pavadinimas: „PSS-20230528-210002UTC+0300.mp4“, įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai ir GMP medikai atvyksta į įvykio vietą, duris atidaro moteris (J. K.), moteris rodo į kaklą ir paaiškina, kad vyras ją smaugė, jai truko oro, ji teigia, kad nori parašyti pareiškimą. Moteris paaiškina, kad jos vyras miega kitame kambaryje, policijos pareigūnai pažadina vyrą (Ž. K.), paklausė jos ar jis smurtavo, smaugė moterį, jis neigia tai daręs. Policijos pareigūnai Ž. K. pristato į tarnybinį automobilį, užsirašo jo duomenis, patikrina alkotesteriu, jam nustatyta 2,28 prom. neblaivumas (e. b. l. 35-37).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamu atveju pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad prokurorė Ž. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę nustatė tai, jog, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Tačiau matyti, jog asmuo paskutinį kartą teistas 2018 m. kovo 16 d., bausmę atliko 2019 m. rugpjūčio 14 d., vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu – turinčiais teistumą laikomi asmenys trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Taigi asmens teistumas išnyko 2022 m. rugpjūčio 14 d. Atsižvelgiant į tai, ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina.

Kaltinamasis Ž. K. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu gyvenančia sutuoktine J. K. metu, tyčia abejomis rankomis apglėbė jos kaklą ir jį spaudė, tuo padarė nukentėjusiajai J. K. epidermio nubrozdinimą ties dešiniu raktikauliu, tokiu būdu nukentėjusiajai J. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad Ž. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Ž. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (e. b. l. 176-179).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą prieš savo sutuoktinę (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas, teistumas išnykęs (e. b. l. 116-122), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2023 m. gegužės 28 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda nesumokėta (e. b. l. 131-133), nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas (e. b. l. 134-136,137), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybių ligų lankėsi 2016 m. Dgn.: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 139-140).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam Ž. K. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, dydį parenkant didesnį nei bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktino galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

Daiktų turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. K. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai Ž. K. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti Ž. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2023 m. gegužės 28 d. 21.00 val. iki 2023 m. gegužės 29 d. 13.53 val. (1 parą).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.