Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 1 d., apie 2.41 val., Jūrininkų pr. 31, Klaipėdoje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,20 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai buvo jau paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnyje. Šiais savo veiksmais M. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

M. A. į bylos nagrinėjimą atvyko. Dėl pažeidimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad buvo vakarėlyje ir važiavo namo. Nurodė, kad automobilis Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) yra nupirktas jo mamos R. S. vardu ir pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. Šį automobilį iš D. J. jie nupirko balandžio mėnesį. Kodėl dar jis yra užregistruotas buvusios savininkės vardu, jis nežino. Nors automobilį pirko mamos vardu, faktiškai jis priklauso jam. Jis juo ir naudojasi. Mama nieko nežinojo apie tai, kad jis tą vakarą būdamas neblaivus važiavo automobiliu. Dėl savo pažeidimo labai gailisi. Prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą.

Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra M. A. mama. Paaiškino, kad nors automobilis Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) yra nupirktas jos vardu, bet jį pirkosi sau jos sūnus, jis juo ir naudojasi. Kadangi jie gyvena atskyrai, tai ji nežinojo, kad sūnus būdamas neblaivus važiavo automobiliu. Ji taip pat nežinojo, kad sūnus yra praradęs vairuotojo pažymėjimą.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. gegužės 1 d., 2.41 val., alkotesteriu „Alcotest 6820“, patikrinus M. A. girtumą, buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas.

M. A. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties M. A. prisipažinimu teisme, policijos pareigūno G. D. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita bylos medžiaga.

M. A., kuris 2015 m. liepos 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu būdamas nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymą, veiksmai, kai jis 2016 m. gegužės 1 d., apie 2.41 val., Jūrininkų pr. 31, Klaipėdoje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,20 prom.), kvalifikuojami pagal ATPK 130² straipsnį.

M. A. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad M. A. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (2,20 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo M. A. asmenybę – dirba, yra nevedęs, anksčiau administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjo, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas M. A. gyvenimo būdo, atsainaus požiūrio į visuomenės saugumą, bei visuotinai priimtas elgesio normas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (Konstitucinio teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas)

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus 2016 m. gegužės 1 d. vairavo M. A., priklauso D. J., bet teismo posėdžio metu tiek M. A., tiek liudytoja R. S. nurodė, kad šis automobilis pažeidimo padarymo dieną priklausė R. S., nes 2016 m. balandžio mėnesį „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi“ D. J. automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavė R. S. ir pateikė „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį“ (b.l. 30). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pažeidimo padarymo metu, t.y. 2016 m. gegužės 1 d. automobilis Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė R. S.. Be to, tiek iš M. A., tiek iš liudytojos R. S. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad nors automobilis Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ir buvo perkamas R. S. vardu, bet faktiškai jį pirko M. A. savo naudojimuisi, tik jis juo ir naudojosi, todėl laikytina, kad faktinis automobilio Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. A..

Išnagrinėjęs bylą teismas mano, kad šiuo atveju nenustatyta išskirtinė situacija, kodėl nebūtų galima konfiskuoti automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas. M. A. vairavo automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris, kaip „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje“ nurodyta nuosavybės teise priklauso R. S., bet pagal byloje nustatytas aplinkybes, faktiškai priklauso M. A.. M. A. automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) panaudojo kaip pažeidimo padarymo priemonę (vairavo šį automobilį). 2015 m. liepos 27 d. jam pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už automobilio vairavimą esant neblaiviam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda 579 eurai ir specialiosios teisės vairuoti atėmimas 24 mėnesiams, bauda nesumokėta. Nepasibaigus šios administracinės nuobaudos vykdymo terminui, M. A. vėl vairavo automobilį ne tik neturėdamas teisės vairuoti, bet ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,20 prom.), kas liudija jog M. A. piktybiškai ignoruoja įstatymų reikalavimus ir savo elgesiu sukelia pavojų asmenims ir visuomenei, todėl pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai M. A. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su transporto priemonės Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į M. A. šiuo metu esamą finansinę situaciją – į tai, kad jo pajamas sudaro tik gaunamas minimalus atlyginimas, jis turi skolų, dar yra nesumokėjęs anksčiau paskirtų administracinių nuobaudų, teismas daro išvadą, kad dėl materialinės padėties visos baudos iš karto M. A. negali susimokėti, todėl paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

M. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvylikai mėnesių, nustatant, jog kas mėnesį turi būti mokama po 96,50 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 50 centų).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16057510766 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.