Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės-Čarienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šiuo metu suimtas, laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, adresu: Trakų g. 10, Šiauliai, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui ir nežymiai jį sužalojo:

2023 m. rugsėjo 4 d., apie 10:00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., E. G., tyčia vieną kartą diržu sudavė mažamečiui D. G., gim. (duomenys neskelbtini) į dešinės kojos šlaunį, po ko vieną kartą kumščiu ir vieną kartą plaštaka trenkė jam į dešinį skuostą, taip padarė pastarajam įstrižos juostos formos poodinę kraujosruvą veido dešinėje pusėje žando ir viršutinės lūpos riboje ir tokiu būdu mušdamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

Iš įtariamojo E. G. parodymų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 4 d., apie 10:00 val., būdamas svečiuose pas tėvą Ž. G., mažamečiui broliui D. G., jo neklausant, t. y. atsisakius eiti į mokyklą, jis jam vieną kartą diržu sudavė į dešinės kojos šlaunį, po ko broliui tyčia metus kvepalų buteliuką į jį ir pataikius į jo kairėje rankoje laikytą mobilaus ryšio telefono „Samsung 53“ ekraną, kuris sudužo, konflikto metu vieną kartą rankos plaštaka ir vieną kartą kumščiu trenkė pastarajam per skruostą ir vėl liepė eiti į mokyklą. Brolis sakė, kad jam skauda skruostą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 100-103, 112-113).

Iš nukentėjusiojo D. G. parodymų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 4 d., buvo svečiuose pas savo tėvą Ž. G.. Buvo pirmadienis, turėjo vykti į mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Šiaip gyvena pas mamą. Jis pramiegojo. Jį pažadino jo brolis L. G.. Atėjo į kambarį ir kitas jo brolis E. G.. Gulint lovoje prie jo priėjo brolis E. G., kuris jam pasakė, kad jeigu neapsirengs per 5 minutes, sumuš. Jei gerai pamena, buvo apie 10.00 val., todėl brolio neklausė ir toliau gulėjo lovoje. Praėjus maždaug 3 minutėms jis atsikėlė, prie jo priėjo E. G., kuris rankoje turėjo diržą ir vieną kartą diržu sudavė jam į dešinės kojos blauzdą. Jis diržą iš jo atėmė ir sulaužė jo sagtį, nes norėjo broliui trenkti su diržu, užsimojo, tačiau pataikė į durų staktą, dėl ko diržo sagtis ir sulūžo. Brolis labai supyko, užsilipo ant jo lovos ir bandė jam suduoti smūgį į veido sritį, tačiau jis atsitūpė ir išvengė smūgio. Kitas brolis L. G. užsilipo ant lovos ir paguldė E. G. ant lovos, norėdamas jį apginti. Tada E. G. vėl atsistojo ant lovos ir kumščiu jam trenkė į dešinį skuostą, nuo suduoto smūgio iškrito pieninis dantukas, dešinėje pusėje. Jis metė į E. G. kvepalų stiklinį buteliuką, kad šis apsiramintų ir pataikė E. G. į šoną. E. G. supyko ir metė savo telefoną į žemę. Jis apsirengė, išėjo į lauką, atsisėdo ant suoliuko. Po jo išėjo E. G., priėjo prie jo vieną kartą delnu trenkė jam į pakaušį ir iškart išėjo, o jis liko sėdėti ant suoliuko. Kitą dieną, po įvykio brolis E. G. jo atsiprašė, jis jam atleido (b. l. 65-68).

Iš liudytojo Ž. G. parodymų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 4 d., apie 10 val. E. G. nuėjęs į D. G. kambarį ir supratęs, kad jis pramiegojo ir nenuėjo į mokyklą, pasakė jam, kad skiria penkias minutes laiko, o jeigu jis nesusiruoš ir neišeis kuo greičiau į mokyklą, muš jį diržu. Vėliau po kiek laiko E. G. grįžo į D. G. kambarį, atsinešė kelnių diržą bei juo kartą trenkė D. G. į dešinės kojos šlaunį. D. G. diržą iš jo atėmė ir jį sulaužė, taip pat gindamas į E. G. metė kvepalų buteliuką, o E. G. jį paguldė ant žemės bei bandė jam smūgiuoti, tačiau L. G. apgynė, t. y. patraukė E. G. nuo D. G. ir išsivedė vaiką į lauką, kur toliau konfliktavo. Dėl tokių brolio E. G. veiksmų jo mažametis sūnus patyrė fizinį skausmą (b. l. 1-9).

Iš liudytojo L. G. parodymų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 4 d., apie 10 val., E. G. pabudęs pamatė, kad jų jaunesnysis brolis D. G. pramiegojo ir nenuėjo į mokyklą. Jis labai dėl to supyko, pradėjo rėkauti, nuėjęs į brolio D. G. kambarį jam pasakė, kad duoda jam penkias minutes ir jeigu jis neišeis į mokyklą, sumuš jį diržu. Vėliau po kiek laiko brolis E. G. grįžo į D. G. kambarį, atsinešė kelnių diržą bei juo kartą trenkė jo broliui D. G. į dešinės kojos šlaunį. Po to D. G. atėmė iš E. G. diržą ir sulaužė sagtį. Po to matė, kaip D. G. metė į brolį E. G. kvepalų buteliuką ir pataikė jam į šoną. Vėliau E. G. jo brolį D. G. apie tris kartus buvo pargriovęs ant žemės, vis bandė smūgiuoti, bet jis D. G. apgindavo, o vėliau jį išsivedė į lauką. Tada E. G. atėjęs keikė juos, liepė jiems dingti iš namų, susirinkti daiktus ir vėliau D. G. du kartus trenkė į dešinį skruostą, t. y kartą su kumščiu ir kartą su plaštaka. E. G. yra labai konfliktiškas, ne kartą yra smurtavęs prieš jo brolį D. G., tačiau policija kviesta nebuvo (b. l. 31-34).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad Ž. G. pranešė, jog 2023 m. rugsėjo 4 d., apie 10 val. 00 min., adresu: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., konflikto metu jo mažamečiui sūnui D. G., gim. (duomenys neskelbtini), jo brolis E. G. kartą diržu trenkė į dešinės kojos šlaunį, taip pat kartą kumščiu ir kartą plaštaka trenkė į dešinį skruostą ir sukėlė pastarajam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-9).

Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (b. l. 1-9, 10-15).

Iš Roik 0123000528555 pranešimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 4 d., 19:54 val. Ž. G. pranešė, kad dabar grįžo namo ir rado sumuštą jauniausią nepilnametį sūnų, kuris teigia, kad jį šįryt apie 9 val. sumušė brolis. Nukentėjusiajam spyrė į pilvą, trenkė į veidą, išmušė dantį, veidas patinęs. Agresyvaus sūnaus namuose nėra. Pranešė tėvas, GMP atsisakė (b. l. 20).

Peržiūrėjus policijos pareigūnų vaizdo ir garso registratoriais filmuotą medžiagą iš įvykio vietos nustatyta, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje bendravo su įtariamuoju E. G., liudytojais L. G., Ž. G. ir nukentėjusiuoju mažamečiu D. G.. Liudytojas L. G. nurodė, kad D. G. metė kvepalų buteliuką, o E. G. metė telefoną, užlipo ant lovos ir trankė, iš pradžių diržą pasiėmęs, taip pat sakė, kad jeigu D. G. neišeis į mokyklą per 5 minutes, „ataus“. Nukentėjusysis D. G. policijos pareigūnams paaiškino, kad jam 12 metų, jo veide dešinėje pusėje yra patinęs žandas, viršuje kažkuris nuskeltas dantukas. Tėvas Ž. G. nurodė, kad namuose jo nebuvo, buvo darbe, įvykio nematė (b. l. 22-24).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK veiklos reagavimo skyriaus tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo dėl įvykių aplinkybių nustatyta, kad įvykio vietoje E. G., Ž. G. ir L. G. patikrinus alkotesteriu buvo blaivūs. Įvykio vietoje buvo atvykusi GMP, kuri apžiūrėjo nukentėjusįjį D. G., jam nustatė dešiniojo skruosto paraudimą ir patinimą bei viršutinio žandikaulio priekinio danties nežymų nuskilimą. Atliekant Ž. G. apklausą, buvo nepaminėtos aplinkybės, kad E. G. broliui D. G. būnant lauke kartą rankos kumščiu ir kartą rankos plaštaka trenkė į dešinį skruostą, po ko jam ir nuskilo viršutinio žandikaulio priekinis dantis. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir liudytojo L. G. apklausoje. Įtariamasis E. G. neneigė vartojęs fizinio smurto prieš brolį D. G., teigė, kad jam privaloma lankyti mokyklą, dėl ko ir įvyko visas konfliktas (b. l. 25-26).

Iš 2023 m. rugsėjo 5 d., (duomenys neskelbtini) mokyklos rašto Nr. V10-53 nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 5 d., 08:34 val. vyko pokalbis su mokiniu, D. G., (duomenys neskelbtini), dėl mokinio neatvykimo į mokyklą šių metų rugsėjo 4 dieną. Pokalbio metu ant dešinio mokinio žando pastebėtas sutrenkimas, patinimas, mėlynė. D. G. paaiškino, kad vakar jį mušė brolis E. G.. Vaikas teigia, kad išspjovė dalį arba visą dantį iš dešinės pusės. Mokiniui suteikta socialinė pedagoginė ir psichologinė pagalba (b. l. 35-36).

Iš VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G914/2023 nustatyta, kad D. G. padaryta įstrižos formos poodinė kraujosruva veido dešinėje pusėje žando ir viršutinės lūpos riboje. Sužalojimas gavosi ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ar bukabriauniu pailgu, ribotą paviršių turinčiu daiktu, kas neprieštarauja užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 42-43).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis E. G. smurtaudamas prieš mažametį brolį D. G. tyčia vieną kartą diržu sudavė į dešinės kojos šlaunį, po ko vieną kartą kumščiu ir vieną kartą plaštaka trenkė jam į dešinį skuostą, taip padarė pastarajam įstrižos juostos formos poodinę kraujosruvą veido dešinėje pusėje žando ir viršutinės lūpos riboje ir tokiu būdu mušdamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis E. G. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – mažametį brolį. E. G. anksčiau neteistas, 3 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dalis baudų nesumokėta, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, tačiau jo vykdymą atidedant, kadangi yra pagrindas manyti, kad jis gali pasitaisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti – 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, 3 (tris) pirmus mėnesius taikyti E. G. intensyvią priežiūrą, jo gyvenamosios vietos adresu, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų; likusius 3 (tris) mėnesius paskirti įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 4 d., 20.30 val. iki 2023 m. rugsėjo 5 d., 16.18 val. (1 parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti E. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.