Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. gruodžio 20 d. 12.30 val. Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno g., vairavo automobilį Volkswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2–3). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltę vairavus transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš R. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes jo yra neįgijęs, automobilį gavo iš automobilio savininko, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir pažada taisytis (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita bylos medžiaga. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 20 d. 12.30 val. Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno g., (aukštutiniame romų tabore) pastebėtas automobilis Volkswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neprivažiavęs iki pareigūnų sustojo šalikelėje. Išlipus vairuotojui, pastebėta, kad tai policijai iš matymo gerai žinomas asmuo, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones bei ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus. Nustatyta, kad tai R. S. (sutikslinta CDB). Asmuo paaiškino, kad nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, automobilį gavo iš savininko, kurio įvykio vietoje nebuvo (b. l. 5–6). Minėti įrodymai patvirtina, kad R. S. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

R. S. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, darytina išvada, kad ANK 424 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nes ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 424 straipsnio 2 dalyje administracinis areštas nėra nustatytas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, R. S. veika, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su transportu ir kelių ūkiu), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), R. S. asmenybę (nedirbantis, baustas administracine tvarka, taip pat už analogiškus pažeidimus), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nurodytą veiką ir nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veika padaryta pakartotinai per metus laiko nuo analogiškos veikos padarymo). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. S. skirtina ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų vidurkiui (ANK 34 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 375 (trijų šimtų septyniasdešimti penkių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16064116573. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.