Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniškai, CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, tai patvirtina procesinių dokumentų įteikimo pažyma (b.l.30). Ieškovas prašo priimti teismo sprendimą už akių (b.l.4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovas butui adresu (duomenys neskelbtini), tiekia šilumos energiją. Butas atsakovei priklauso nuosavybės teisėmis (b.l. 7, 8). Su atsakove 1997-04-27 buvo pasirašyta Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis (b.l. 10, 11). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, už šilumos energiją ir šilumos sistemų aptarnavimą ieškovui nemoka, yra skolinga ieškovui 9946,48 Lt. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė, ieškovas paskaičiavo 681,31 Lt delspinigius. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 7, 8), išrašas apie asmenį (b.l.9), sutartis (b.l.10-11), buto apyvartos žiniaraščiai (b.l.12-15), delspinigių skaičiuotė (b.l.16-17), atsakovė prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 9946,48 Lt skola už patiektą šilumos energiją ir 681,31 Lt delspinigiai (CK 1.71, 1.136, 6.2, 6.38, 6.71, 6.59, 6.63, 6.383, 6.388, 6.391 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 319,00 Lt žyminis mokestis ir 5,90 Lt išlaidos už duomenų apie atsakovą gavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1d. 9p., 93 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285, 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita LT60 7044 0600 0286 6144, AB SEB bankas, 9946,48 Lt (devynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt šešis litus 48 ct) skolą, 681,31 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 31 ct) delspinigius, 5 (penki) proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 324,90 Lt (tris šimtus dvidešimt keturis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.