- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- e2-29397-1106/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-03229-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- R. P.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Kamilei Kliokmanaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei R. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir jo skolos priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo nustatyti savo dukters M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su juo, priteisti iš atsakovės dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti 2 100 Eur išlaikymo skolą, nustatyti atsakovės bendravimo su dukra tvarką. Ieškinyje nurodyta, kad nuo 2025 m. sausio mėnesio mergaitė gyvena su tėvu, o atsakovė visiškai neprisideda prie dukros išlaikymo ir auklėjimo. Vidutiniškai vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 550-600 Eur (maistui – 300 Eur, rūbams – 100 Eur, avalynei – 50 Eur, higienos priemonėms – 30 Eur, vaistams – 30 Eur, ugdymo priemonėms – 30-40 Eur, vaisiams, saldumynams – 20-30 Eur. Atsakovė vaikui išlaikymo neteikia 7 mėnesius, todėl susidarė 2 100 Eur išlaikymo skola.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Ieškovas po skyrybų neteikė išlaikymo dukrai. Su ieškovu buvo susitarta, kad ji vyks į užsienį dirbti, kad galėtų grąžinti jų bendras skolas. Ieškovas dirba nelegaliai pas savo tėvą. Šiuo metu ji laukiasi antro vaiko. Išlaikymą dukrai teikė visada. Grįžusi iš užsienio, visada nupirkdavo dukrai rūbus ir kitus daiktus. Ieškovas draudžia dukrai bendrauti su mama. Mergaitė turi augti su motina.
Teismo posėdyje ieškovas prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad dukra gyvena su juo nuo 2024 m. gruodžio mėnesio. Nuo tada atsakovė neteikė dukrai išlaikymo. Atsakovė išvyko dirbti į užsienį, todėl jis pasiėmė auginti dukrą. Nedraudžia mergaitei bendrauti su motina, tačiau motina galėtų dažniau paskambinti, pasiimti dukrą. Paskutinį kartą atsakovė su dukra bendravo prieš mėnesį. Dukros poreikiams per mėnesį reikia 600 Eur sumos, įskaitant išmoką vaikui. Specialiųjų poreikių nėra. Jis nedirba, nes augina dukrą. Gyvena kartu su savo tėvu ir jo drauge, kurie jį su dukra išlaiko. Jų pajamos yra apie 1 500 Eur. Tėvas dirba lentpjūvėje, o tėvo draugė parduotuvėje. Jis neturi automobilio, todėl prašo kaimyno, kad šis kasdien nuvežtų dukrą į darželį ir atgal. Už tai kaimynui kasdien moka po 5 Eur. Už darželį praeitą mėnesį mokėjo 60 Eur, kitą mėnesį 80 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Nuo 2024-12-24 dukra gyvena su tėvu. Ji buvo išvykusi į dirbti į užsienį. Kai grįžo, ieškovas nebeatidavė jai auginti dukters ir pateikė šį ieškinį. Kai grįždavo iš užsienio, parveždavo dukra drabužių, sauskelnių, kitų daiktų, todėl vertina, kad išlaikymą teikė. Paskutinį kartą matė dukrą prieš tris savaites. Norėtų bendrauti su dukra savaitgaliais, kad dukra liktų su ja nakvoti. Taip pat norėtų bendrauti su dukra per dukros atostogas, šventes. Ji augina 2025 m. spalį gimusį vaiką. Šiuo metu dirba, vaiką augina draugo močiutė. Jos pajamos yra 1 300 Eur per mėnesį. Turėtų finansines galimybes teikti išlaikymą dukrai po 300 Eur, tačiau nenori to daryti, nes ieškovas dirba nelegaliai. Ji skolų neturi, nuosavybės teise turto neturi. Gyvena nuomojamame bute.
Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė patvirtino Institucijos duotą išvadą, kad sutinka su ieškinio reikalavimais. 2024 m. buvo nustatyti nesmurtiniai M. B. teisių pažeidimai. Taikyta atvejo vadyba, tačiau ji nutraukta atsakovei išvykus į užsienį. Ieškovui atvejo vadyba taip pat buvo nutraukta, nes ieškovo šeima geba užtikrinti vaiko interesus. Neigiamų duomenų apie ieškovą nėra, todėl M. B. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu atitinka geriausius vaiko interesus. Prašomas išlaikymo dydis taip pat atitinka vaiko interesus. Nėra duomenų, kad bendravimas su motina kenktų vaiko interesams. Vaiko ryšys su tėvu yra artimas. Bendravimą su motina reikėtų dažninti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad M. B. gimė (duomenys neskelbtini). Jos tėvai – R. P. ir D. B..
M. B. gyvenamoji vieta deklaruota kartu su tėvu D. B..
D. B. mokama 194,60 Eur dydžio išmoka vaikui. Jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.
Sodros duomenimis R. P. šiuo metu augina vaiką iki trejų metų. Antstolių informacinės sistemos duomenimis vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš R. P. nėra. Nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi.
Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad tarp tėvų yra konfliktas dėl bendravimo su vaiku.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad ieškinio reikalavimai neprieštarauja vaiko interesams. Nėra duomenų, kad ieškovas netinkamai vykdytų tėvo pareigas. Prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Neturima duomenų, kad atsakovė bendravimas su vaiku kenktų jo interesams.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų. Ginčas išsprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnio 2 dalis).
Kaip nustatyta iš bylos faktinių aplinkybių, nuo 2024 m. gruodžio mėnesio M. B. faktiškai gyvena su ieškovu. Atsakovė nuo šio momento dukros gyvenime ir auklėjime dalyvauja tik epizodiškai, bendrauja pakankamai retai. Visas pagrindinis kasdienis rūpestis dukra tenka ieškovui. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba nurodė, kad nėra duomenų apie netinkamą ieškovo elgesį, kuriuo galėtų būti pažeidžiami šalių nepilnametės dukters interesai. Institucija pabrėžė, kad tarp ieškovo ir dukros yra susiformavęs artimas ryšys.
Nors atsakovė teisme išsakė pretenzijas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei, kad ji turi tinkamas sąlygas auginti dukrą, tačiau atsakovė civilinio proceso tvarka byloje nereiškė priešieškinio dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ja ir neįrodinėjo atitinkamų sąlygų. Atsakovei buvo suteikta teisė pasirūpinti atstovavimu, tačiau ji to nepadarė. Savo ruožtu atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovui, kad šis netinkamai rūpinasi dukra, kad jo gyvenama aplinka netinkama dukrai augti ar net yra žalinga. Išklausyti M. B. dėl jos amžiaus teisme nėra galimybių.
Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad geriausiai M. B. interesus atitinka jos gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu.
Dėl išlaikymo priteisimo
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis).
Ieškovas, teikdamas paaiškinimus teismui, nurodė, kad per mėnesį dukros poreikiams reikalinga 600 Eur suma, į šią sumą įskaitant valstybės mokamą išmoką vaikui. M. B. neturi specialiųjų poreikių. Įprastiniai beveik trejų amžiaus vaiko poreikiai (maistas, avalynė, rūbai, higienos priemonės, medicinos išlaidos, lavinimo priemonės, darželio mokestis) yra savaime suprantami ir papildomai neįrodinėtini. Taigi, darytina išvada, kad ieškovo nurodyta 600 Eur suma, reikalinga dukros poreikiams per mėnesį, yra pagrįsta.
Į bendrą vaikui būtiną 600,00 Eur sumą, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, įskaičius valstybės mokamą 194,60 Eur išmoką vaikui, likusi suma yra 406,00 Eur. Padalinus šią sumą tarp šalių, turinčių vienodos apimties pareigą išlaikyti savo dukrą, atsakovė turėtų mokėti dukrai kas mėnesį po 203,00 Eur.
Kadangi tėvų pareiga teikti materialinį išlaikymą savo vaikams yra lygi, kiekviena iš šalių M. B. turi teikti po 203,00 Eur kas mėnesį.
Ieškovas gyvena savo tėvui priklausančiame name, oficialiais Sodros duomenimis nedirba. Ieškovo teigimu, šiuo metu jį su dukra išlaiko tėvas ir jo sugyventinė.
Atsakovė dirba, nurodė, kad jos darbo užmokestis yra 1 300 Eur. Ji gyvena su sugyventiniu nuomojamame būste, augina dar vieną mažametį vaiką, skolų neturi. Pripažino, kad turi finansines galimybes teikti išlaikymą dukrai, tačiau to iki šiol reguliariai nedarė dėl konfliktų su ieškovu.
Šalių turtinė padėtis nėra ženkliai besiskirianti. Ieškovas privalo pradėti dirbti arba turi oficialiai įteisinti šiuo metu gaunamas pajamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės priteisiamas materialinis išlaikymas dukrai M. B. periodinėmis išmokomis po 203,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025-07-28) iki dukros pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas ieškovas (CK 3.185 straipsnio 2 dalis). Ieškovui išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 2 dalis). Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Dėl išlaikymo skolos priteisimo
Ieškovas prašo priteisti 2 100 Eur išlaikymo skolą dukrai, paskaičiuotą už septynių mėnesių laikotarpį iki kreipimosi į teismą (2025-07-28). Šalys nurodė, kad dukra gyvena su tėvu nuo 2024-12-24. Atsakovė pripažino, kad šiuo laikotarpiu pastovaus piniginio išlaikymo dukrai neteikė tik, grįždama iš užsienio, parveždavo įvairių daiktų (rūbų, sauskelnių, žaislų).
Kadangi M. B. iš atsakovės priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 203,00 Eur, ieškovas nenurodė, kad skolos laikotarpiu vaiko poreikiai būtų buvę didesnės apimties, tad ir išlaikymo skola skaičiuotina po 203,00 Eur už kiekvieną mėnesį, t. y. 1 421,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteisiama 1 421,00 Eur išlaikymo skola.
Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 2 d. įpareigoja teismą šeimos bylose imtis priemonių, kad būtų apsaugos vaikų teisės ir interesai. Tam teismas turi teisę ir pareigą peržengti pareikštų ieškinio reikalavimų ribas.
Šiuo atveju, ieškovas prašo nustatyti, kad atsakovė turi teisę bendrauti su dukra du mėnesio savaitgalius, šeštadienį nuo 10.00 val. iki 19.00 val. ir sekmadienį nuo 10.00 val. iki 19.00 val. Ieškovas nurodė, kad neprieštarauja ir net pageidauja, jog atsakovė su dukra bendrautų dažniau. Atsakovė savo ruožtu nurodė, kad norėtų savaitgaliais bendrauti su dukra nepertraukiamai dvi dienas, taip pat dukros atostogų metu, per šventes.
Kadangi tėvų teisės ir pareigos savo vaikui yra lygios, kaip ir vaikas turi teisę leisti laiką su abiem tėvais, siekiant užtikrinti šių pamatinių principų laikymąsi, nustatytina tokia šalių bendravimo su dukra tvarka.
1) pirmąjį ir trečiąjį mėnesio savaitgaliais, pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val. ir grąžinant dukrą į jos gyvenamąją vietą sekmadienį 19.00 val.;
2) ne mažiau kaip pusę savo kasmetinių atostogų savo pasirinktoje vietoje, įspėjant ieškovą ne vėliau kaip prieš trisdešimt kalendorinių dienų;
3) ne mažiau kaip pusę M. B. darželio atostogų laiko, dėl konkrečių dienų susitariant su ieškovu ne vėliau kaip prieš septynias kalendorines dienas;
4) lyginiais metais Kūčias ir antrąją šv. Kalėdų dieną;
5) nelyginiais metais pirmąją šv. Kalėdų dieną;
6) lyginiais metais Naujųjų metų dieną (sausio 1 d.);
7) lyginiais metais pirmąją šv. Velykų dieną;
8) nelyginiais metais antrąją šv. Velykų dieną;
9) kiekvienais metais Motinos dieną;
10) dukros gimtadienio dieną ((duomenys neskelbtini)), dėl konkrečių bendravimo valandų susitariant su ieškovu tarpusavyje;
11) kiekvienais metais savo gimtadienio dieną ((duomenys neskelbtini))
Ši tvarka užtikrins lygias tėvų teises būti su dukra atostogų, švenčių metu bei mergaitės teises leisti šį laiką su abiem tėvais.
Šalims išaiškinama, kad nustatyta tvarka gali būti keičiama abipusiu šalių susitarimu, atsižvelgiant į dukros interesus.
Dėl objektyvių priežasčių negalint vykdyti nustatytos tvarkos, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priteistas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
2025-06-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovui buvo suteikta 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba.
Ieškovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės valstybei priteisiamas 169,00 Eur žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis).
Pagal pateiktą pažymą šioje byloje valstybė patyrė 445,83 Eur dydžio advokato pagalbai apmokėti. Tenkinus ieškinį iš dalies, valstybei iš atsakovės proporcingai priteisiama 75 procentai antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 334,37 Eur.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį iš dalies.
Nustatyti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 203,00 (du šimtus tris eurus) Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025-07-28) iki vaiko pilnametystės.
Išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 421,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt vieno euro) išlaikymo skolą.
Paskirti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Nustatyti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su dukra M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką, pagal kurią R. P. turi teisę bendrauti su M. B.:
1) pirmąjį ir trečiąjį mėnesio savaitgaliais, pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val. ir grąžinant dukrą į jos gyvenamąją vietą sekmadienį 19.00 val.;
2) ne mažiau kaip pusę savo kasmetinių atostogų savo pasirinktoje vietoje, įspėjant ieškovą ne vėliau kaip prieš trisdešimt kalendorinių dienų;
3) ne mažiau kaip pusę M. B. darželio atostogų laiko, dėl konkrečių dienų susitariant su ieškovu ne vėliau kaip prieš septynias kalendorines dienas;
4) lyginiais metais Kūčias ir antrąją šv. Kalėdų dieną;
5) nelyginiais metais pirmąją šv. Kalėdų dieną;
6) lyginiais metais Naujųjų metų dieną (sausio 1 d.);
7) lyginiais metais pirmąją šv. Velykų dieną;
8) nelyginiais metais antrąją šv. Velykų dieną;
9) kiekvienais metais Motinos dieną;
10) dukros gimtadienio dieną ((duomenys neskelbtini)), dėl konkrečių bendravimo valandų susitariant su ieškovu tarpusavyje;
11) kiekvienais metais savo gimtadienio dieną ((duomenys neskelbtini))
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei: 169,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 334,37 Eur (trijų šimtų trisdešimt keturių eurų 37 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Šios sumos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas žyminiam mokesčiui – 5662, įmokos kodas antrinės teisinės pagalbos išlaidoms – 5630).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.