- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-31
- Bylos Nr.
- 1N-4-483/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens K. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria nutarta perduoti K. V. Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos - Bambergo prokuratūros 2017-02-21 išduotas Europos arešto orderis (toliau - EAO) byloje Nr. 2113 AR 148/1 (1114 Js 2138/17) dėl Lietuvos Respublikos piliečio K. V., gim. (duomenys neskelbtini), perdavimo baudžiamajam persekiojimui už Vokietijos teritorijoje asmenų grupės padarytą ginkluotą apiplėšimą.
1.1. Europos arešto orderio „e“ dalyje nurodyta, kad Vokietijoje K. V. įtariamas tuo, kad 2017-02-10, apie 10 val., kartu su atskirai persekiojamu Stanevičiumi ir kitu bendrininku, dėvėdami kaukes įėjo į Böhlein juvelyrinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). K. V. iškart išsitraukė užtaisytą revolverį, kuriuo grasino ten buvusioms darbuotojoms S. M., B. N., T. M. ir filialo vadovei M. F., todėl jos leido paimti laikrodžius ir papuošalus. Stanevičius su kitu bendrininku, nuėję į kitą parduotuvės dalį, pavogė didelės vertės Rolex, Omega ir Breitling prekinių ženklų laikrodžių, sudėjo į atsineštas kuprines, kuriose turėjo įrankius stiklinių vitrinų išdaužimui. K. V. viso plėšimo metu grasino darbuotojoms revolveriu ir išdaužęs prie durų esančią vitriną taip pat pagrobė laikrodžių ir papuošalų. Į vitriną įkrito kulkų tūtelių, kurios vėliau buvo konfiskuotos. Įtariamieji pabėgo dviračiais, kuriuos buvo palikę 100-200 metrų atstumu priešais parduotuvę. Šio plėšimo metu padaryta apie 500 000 eurų žala.
1.2. Šis nusikaltimas yra numatytas Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – VFR BK) 249 straipsnio 1 dalyje ir 250 straipsnio 2 dalyje Nr. 1 Alt. 1. Padarytas nusikaltimas yra numatytas EAO I skirsnyje išvardintų nusikaltimų sąraše ir atitinka dvigubo baudžiamumo principą, nes yra numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalyje. Vokietijoje už šį nusikaltimą gali būti paskirta laisvės atėmimo bausmė nuo 5 iki 15 metų.
1.3. Pagal Vokietijos Federacinės Respublikos išduotą Europos arešto orderį K. V. Lietuvos Respublikoje sulaikytas 2017-03-23. Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-04-24 nutarimu kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra pakeista į dokumento paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
1.4. 2017-04-05 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje įtariamasis K. V., dalyvaujant gynėjai, buvo supažindintas su Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos išduotu Europos arešto orderio turiniu. Taip pat įtariamajam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka bei teisinės tokio perdavimo pasekmės. K. V. nesutiko būti perduotas supaprastinta tvarka Europos arešto orderį išdavusiai Vokietijos Federacinei Respublikai, neatsisakė specialiosios taisyklės reikalavimo.
Žemesnės instancijos teismas
1.5. Vilniaus apygardos teismas 2017-05-12 nutartimi nutarė perduoti K. V. Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Bambergo prokuratūros 2017-02-21 išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 2113 AR 148/1 (1114 Js 2138/17) už jame nurodytą nusikaltimą, numatytą VFR BK 249 straipsnio 1 dalyje ir 250 straipsnio 2 dalyje Nr. 1 Alt. 1. Vilniaus apygardos teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti supaprastinta tvarka K. V. Vokietijos Federacinei Respublikai.
Šalies argumentai
2. Perduotinas asmuo K. V. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį.
2.1. K. V. neigia dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme, nurodydamas, kad nusikalstamos veikos padarymo laiku – 2017-02-10 dirbo UAB „Avastatos grupės“, esančioje (duomenys neskelbtini), Smiltinės kaime, Akmenės rajone, plataus profilio statybų darbininku, nuo 08.00 iki 17.00 val. K. V. darbdaviai ir bendradarbiai patvirtino, kad 2017-02-10 darbe bendravo su K. V. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai 2017-04-10 persiuntė vaizdo įrašą, gautą iš Akmenės mieste, K. K. - Klykolių, Dariaus ir Girėno gatvių sankryžoje, įrengtos vaizdo kameros Nr. 10, kurioje užfiksuota, kad 2017-02-10 K. V. raudonu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelis kartus važiavo Akmenės mieste. Vaizdo įrašuose užfiksuotas transporto priemonės valstybinis numeris ir K. V. veidas iš šono. 2017-02-09, nuo 00.30 iki 01.00 val., automobiliu „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Mažeikių mieste esančios kavinės „Rosso“ K. V. parvežė darbdavius, t. y. UAB „Avastatos grupė“ direktorių A. B., kokybės direktorių V. P.
2.2. K. V. nurodo, jog teismas netinkamai įvertino jo pateiktus įrodymus, nebuvo atsižvelgta į faktus, neginčijamai patvirtinančius, kad EAO nurodytu laiku ir vietoje - 2017-02-10, 10.00 val., Vokietijoje, Bamberge, jis negalėjo padaryti jam inkriminuoto nusikaltimo. K. V. manymu, Vokietijos teisėsaugos institucijų pareigūnų surinkta informacija, įrodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, jį įvykdžiusius asmenis, turėtų būti tikslinama neperduodant jo pagal EAO Vokietijos Federacinei Respublikai, kadangi būtų šiurkščiai pažeistos jo teisės ir įstatymų saugomi interesai.
Motyvuojamoji dalis
3. Perduotino asmens K. V. skundas atmetamas.
3.1. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nutartį dėl Lietuvos Respublikos piliečio K. V. perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį, nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos BPK 71¹, 73 straipsniuose bei 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų nustatytų reikalavimų.
3.2. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų (toliau – Sprendimas 2002/584/TVR) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Vokietijos Federacinei Respublikai.
3.3. Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad remiantis Europos arešto orderiu, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, Europos arešto orderį išdavusioje valstybėje įtariamas nusikalstamos veikos padarymu arba šioje valstybėje nubaustas su laisvės atėmimu susijusia bausme, tačiau jos neatlikęs, perduodamas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei. Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis pagal Europos arešto orderį perduodamas tik tuo atveju, jeigu pagal šį orderį išdavusios valstybės įstatymus už jo padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o jeigu Europos arešto orderis buvo išduotas dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, – tik kai paskirtos bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai.
3.4. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl K. V. perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį, aukščiau nurodytus reikalavimus įvykdė. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. V. prašomas perduoti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl asmenų grupės padaryto ginkluoto apiplėšimo. Atsakomybė už K. V. inkriminuojamą nusikalstamą veiką numatyta VFR BK 249 straipsnio 1 dalyje ir 250 straipsnio 2 dalyje Nr. 1 Alt. 1. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduotas dėl Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – organizuoto arba ginkluoto apiplėšimo, už kurį Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamuosiuose įstatymuose numatyta maksimali iki 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši veika taip pat laikoma nusikalstama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį, t. y. atitinka dvigubo baudžiamumo principą. Imperatyvių ar diskrecinių Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų Sprendimo 2002/584/TVR 3 ir 4 straipsniuose bei BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse, nėra nustatyta.
3.5. K. V. skunde neigia dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme, nurodydamas, kad nusikalstamos veikos padarymo laiku buvo Lietuvoje ir atliko savo darbo funkcijas.
3.6. Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad Europos arešto orderio mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria Europos arešto orderyje nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios Europos arešto orderį šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios Europos arešto orderį teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Šiuo atveju užtenka, jog išdavusioji Europos arešto orderį valstybė įrodytų, kad pagal jos baudžiamuosius įstatymus už nusikalstamas veikas, dėl kurių prašoma perduoti asmenį, numatyta ne trumpesnė nei vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Šio proceso metu teismas netiria K. V. inkriminuojamo nusikaltimo pagrįstumo ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tiriamos tiriant baudžiamąją bylą Vokietijos Federacinėje Respublikoje, nes būtent šios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, siekdamos išsiaiškinti veikas padariusius asmenis. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Bambergo prokuratūra 2017-04-18 raštu Nr. 2113 AR 148/17, atsakydama į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros persiųstą K. V. prašymą, nurodė, jog K. V. dalyvavimas plėšime yra pagrįstas bendrininko parodymais bei kita informacija ir pareiškė, kad Europos arešto orderio neatšaukia. Šiuo atveju prašančioji valstybė pateikė pakankamai informacijos, kuri leidžia spręsti K. V. perdavimo pagal Europos arešto orderį Vokietijos Federacinei Respublikai klausimą.
3.7. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vokietijos Federacinės Respublikos išduotas Europos arešto orderis atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje numatytus turinio ir formos reikalavimus, Vilniaus apygardos teismas taip pat pagrįstai nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo neperdavimo pagal Europos arešto orderį pagrindų, numatytų Sprendimo 2002/584/TVR 3 ir 4 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse, kurie neleistų K. V. perduoti Vokietijos Federacinei Respublikai.
3.8. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją perduotino asmens K. V. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Perduotino Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti K. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.