Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2001 m. gegužės 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 281 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2003 m. kovo 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 281 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. gegužės 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

3. 2004 m. liepos 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. kovo 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo;

4. 2006 m. spalio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 290 straipsnį ir BK 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas dalinai sudedant ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 1 metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

5. 2006 m. gruodžio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

7. 2008 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskira bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su 2 MGL (250 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikotarpis, atliktas pagal 2007 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;

8. 2011 m. vasario 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų), BK 187 straipsnio 2 dalį (5 veikos) ir BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pagal 187 straipsnio 1dalį subendrintos griežtesnei apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis šiuo nuosprendžiu už kitas veikas, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. birželio 18 d. iki 2011 m. vasario 17 d.;

10. 2011 m. birželio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių dalinio sudėjimo principą ir paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. kovo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2011 m. kovo 29 d. ir 2011 m. vasario 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžius;

11. 2017 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 21 MGL (790,86 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda;

12. 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su įsiteisėjusiu 2017 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme – 14 MGL (527,24 Eur) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 74 MGL (3700 Eur) dydžio bauda. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2018 m. gegužės 2 d. 00.30 val. iki 2018 m. gegužės 3 d. 11.00 val., t. y. 2 paros, laikant, kad paskirta galutinė bausmė – 70 MGL (3500 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktais, BK 68 ir BK 70 straipsniais, BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei krovininio automobilio „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos 2490 Eur konfiskacija;

13. 2018 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su įsiteisėjusiu 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme – 74 MGL (3700 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 74 MGL (3700 Eur) bauda, nustatant dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminą. 2019 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pratęstas 2018 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės įvykdymo terminas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 2 dienos, viešųjų darbų bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2021 m. liepos 21 d. 01.30 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo baro pagrobė svetimą D. Ž. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X“, kurio vertė 400 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai 400 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 22–29).

Iš 2021 m. rugpjūčio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 64–66).

Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė 2021 m. liepos 29 d. telefono „Iphone“ pirkimo pardavimo-sutartį, iš kurios matyti, kad A. K. firma telefoną pardavėjui sumokėjo 230 Eur (b. l. 77–79).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. 2021 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl aplinkybių patikslinimo“ pateikti duomenys apie tai, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK 1-ajame veiklos skyriuje atliekamas medžiagos Nr. M-1-01-39382-21 patikslinimas, kurio metu buvo išimti (duomenys neskelbtini), Kaunas, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Apžiūrėjus vaizdo įrašus matomas vyriškis, apie 25-30 metų amžiaus, dėvintis pilkos spalvos sportinį megztinį su užtrauktuku per vidurį, sportinio tipo juodas kelnes. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis, kuris maždaug apie 5 min. stovinėja prie baro, dairosi į aplinkinius žmones, vis įdėmiau stebi baro stalviršį ir dairosi aplinkui. Priėjęs prie baro vyras paima daiktą, kurį įsideda į savo kišenę, po keliu sekundžių išsitraukia iš kišenės, apžiūrinėja ir persideda į kitą kišenę. Nurodytas vyras, kuris matomas vaizdo įraše, yra minimas ir pareiškėjos pareiškime, kaip galimai pavogęs pareiškėjos mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone X“ (b. l. 85).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. 2021 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl nusikalstamą veiką galimai padariusio asmens“ pateikti duomenys apie tai, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK 1-ame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl gauto D. Ž. pareiškimo, kad 2021 m. liepos 21 d. apie 01.30 val. jai dirbant bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „Iphone X“, sidabrinės spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini). Patalpa filmuojama vaizdo stebėjimo kamera. Dėl minėto įvykio patirta 400 Eur materialinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu išaiškinta, kad po įvykdytos mobilaus ryšio telefono vagystės į telefono ragelį buvo įdėta UAB „Bitė“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. J., Kaune. Atlikus asmens parodymą atpažinti pagal nuotrauką, A. K. atpažino R. J., kuris jam pardavė minėtą mobilaus ryšio telefoną. Taip pat R. J. atpažino ir D. Ž. kolegė K. S., kuri nurodė, kad vagystės dieną 2021 m. liepos 21 d. apie 01.00 val. R. J. lankėsi bare „(duomenys neskelbtini)“, po kurio vizito buvo pasigęsta „Iphone“ mobilaus ryšio telefono (b. l. 86).

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, 2021 m. liepos 21 d. 01.30 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo baro pagrobė svetimą D. Ž. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X“. Kaltinamojo R. J. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad savinasi svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta: kaltinamasis užvaldė D. Ž. priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Pagrobtas turtas nelaikytinas nei nedidelės vertės, nei didelės vertės, kadangi jo vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis) – nukentėjusioji nurodė, kad jai padaryta 400 Eur žala, tuo tarpu liudytoja R. B. parodė, kad telefoną dukrai pirko už 330 Eur. Darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl R. J. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis R. J. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis R. J. yra daug kartų teistas (b. l. 109–116), daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 117–129). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 132). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2019 m. gegužės 2 d. suteikta stebėjimo paslauga, diagnozė: F10.8 (b. l. 134). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-875/2021 nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra užfiksuotos psichopatologijos, dėl kurios jis negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai, duoti apie tai parodymus, taip pat nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimų, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, R. J. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 141). Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 108).

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis savo vardu turėtų kokio nors turto, taip pat nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų sumokėjęs 2018 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 74 MGL (3700 Eur) baudą. R. J. už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka. Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirti straipsnio sankcijoje numatytos prokuroro siūlomos baudos bausmės. Teismas sprendžia, kad paskyrus šios rūšies bausmę kaltinamajam, bausmės tikslai nebūtų pasiekti – didelė tikimybė, kad bauda apskritai liktų nesumokėta.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, R. J. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti R. J., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę kartu skirtina ir intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei paskiriant draudimą ir įpareigojimą, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam R. J. bausmės atlikimo laikotarpiu paskirtinas įpareigojimas tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė bendrintina su 2018 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. paskirta 74 MGL (3700 Eur) dydžio bauda. Kadangi R. J. naują nusikalstamą veiką padarė po 2018 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės bendrintinos BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka. BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui subendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, todėl bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys), atitinkamai, kartu su galutine laisvės apribojimo bausme bei paskirtais įpareigojimais, kaltinamajam skirtina ir 74 MGL (3700 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99–101), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinta.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (b. l. 63), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam R. J. viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskirti įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam R. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2018 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir nesumokėta 74 MGL (3700 Eur) dydžio bauda bausmes visiškai sudedant ir kaltinamajam R. J. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 74 MGL (3700 Eur) dydžio baudą. Kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam R. J. paskirti viso bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamajam R. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam R. J., kad baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui tai patvirtinantį banko kvitą (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską (b. l. 63), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.