Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“, ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad tarp atsakovo ir Swedbank, AB (buvęs AB bankas „Hansabankas“) 2007 m. spalio 10 d. buvo sudaryta būsto kredito sutartis. Kredito grąžinimą bankui atsakovas užtikrino sudarydamas su ieškove draudimo sutartį Nr. BPD 038484. 2012 m. birželio 13 d. atsakovo prašymu šalys pasirašė Mokėjimų draudimo susitarimą, kuriuo ieškovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui vykdydama būsto kreditavimo sutartimi atsakovo prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei visas jos išmokėtas draudimo išmokas. Ieškovė, vykdydama atsakovo įsipareigojimus bankui, sumokėjo Swedbank, AB 2141,14 Eur. Atsakovas ieškovei grąžino tik dalį bankui sumokėtų sumų, tuo pažeisdamas susitarimą, į ieškovės raginimus grąžinti skolą nereagavo, todėl ieškovė nutraukė susitarimą. Atsakovas ieškovei liko skolingas 1680,84 Eur skolos, jam priskaičiuota 7,80 Eur delspinigių. Duomenų, kad šiuos įsipareigojimus atsakovas būtų įvykdęs, ar pareiškęs pretenzijas ieškovei dėl netinkamo skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 38,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142, 259-270, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“:

– 1680,84 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 84 ct) skolos;

– 7,80 Eur (septynis eurus 80 ct) delspinigių;

– 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos –

2016 m. gruodžio 28 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

– 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.