Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. S. atstovei advokatei L. J., Kauno apskrities VMI atstovui V. J., liudytojams P. V. ir J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., būdamas darbdaviu - (duomenys neskelbtini), esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, P. V. leido dirbti nuo 2016 m. birželio 27 d., nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, o būtent vykdydami Kauno AVMI viršininko 2016-06-27 pavedimą Nr. FR1043- 5032, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės specialistai adresu (duomenys neskelbtini)., atliko (duomenys neskelbtini) vykdydami veiklos (baldų gamyba, prekyba, smulkių krovinių gabenimas mikroautobusais) operatyvų patikrinimą 2016 m. birželio 27 d., 14 val. baldų gamybos ceche prie pjovimo staklių, rado apsirengusį darbo drabužiais, pagalbinio darbininko funkcijas atliekantį P. V.. Patikrinimo metu buvo pateikta darbo sutartis, pasirašyta 2016 m. birželio 27 d., darbo pradžia sutartyje nurodyta 2016 m. birželio 28 d. tačiau įmonė 1-SD pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie apdraustąjį P. V. pateikė tik 2016 m. birželio 27 d. 17.45 val., t.y. po patikrinimo. Nustatytas pažeidimas atitinka darbo kodekso 98 nustatytiems nelegalaus darbo požymiams: darbas dirbamas nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie P. V. darbo pradžią prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, t. y. nelegaliai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalies reikalavimus.

Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad 2015 m. gegužės 4 d. pagal sudarytą paskolos sutartį Nr. 2015/1 (duomenys neskelbtini) akcininkas E. S. įmonės apyvartinėms lėšoms suteikė 20000 € beprocentinę paskolą, t.y. iki sekančių metų balandžio 1 d. nepateikė duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas ir iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas, užpildant FR0711 formą „Juridinių asmenų duomenys kitą po darbo sutarties sudarymo dieną apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas“ ir jos priedus FR0711A, FR0711B, FR0711C, FR0711D. (forma FR0711). Tuo E. S. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX - 2112, 40 str., 46 str.

Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė, vykdydama veiklą baldų salonuose: nuo 2012 m. spalio 31 d. adresu (duomenys neskelbtini) (patalpos nuomojamos Iš (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2015 m. kovo 26 d. adresu (duomenys neskelbtini) (nuomotojas (duomenys neskelbtini)), nepranešė mokesčių administratoriui, atliekančiam registro

tvarkymo įstaigos funkcijas per 5 darbo dienas po duomenų atsiradimo. Tuo E. S. pažeidė 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos Mokesčių mokėtojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1225, 62 p. reikalavimus.

E. S. tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) ATPK 41³str. 1 d., 172¹str. 1 d., 172⁹str. 1 d.

pagal ATPK 41³str. 1 d., pažeidimas atitinka darbo kodekso 98 nustatytiems nelegalaus darbo požymiams: darbas buvo dirbamas nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie P. V. darbo pradžią prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

pagal ATPK 172¹str. 1 d., kadangi E. S. iki sekančių metų balandžio 1 d. nepateikė duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas ir iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas, užpildant FR0711 formą „Juridinių asmenų duomenys kitą po darbo sutarties sudarymo dieną apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas“ ir jos priedus FR0711A, FR0711B, FR0711C, FR0711D. (forma FR0711).

pagal ATPK 172⁹str. 1 d., kadangi E. S. valdanti įmonė Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui per 5 darbo dienas nepranešė apie vykdomą veiklą baldų salonuose: nuo 2012 m. spalio 31 d. adresu (duomenys neskelbtini) (patalpos nuomojamos Iš (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2015 m. kovo 26 d. adresu (duomenys neskelbtini) (nuomotojas (duomenys neskelbtini)).

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas V. J. nurodė, kad protokolas surašytas, kadangi dirbo nelegalus darbuotojas nepranešus VSDFV. Nors buvo pateikta darbo sutartis, bet pagal ją turėjo dirbti nuo 28 dienos, o dirbo nuo 27 dienos. Už tai patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d. Taip pat padaryti kiti pažeidimai, būtent nepranešė apie paskolą, neužpildė formos ir pažeidė ATPK 172¹ str. 1 d. Ir trečias pažeidimas tai, kad nepranešė mokesčių mokėtojų registrui dėl veiklos vietų, tuo pažeidė ATPK 172⁹ str.1 d.

J. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) buhaltere, kur buvo 2016 m. birželio 27 d. atliktas operatyvinis patikrinimas ir pas juos firmoje rado darbuotoją P. V.. Jis ryte atvažiavo ir suformino sutartį. Kadangi penktadienis buvo laisva diena tai 23 dieną buhalterei buvo laisva ir atvykusi į darbą pirmadienį supildė visus dokumentus, pasirašė darbo saugos dokumentus, darbo sutartį ir P. V. nuo antradienio turėjo pradėti dirbti. Perduoti duomenys tik vakare buvo dėl to nes jų programoje kompiuteryje buvo gedimai ir nėjo prisijungti su elektroniniu parašu, todėl tik pirmadienį vakare buvo išsiųstas tas pranešimas. 23 dieną buvo laisva diena ir jei penktadienį vakare paskambino, pasakė, kad pirmadienį bus naujas darbuotojas. Pirmadienį jis atvyko, susitvarkė dokumentus. Kas jį įleido į darbo vietą ji nežino, ji tik sutvarkė dokumentus, o darbų neskirsto. Paskola nebuvo deklaruota, tai yra jos klaida, neuždeklaravo. Su pardavimo salonais buvo lygiai tas pats, ji neinformavo, tai yra jos klaida.

P. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kai atliko patikrinimą birželio 27 dieną jis buvo tiesiog atvykęs apsižiūrėti kaip vyksta darbas ir viskas. Darbo sutartį pasirašė tą pačią dieną kai atvažiavo į įmonę, birželio 27 dieną, buvo pirmadienis. Atvažiavo nuo ryto. Pasirašė darbo sutartį ir jam kaimynas B. S., tas kuriam jis turėjo padėti, parodė kaip dirbti ir viskas. E. S. tą dieną jis matė. Jis atėjo su juo pasisveikinti, susipažinti. Sutartį pasirašė birželio 27 dieną, iš ryto ir direktorius pasakė, kad tą dieną pradeda dirbti. Dirbti turėjo pradėti nuo pirmadienio, birželio 27 dienos. Tai pasakė direktorius E.. Tą dieną jis kažkiek dirbo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 41³str. 1 d., 172¹str. 1 d., 172⁹str. 1 d. numatytus pažeidimus taip pat įrodyta: 2016 m. liepos 13 d. administracinių teisės pažeidimų protokolu Nr. VMI-02P-66125076-16 (b.l. 3), operatyvaus patikrinimo pažymos kopija (b.l. 4-5), faktų fiksavimo pažymos kopija (b.l. 6-7), E. S. paaiškinimu (b.l. 8), J. G. paaiškinimu (9), P. V. paaiškinimu (b.l. 10), elektroninio laiško išrašu (b.l. 11), pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l. 12), darbo sutartimi (b.l. 13-14), paskolos sutartimi (b.l. 15-16), negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties kopija (b.l. 17-18), pranešimo kopija 9b.l. 19), negyvenamųjų patalpų perdavimo priėmimo akto kopija (b.l. 20), sutarties dėl teisių ir pareigų perleidimo nuomos sutarties pakeitimo (b.l. 21), bei kitais dokumentais patvirtinančiais pažeidimo faktą ir apibūdinančiais pažeidėjos asmenybę.

Teismas sprendžia, kad E. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 41³ str. 1 d., 172¹str. 1 d., 172⁹ str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (LITEKO duomenimis nėra teistas ar baustas administracine tvarka), į ATPK 30² str. 1 dalies reikalavimus, todėl skirtinos sankcijos minimumą atitinkančios nuobaudos:

už pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. – 868 € bauda.

už pažeidimą numatytą ATPK 172¹ str. 1 d. - įspėjimas.

už pažeidimą numatytą ATPK 172⁹ str. 1 d. – 144 € bauda.

Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda 868 € bauda (ATPK 30² str., 33 str.).

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 868,00 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 1 d. ir skirti įspėjimą.

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d. ir skirti 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 868,00 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei baudos paskyrimo dokumento numerį, kuris yra ROIK : 16059559811. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (baudos paskyrimo dokumento numerio,), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.