Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-03-25 iš jo buvo paimtas šlapimas ir 2016-05-04 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N912/2016(01), kurioje nurodoma, kad minėto piliečio šlapime rasta psichotropinių medžiagų: metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. R. S. vartojo narkotines medžiagas, neturėdamas gydytojo paskyrimo, ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.

R. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą asmuo vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rašytiniame pasiaiškinime R. S. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Be R. S. prisipažinimo, pažeidimą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, 2016-03-31 specialisto išvada Nr. T-N 912/2016(01), taip pat kita bylos medžiaga. Duomenų apie tai, kad R. S. jo organizme rastas psichotropines medžiagas vartojo pagal gydytojo paskyrimą nėra, todėl darytina išvada, jog šias medžiagas jis vartojo ne gydymo tikslais, be gydytojo paskyrimo, taigi padaryta atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2d., sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina, tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – R. S. pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, pripažino savo kaltę ir dėl savo elgesio gailisi, tačiau jis anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, pažeidimas padarytas turint galiojančių nuobaudų. Įvertinus minėtas aplinkybės ir pažeidimo padarymo aplinkybes, R. S. skirtina pusę ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos, didesnės nei sankcijos minimumas (ATPK 24 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d., 44 str. 2 d., 286-287 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., ir jam paskirti 5 EUR (penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.