Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 26 d. apie 16 val. 00 min., atvykęs į UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), 242 kabinete sukėlė konfliktą, nenorėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei paėmęs dokumentų segtuvą trenkė juo įmonės direktorei G. D. per veidą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio D. R. pasiaiškinimo matyti, kad jis 2012 m. liepos 26 d. apie 16 val. 00 min. atvyko į UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), į 242 kabinetą pas direktorę G. D. pasiimti dokumentus, bet ji atsisakė juos pateikti, kadangi tuo metu už dokumentus atsiskaityti negalėjo, dėl šių aplinkybių tarp jų kilo konfliktas, tačiau direktorei segtuvu per galvą netrenkė. D. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b.l.), įmonės direktorės G. D. 2012 m. liepos 26 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad įmonės klientas D. R. įmonės patalpose sukėlė konfliktą, nenorėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, paėmęs dokumentų segtuvą trenkė jai per veidą, jai ėmus šaukti, įmonės darbuotoja J. B. išbėgo į koridorių ir pakvietė A. Š., kuris iškvietė policiją ir išsivedė D. R. iš kabineto (5 b.l.), A. Š. 2012 m. rugpjūčio 29 d. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2012 m. liepos 26 d. į jo kabinetą atėjo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė J. B. ir pranešė, kad klientas D. R., būdamas direktorės kabinete, kelia konfliktą ir su apskaitos žurnalu sudavė G. D. per galvą, jis iškvietė policijos pareigūnus ir išvedė D. R. iš direktorės kabineto (6 b.l.); J. B. 2012 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2012 m. liepos 26 d. apie 16 va. 00 min. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 242 kabinete, kartu su įmonės direktore G. D.. Matė, jog buvo atėjęs klientas D. R., vartojo necenzūrinius žodžius direktorės atžvilgiu, elgėsi nepagarbiai. Kaip dokumentų segtuvu D. R. trenkė direktorei nematė, bet G. D. prašymu ir matydama tokią situaciją, į pagalbą pakvietė A. Š., kuris iškvietė policiją (7 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N575-270/2012, Nr. N575-332/2012). Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. R. UAB (duomenys neskelbtini) 242 kabinete, kuriame be įmonės direktorės G. D., buvo ir kitas asmuo – buhalterė J. B., taip pat bet kuriuo metu į kabinetą galėjo patekti ir kiti asmeny, todėl ši vieta laikytina vieša, sukėlė konfliktą, vartojo necenzūrinius žodžius įmonės direktorės atžvilgiu bei segtuvu trenkė jai per galvą, šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė nedidelį chuliganizmą, todėl konstatuotina, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

Motyvuojamoji dalis

D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei daro išvadą, kad D. R. skirtina bauda, atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadai (Gedimino g. 8, Kaunas).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.