- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-10
- Bylos Nr.
- 2A-795-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Algirdas Auruškevičius, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- UAB „Servisgama Baltic“
- Atsakovas
- UAB „Baldų rojus“, PVM
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Baldų rojus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1350-656/09 pagal ieškovo UAB „Servisgama Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Baldų rojus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Servisgama Baltic“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Baldų rojus“ 30 750,23 Lt skolą, 11 191,89 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005 m. gegužės 3 d. krovinių vežimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2005/002 ieškovas įsipareigojo organizuoti krovinių vežimą ar kitas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Teigė, kad atsakovas už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas tinkamai su ieškovu neatsiskaitė. UAB „Servisgama Baltic“ reikalavimo, įgyto 2007 m. lapkričio 13 d. užsakymu-sutartimi Nr. 11-06, atsisakė ( l. 189).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Baldų rojus“ atsiliepimu į ieškinį prašė UAB „Servisgama Baltic“ reikalavimo dėl dalies skolos – 8 716,14 Lt, ir 11 191,89 Lt delspinigių netenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitų faktūrų 884 046,09 Lt sumai, o atsakovas sumokėjo ieškovui 862 012 Lt, todėl, remiantis apskaitos dokumentais, UAB „Baldų rojus“ už suteiktas vežimo paslaugas yra skolingas 22 034,09 Lt. Teigė, jog protingi delspinigiai turi būti 0,02 procento dydžio.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. kovo 18 d. sprendimu ieškovo UAB „Servisgama Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Baldų rojus“ tenkino iš dalies. Nustatė, kad 2005 m. gegužės 3 d. krovinių vežimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2005/002 ieškovas teikė vežimo paslaugas atsakovui, tačiau UAB „Baldų rojus“ tinkamai neatsiskaitė su ieškovu. UAB „Baldų rojus“ pripažino dalį skolos – 22 034,09 Lt, tačiau nesutiko su kita ieškovo nurodyta skolos dalimi – 8 716,14 Lt. Ieškovas pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2005-09-26 SGB Nr. 000117 ( 2 891 Lt), 2005-11-22 SGB Nr. 000171 ( 3 127 Lt), 2006-03-23 SGB Nr. 000307 (991,20 Lt), 2006-03-24 SGB Nr. 000312 (885 Lt), 2007-04-16 SGB Nr. 001147 (177 Lt), 2007-08-27 SGB Nr. 001531 (649 Lt) 8720,20 Lt sumai, kurių atsakovas neapmokėjo. Šalys, pasirašydamos 2005 m. gegužės 3 d. krovinių vežimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2005/002 6.8 punktu nustatė, kad užsakovas moka paslaugų teikėjui 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, jeigu laiku neatsiskaito. LR CK 6.258 str. 3 d. numatyta, kad jei netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sumažino delspinigius iki 7,3 proc. metinių palūkanų, t.y. 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Baldų rojus“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. sprendimą pakeisti, sumažinti ieškovo UAB „Servisgama Baltic“ naudai iš atsakovo UAB „Baldų rojus“ priteistą skolą už suteiktas paslaugas iki 22 034, 09 Lt, likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja iš apelianto papildomai sumokėti 8 716,14 Lt dydžio skolą. Ieškovas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Baldų rojus“ neapmokėjo 2006-03-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. SGB000312 (885 Lt), nes apeliantas sumokėjo ieškovui už vežimo paslaugas 1 162, 30 Lt, o tai patvirtina 2006-03-06 PVM sąskaitos faktūros serija SGB Nr. 000289 nuorašas. Taip pat ieškovas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Baldų rojus“ neapmokėjo 2005-09-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. SGB000117 (2 891 Lt), nes apeliantas sumokėjo ieškovui už vežimo paslaugas 2 891, 00 Lt, tai patvirtina 2006-03-06 PVM sąskaitos faktūros serija SGB Nr. 000289 nuorašas. Vėlgi ieškovas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Baldų rojus“ neapmokėjo 2005-11-22 PVM sąskaitos faktūros Nr. SGB000171 (3 172 Lt), nes apeliantas ieškovui už vežimo paslaugas 3 127, 00 Lt sumokėjo PVM sąskaita faktūra serija SGB Nr. 000166. UAB „Servisgama Baltic“ reikalavimas priteisti iš apelianto 991,20 Lt, remiantis 2006-03-23 PVM sąskaita faktūra Nr. SGB000307; 649 Lt, remiantis 2007-08-27 PVM sąskaita faktūra Nr. SGB001531; 177 Lt, remiantis 2007-04-16 PVM sąskaita faktūra Nr. SGB001147, yra nepagrįstas ir neįrodytas. Apeliantas šių PVM sąskaitų faktūrų negavo.
Atsiliepimas
UAB „Servisgama Baltic“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, jog ieškovas prašė priteisti skolą už 2007-11-13, 2007-11-26, 2007-12-05, 2008-01-10, 2008-01-28, 2008-02-07 įvykdytus pervežimus, tačiau atsakovas įrodymų dėl šių pervežimų apmokėjimo nepateikė. Atsakovas teismui pateikė ne visus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kurias ieškovas pateikė apmokėjimui už paslaugas. Teigė, jog atsakovas laiku neatsiskaitydavo, vėliau pervesdavo dalį skolos, nenurodydamas už kokį pervežimą moka, todėl gautą sumą ieškovas užskaitydavo kaip ankstesnės skolos padengimą.
Atsakovo UAB „Baldų rojus“ apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo dėl sprendimo dalies, kuri nėra skundžiama, plačiau nepasisako ir jos nenarginėja, apsiriboja apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų vertinimu.
Atsakovas UAB „Baldų rojus“ apeliaciniu skundu ginčija tik dalį teismo sprendimu priteistos skolos – 8 716,14 Lt, teigia, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja apmokėti PVM sąskaitas faktūras, kurių apskritai nėra gavęs:
2007-08-27 Nr. SGB001531 649 Lt sumai.
Apelianto argumentas, kad jam nebuvo įteiktos minėtos PVM sąskaitos faktūros, yra atmestinas. Šalis verslo ryšiai, remiantis Krovinių vežimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2005/002 (l. 7) sieja nuo 2005 m. gegužės 3 d., sutartyje nurodytas atsakovo UAB „Baldų rojus“ (užsakovo) adresas Kalvarijų g. 125 A, Vilnius. Atsakovas patvirtino, kad šalims įprasta praktika buvo dokumentus, taip pat PVM sąskaitas faktūras pateikti paštu. Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 str. 3 d.). Ginčijamos PVM sąskaitos faktūros yra pagrįstos suteiktomis paslaugomis, atsakovo atstovai yra patvirtinę užsakymus ir paslaugų gavimą (krovinio pristatymą) važtaraščiuose parašais (l. 222). Paslaugas užsakęs ir jas priėmęs užsakovas turi sutartinę prievolę už jas sumokėti. Sąžininga sutarties šalis, jei nebūtų gavusi ilgą laiką sąskaitų įprastu šalims būdu, turėtų bendradarbiauti su kita šalimi. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų į bylą, kad būtų reiškę pretenzijas dėl užsakytų paslaugų suteikimo, ar kad būtų domėjęsi, dėl kokių priežasčių nėra sąskaitų. Kai tokių duomenų nėra, labiau logišku ir tikėtinu laikytinas ieškovo, suinteresuoto gauti apmokėjimą už suteiktas paslaugas, argumentas, kad sąskaitos buvo siunčiamos atsakovo buveinės adresu ir buvo gautos, negu atsakovo, kuris nesutinka mokėti už užsakytas paslaugas, teiginiai (CPK 185 str.).
2005-09-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. SGB 000117 2 891 Lt sumai už transporto paslaugas PKO 427/ KZ 778, pagįstumą patvirtina CMR važtaraštis 4LA 0112667 2005-09-13, kuriame pažymėta, kad atsakovas krovinį gavo 2005-09-14 (l. 208-209).
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad už tą patį krovinio pervežimą sumokėjo pagal PVM sąskaitą faktūrą 2005-09-08 Nr. SGB 000109 - tačiau tai skirtingos krovinio gabenimo paslaugos, pastarojoje sąskaitoje nurodytos paslaugos Nr. ZKU 627/ RS 728; atsakovas nepateikė užsakymą atitinkančio krovinio gabenimo važtaraščio (l. 237), sąskaita pateikta anksčiau, negu suteikta paslauga, sąskaitoje nėra nurodyta, kad ji išankstinio mokėjimo.
2005-11-22 PVM sąskaitos faktūros Nr. SGB 000171 3 127 Lt sumai pagrįstumą patvirtina užsakymas 2005-11-15 Nr. 1115/BRV, CMR važtaraštis _ _94830 2005-11-16, kuriame pažymėta, kad atsakovas krovinį gavo 2005-11-17 (l. 210-212).
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad už tą patį krovinio pervežimą sumokėjo pagal sąskaitą faktūrą Nr. 2005-11-11 SGB 000166 - tačiau tai nėra tos pačios paslaugos, nes sąskaita ankstesnė negu buvo užsakymas ir įvyko krovinio pervežimas, sąskaitoje nėra nurodyta, kad ji išankstinio mokėjimo (l. 236).
2006-03-23 PVM sąskaitos faktūros Nr. SGB 000307 991,20 Lt sumai už transporto paslaugas SVO 504 /AJ 243 – bauda – pagrįstumą patvirtina 2006-03-07 faksu gautas atsakovo užsakymas gabenti krovinį iš Prancūzijos „Meuble Demeyere“, užsakytos iš UAB „Taketas“ transporto priemonės vilkiko su puspriekabe SVO 504 /AJ 243 atvykimo lapas, patvirtinantis, kad ji buvo nuvykusi į užsakyme nurodytą vietą Prancūzijoje 2006-03-10, tačiau krovinys dėl atsakovo kaltės nebuvo pakrautas, nes už jį nebuvo sumokėta. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl sutartyje numatytos baudos, kurti sudaro 20 proc. užsakytų transporto paslaugų dydžio (l. 213-216). Ieškovo nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė (CPK 178 str.).
2006-03-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. SGB 000312 885 Lt sumai už transporto paslaugas ZPO 665 pagrįstumą patvirtina CMR važtaraštis 6LA 0274849 2006-03-01, kuriame pažymėta, kad atsakovas krovinį gavo 2006-03-06 (l. 217-218).
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad už tą patį krovinio pervežimą sumokėjo pagal sąskaitą faktūrą Nr. 2006-03-06 SGB 000289 1 162,30 Lt sumai – tačiau tai skirtingos krovinio gabenimo paslaugos, neatitinka jų suteikimo laikas ir kaina. Atsakovas nepateikė šioje sąskaitoje nurodytą paslaugų kainą patvirtinančių duomenų (l. 238).
2007-04-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. SGB 001147 177,00 Lt sumai už krovinio gabenimą iš Kauno į Vilnių pagrįstumą patvirtina 2007-03-15 prekių perdavimo priėmimo aktas (l. 220), patvirtinantis, kad baldai buvo perduoti atsakovui, pasirašyta jo atstovo (sandėlių vadovo).
2007-08-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. SGB 001531 649 Lt sumai už transporto paslaugas a/m SGZ 743 pagrįstumą patvirtina įmonės „Gedlitos transportas“ 2007-08-06 krovinio važtaraštis (l. 222), kuriame nurodyta, kad krovinys priimtas Meistrų g. 14, Vilniuje, jo pristatymo vieta – atsakovo buveinės adresas.
Atsiliepimas
Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia pastarųjų sąskaitų pateikimą (CPK 178 str.).
Aukščiau išdėstyti argumentai patvirtina, kad apeliacinio skundo teiginiai nėra įrodyti, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti (CPK 325 str. 1 d. 1 p.). Kai nėra tenkinamas apeliacinis skundas, ieškovui iš apelianto priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos advokato pagalbos išlaidos (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovui UAB „Servisgama Baltic“ iš atsakovo UAB „Baldų rojus“ 1 000 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.