Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16057688562 ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16057880250, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 6 d., apie 08 val. 10 min., V. K., būdamas parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Genių g. 2, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 6 vnt. studentų maisto, kurio vieneto kaina 6,49 €, ir 4 vnt. riešutų ir razinų mišinio „Arimex“, kurio vieneto kaina 4,89 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 58,50 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. balandžio 22 d., apie 22 val. 00 min., V. K., būdamas parduotuvėje „IKI“, esančioje Parko g. 34A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 8 vnt. saldainių „Rocher“, kurio vieneto kaina 8,49 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 67,92 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad V. K. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo V. K. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, V. K. su 2016 m. gegužės 6 d. ir 2016 m. balandžio 22 d. padarytais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, savo kaltės neneigė.

Be V. K. prisipažinimo, jo kaltė 2016 m. gegužės 6 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma ir UAB „Palink“ parduotuvės „IKI CENTO“ pareiškimu bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. gegužės 6 d., apie 8 val. 10 min., parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Genių g. 2, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas V. K., kuris nesumokėjo už prekes, kurių bendra kaina 58,50 €.

Be V. K. prisipažinimo, jo kaltė 2016 m. balandžio 22 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ pareiškimu, nuostolių fiksavimo lapu, informacija dėl asmens atpažinimo su nuotrauka bei vaizdo įrašu, kurie patvirtina, kad 2016 m. balandžio 22 d., apie 22 val. 00 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Parko g. 34A, Vilniuje, vyriškis, kaip vėliau nustatyta V. K., prekybos salėje paėmė 8 vnt. saldainių „Rocher“, kurio vieneto kaina 8,49 €, viso už 67,92 €, pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes.

Motyvuojamoji dalis

V. K. veikos atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis 2016 m. gegužės 6 d. ir 2016 m. balandžio 22 d. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

Nors V. K. pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog pastarasis prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikytas su prekėmis už atsiskaitymo kasų, be to, jis nenurodė, jog dėl tokio savo poelgio gailėtųsi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, taip pat į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jis ir toliau sistemingai pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, teigiamų išvadų dėl tokio savo elgesio nedaro, ir mano, kad V. K. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu didesnę už įstatymo sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkį.

Kadangi dėl V. K. 2016 m. balandžio 22 d. padarytų neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ priklausanti parduotuvė „IKI“, esanti Parko g. 34A, Vilniuje, patyrė 67,92 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 32, 33 straipsniais, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (du administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jam:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 6 d. - 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. balandžio 22 d. - 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Įpareigoti V. K. per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Palink“ priklausančiai parduotuvei „IKI“, esančiai Parko g. 34A, Vilniuje, padarytą 67,92 € dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.