Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – M. V., A. V., UAB „Imlitex“, A. J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Marekas Petrovskis prašo už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skirti UAB „Imlitex“ direktoriui A. J. P. iki 1000 Lt baudą. Antstolis pareiškime nurodo, kad vykdydamas 2014-06-11 Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. 2-14900-955/2014 dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš skolininko V. M., išieškotojos V. A. naudai, 2014-07-08 siuntė patvarkymą Nr. 0123/14/00670/S-4591 dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti į skolininko darbovietę UAB Imlitex, į.k. 134004743, adresu Europos pr. 124, 46351 Kaunas, kuris buvo įteiktas 2014-07-11, tačiau nebuvo vykdomas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 2, 3 d.).

Nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdydamas 2014-06-11 Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. 2-14900-955/2014 dėl laikino išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams E. V. ir D. V., po 95 GBP (Didžiosios Britanijos svarus sterlingus) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išieškojimo iš skolininko M. V., 2014-07-08 priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-4591, reikalaudamas UAB „Imlitex“ iš skolininko M. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, išskaičiuotas sumas pervedant išieškotojos A. V. asmeninę sąskaitą. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Imlitex“ buveinės adresu Europos pr. 124, Kaune bei įteiktas 2014-07-11. 2014-12-05 UAB Imlitex išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, prašant informuoti, kodėl nebuvo vykdomi išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymą Nr. 0123/14/00670/S-4591, į kurį gautas atsakymas, jog buhalterija neįvykdė patvarkymo dėl nesuskaičiuotų laiškų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininko M. V. darbovietė iki 2014-07-25 buvo UAB „Imlitex“. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 1994-03-18 UAB „Imlitex“ vadovas yra A. J. P..

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 1, 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, UAB „Imlitex“ 2014-07-08 patvarkymu buvo įpareigota kiekvieną mėnesį iš skolininko M. V. darbo užmokesčio išskaičiuoti darbo užmokesčio dalį ir išskaičiuotą sumą pervesti į išieškotojos A. V. asmeninę sąskaitą, tačiau UAB „Imlitex“ antstolio patvarkymo neįvykdė - skolininkas 2014-07-25 buvo atleistas, išmokant jam priklausantį darbo užmokestį (bei kitas susijusias sumas), neišskaičius išieškotojai mokėtinos sumos. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, antstolio patvarkymas UAB „Imlitex“ buvo įteiktas tinkamai.

Kadangi UAB „Imlitex“ vadovas A. J. P. nevykdė antstolio Mareko Petrovskio teisėto reikalavimo dėl skolininko M. V. darbo užmokesčio išskaitymo, todėl antstolio Mareko Petrovskio prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 585 str. 2, 3 d., 616 str. 1 d., 645 str. 2 d.). Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina bauda. Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą, nėra duomenų apie objektyvias ir nuo skolininko vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių nebuvo įvykdytas antstolio patvarkymas, UAB „Imlitex“ 2014-07-08 patvarkyme dėl skolos išieškojimo buvo įspėta apie galimybę skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą.

Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, UAB „Imlitex“ vadovui – direktoriui A. J. P. skirtina 200 Lt vienkartinė bauda (CPK 3 str. 1, 7 d., 177 str., 178 str., 185 str., 585 str., 616 str.). Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., 585 str., 593 str., 645 str.,

nutaria:

antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „Imlitex“, įmonės kodas 134004743, buveinė Europos pr. 124, Kaunas, vadovui A. J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200 Lt (dviejų šimtų litų) (57,92 Eur) vienkartinę baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.