Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, išsiskyręs, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 253 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, griežtesne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme apimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, skirta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. sausio 8 d. nutartimi subendrinta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikintas nuteistajam V. U. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

8) 2022 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, jam paskirta 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. vasario 20 d. paleistas iš Kalėjimų tarnybos Pravieniškių kalėjimo, atlikus bausmę;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 6 dalimis, 64¹ straipsniu – 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 14 (keturiolikos) parų arešto bausme;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2023 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę subendrinus su 2023 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. 2023 m. lapkričio 16 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 15 (penkiolikos) parų arešto bausme;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirta subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių, subendrintų apėmimo būdu, neatliktos dalies, t. y. 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės, pridėjus dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų arešto bausmių, kurios, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, keistinos į laisvės atėmimo bausmes, skirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. 2024 m. kovo 2 d. apie 13 val. 29 min. iš UAB „Ermitažas“ parduotuvės „Ermitažas“, adresu, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą turtą - 2 vnt. bendrovei UAB „Ermitažas“ priklausančių akumuliatorinių suktuvų-gręžtuvų „Bosch EasyDrill 18V-40, 18V, 2x1,5 AhLi-ion, 40 Nm“, kurių bendra vertė 198 eurų, ir padarė UAB „Ermitažas“ 198 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė visais atvejais įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojo J. S. parodymais, UAB „Ermitažas“ atstovo pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnė tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašų medžiaga ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, kad kaltinime nurodytomis laiko ir vietos aplinkybėmis – 2024 m. kovo 2 d., parduotuvėje „Ermitažas, adresu (duomenys neskelbtini), iš lentynų paėmė akumuliatorinius suktuvus-gręžtuvus, juos įsidėjo į pirkinių krepšelį ir vaikščiodamas po parduotuvę nuo jų nuplėšė apsauginius magnetus, po ko krepšelį su šiomis prekėmis paėmė jo pažįstamas, kuris prekes susidėjo į maišą ir išnešė iš parduotuvės, jų apmokėjimui nepateikęs. Kaltinamojo veika užfiksuota parduotuvės vaizdo įrašų medžiagoje, kur matyti, kaip V. U. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įeina į parduotuvę, kur asmenys išsiskirsto į skirtingas puses. V. U. paima pirkinių krepšelį, nuėjęs į įrankių skyrių iš lentynos paima du vienetus dėžučių ir įsideda į pirkinių krepšį, po ko išsitraukia ranką iš kišenės ir kažką daro su pirkinių krepšeliu, išima kažką baltos spalvos iš krepšio ir numeta į lentyną. Po to abu vyrai matomi susitinkantys, V. U. palieka krepšį, iš kurio nenustatytas asmuo išsiima V. U. įdėtas prekes, įsideda į maišą ir išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas, apsaugos darbuotojas J. S., kuris gavęs pranešimą apie prekybos lentynose numestus magnetus, peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir nustatė, kad į parduotuvę įėjo du vyrai, kurių vienas įsidėjo į pirkinių krepšelį du elektrinius suktuvus gręžtuvus „Bosch“, vaikščiodamas po parduotuvės salę nuėmė apsaugos magnetus ir numetė į lentyną, tuomet pirkinių krepšelį padėjo parduotuvės salėje, tada priėjo kitas vyras, išėmė iš pirkinių krepšio „Bosch“ suktukus ir susidėjo į atsineštą krepšį, po ko abu vyrai pasišalino iš parduotuvės nesumokėję už du „Bosch“ firmos suktukus. Iš UAB „Ermitažas“ pareiškimo matyti, kad viso iš parduotuvės buvo pavogti 2 vienetai akumuliatorinių suktuvų – gręžtuvų BOSCH EasyDrill 18V-40, 18 V, 2x1,5 AhLi-ion, 40 Nm ir parduotuvei padaryta 198 eurų žala. Policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimi nustatyta, kad prekes iš parduotuvės pavogęs asmuo – V. U., kuris policijai žinomas dėl analogiškų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų darymo.

Prekės iš parduotuvės pagrobtos slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomas vagystes kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus iš lentynų, buvo skubiai iš parduotuvės pasišalinta už jas nesumokėjus. Šiais atvejais pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Be to, aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Jų elgesys neteisėtai užvaldant prekes rodo buvus tarpusavio susitarimą ir pritarimą vienas kito neteisėtiems veiksmams – vyrai kartu užeina į parduotuvę, po to išsiskiria. Kaltinamasis į pirkinių krepšelį įdeda du suktukus, nuplėšia elektronines apsaugas, kas rodo jo išankstinę tyčią šias prekes neteisėtai užvaldyti. Po to salėje kaltinamasis susitinka su vyriškiu, su kuriuo kartu užėjo, kaltinamasis palieka pirkinių krepšį ant žemės, o tas kitas vyriškis susideda prekes į savo turimą maišą ir išeina už jas nesumokėjęs, o kaltinamasis pasiima jau tuščią pirkinių krepšelį ir nueina. Toks šių asmenų elgesys, veiksmų eiliškumas, suderinimas rodo, kad kaltinamasis suvokė, jog nusikalstamą veiką daro veikdamas bendrai su kitu asmeniu, suvokė, kad jų kiekvieno veiksmai prisidėjo prie pavojingos nusikalstamos veikos darymo ir bendro tikslo užvaldyti svetimą turtą pasiekimo.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo nedidelės vertės turto grobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamasis V. U. anksčiau daug kartų teistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 158–161). Psichiatrijos ar priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (1 t., 165, 168), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis šiuo atveju padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nusikalstama veika baigta, nukreipta į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant padarytų veikų ir pačio kaltinamojo pavojingumą, parenkant bausmės rūšį, svarbu taip pat atsižvelgti į tai, kad šiuo metu kaltinamasis teisiamas 15 kartą, kaltinime nurodytą veiką kaltinamasis įvykdė būdamas teistas 15 kartų, jau anksčiau būdamas ne kartą teistas už analogiško pobūdžio vagystes ir kitus turtinio pobūdžio nusikaltimus, neišnykus teistumui, laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, vykdymo atidėjimo metu. Šios aplinkybės V. U. charakterizuoja itin neigiamai, kaip nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, rodo, kad net ir griežčiausios bausmės asmens elgesiui įtakos nedaro, todėl jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – 45 paros arešto.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 30 parų arešto.

Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs jam ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi subendrintos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina iš dalies ją sudedant su bausme, paskirta minėta nutartimi, prie griežtesnės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės – 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo, pridedant dalį švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 15 parų arešto, prieš tai šią bausmę pakeitus vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinė ieškovė UAB „Ermitažas“ byloje pareiškė 198 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 43).

Civilinio ieškinio dydį sudaro kaltinamojo pagrobtų prekių vertė. Civilinės ieškovės pateikto civilinio ieškinio dydžio kaltinamasis neginčijo, sutiko atlyginti. Ieškinio dydis įrodytas byloje esančia medžiaga, abejonių nekelia, žala padaryta kaltinamojo veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamojo V. U..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (toliau – VGTPT) pateiktos patikslintos pažymos matyti, kad už V. U. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 295,84 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), kaltinamojo laisvė šiuo metu yra suvaržyta, šiuo nusprendžiu jam priteistas civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis turės pareigą atlyginti, teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su neatlikta bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi, dalimi prie griežtesnės, nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės – 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo, pridedant dalį švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 15 parų arešto, prieš tai šią bausmę pakeitus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

UAB „Ermitažas“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. U. 198 eurų turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. U. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.