Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-159-246/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-04-15
Bylos Nr.: 1-159-246/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-52-1-00318-2013-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rimantas Sipavičius
Kaltinamasis: I. Z., A. K. Č. G. M. T., R. M., S. V., S. M.
Advokatai: Rasa Malinauskienė

Baudžiamoji byla Nr.1-159-246/2015Teisminio proceso Nr.1-52-1-00318-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.;2.3.6.4.;1.2.23.2.;1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;1.1.8.13.;1.1.8.10.5.; 2.1.16.1.2.; 2.1.16.1.6.;2.1.16.1.7.;2.1.8.;1.1.9.6.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 15 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorams Mindaugui Sabaičiui, Egidijui Palaimai, Genei Ramanauskienei, kaltinamiesiems I. Z., A. K. Č. G. M. T., R. M., S. V., S. M., jų gynėjams advokatams Rasai Malinauskienei, Rasai Kalkauskienei, Marytei Vietaitei, Gintarui Černiauskui, Egidijui Jonui Grigaravičiui, Artūrui Andriukaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Prienuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini) Prienuose, neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 str. 1 d., padarymu,

A. K. Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, dirbantis MB (duomenys neskelbtini) betonuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) Prienuose, teistas:

1. 1998-05-15 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 2d., 272 str. 3d.- 6 m. l/a, su ½ turto konfiskavimo (1961 m. kodeksas).

2. 2006-01-25 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2d.- 3 m. l/a, 2008-10-15 paleistas iš Alytaus PN, atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d., padarymu,

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas, paskutinį kartą 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-10-28 nuosprendžiu, pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d., padarymu,

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, čigonas, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, reg. darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas Kauno apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 50 parų areštu,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 260 str. 1 d. (dvi veikos), padarymu,

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1947-03-05, Kaune, čigonė, Lietuvos Respublikos pilietė, 2 klasių išsilavinimo, pensininkė, našlė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinti teistumo,

kaltinama nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d., padarymu,

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, čigonė, Lietuvos Respublikos pilietė, 5 klasių išsilavinimo, registruota darbo biržoje, ištekėjusi, gyv(duomenys neskelbtini) Kaune, neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z., A. K. Č. G., M. T., R. M., S. V. ir S. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti:

I. Z. ir A. K. Č. G., veikdami bendrininkų grupėje, ne vėliau, kaip nuo 2013-04-03 neteisėtai įgydavo nedidelius kiekius narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai ją laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Prienuose, ten pardavinėjo narkotinę medžiagą ją vartojantiems asmenims; tęsdami nusikalstamą veiką, 2013-05-18 A. K. Č. G.susitarus su M. T. dėl narkotinių medžiagų įgijimo, vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, 2013-05-18, apie 13 val. 39 min. prie prekybos centro „IKI“, esančio Baltų pr. 81, Kaune, iš M. T. už 1200 litų įgijo 5, 854 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,513 g. narkotinės medžiagos heroino, šią narkotinę medžiagą automobiliu „Chrysler Stratus“ v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. Z., gabeno iki Prienų rajono, keliu Kaunas- Prienai - Alytus, kuriame 2013-05-18, 14 val. 24 min. automobilyje laikoma ir gabenama narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

M. T. 2013-05-18, būdamas susitaręs su A. K. Č. G. neteisėtai įgyti narkotinę medžiagą heroiną, 2013-05-18, apie 13 val. Kaune, prie prekybos centro “IKI”, esančio Baltų pr. 81, iš A. K. Č. G. bendrininkės I. Z. paėmė 1200 litų tikslu įgyti narkotinę medžiagą heroiną ir nuvykęs į (duomenys neskelbtini) Kaune, iš R. M. už 1200 litų neteisėtai įsigijo ne mažiau, kaip 5,854 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje ne mažiau, kaip 0,513 g. narkotinės medžiagos heroino, šią medžiagą neteisėtai atgabeno į automobilį „Chrysler Stratus“ v.n. (duomenys neskelbtini) ir perdavė I. Z..

R. M. ne vėliau, kaip 2013 m. gegužės 18 d. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą heroiną ir tikslu parduoti laikė jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune bei 2013 m. gegužės 18 d. neteisėtai ne mažiau, kaip 5,854 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje ne mažiau, kaip 0,513 g. narkotinės medžiagos heroino, apie 13 val. 30 min. už 1200 litų pardavė M. T.,

be to R. M., S. V. ir S. M., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą platinti narkotines medžiagas, ne vėliau, kaip 2013-06-19 neteisėtai įgijo (atsigabeno) į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir jame laikė ne mažiau, kaip 14 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje ne mažiau, kaip 0,997 g. narkotinės medžiagos heroino iki 2013-06-19, 12.05 val., kol atliktos kratos metu heroinas buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų,

tai yra I. Z., A. K. Č. G., M. T., R. M., S. V. ir S. M., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos įrodytos toliau aptariamais įrodymais.

Kaltinamoji I. Z. parodė, kad A. K. Č. G. yra jos sugyventinis, abu gyvena Prienuose. 2013-05-18 savo sugyventinio A. K. Č. G. (toliau vadinamas ir A.) prašymu vyko nupirkti jam narkotinių medžiagų, jis nebuvo namuose miegojęs, žinojo, kad turi santaupų, prašė, kad vyktų nupirkti narkotinių medžiagų. Ji su sūnumi vyko pirkti narkotinių medžiagų. Kaltinamasis A. K. Č. G.naudojosi jos telefonu. Kelis kartus ji vyko kartu su A., kai jis susitikdavo su pažįstamu M.. Matė, kad tai buvo M. T.. Žinojo M. T. telefono numerį. A. prie Bernelių užeigos susitikdavo, Šilainiuose, su M. T.. Vyko su A.du ar tris kartus. Šeimoje buvo vienas automobilis, nepasitikėjo A. bijodavo, kad kas nenutiktų. 2013-05-18, 13:40 valandą padavė M. T. 1200 litų, tada ar turėjo narkotines medžiagas jis su savimi, nepamena. Tą pat dieną ją sustabdė policijos pareigūnai, rado narkotines medžiagas automobilyje. Narkotines medžiagas pirmą kartą vyko paimti, tokių atvejų nėra buvę. Kai kitus kartus vykdavo su K. Č. G., tuomet jis išlipdavo iš automobilio, nueidavo ir kažką darydavo, ką nežino. M. T. iki Garliavos jie su sūnumi parvežė tą kartą namo. Tą dieną su M. T. vyko kartu. Pinigus padavė M. T. prieš gaudama narkotikus. Prie Bernelių užeigos, Baltų prospekte padavė M. T. 1200 litų, po kiek laiko jis parėjo negali pasakyti. Nežino kiek laiko praėjo, kai atėjo M.. Už gero pusvalandžio, tą pat dieną buvo sustabdyta policijos darbuotojų, grįžtant atgal. Pats sugyventinis vykdavo pirkti narkotinių medžiagų. Tai, kad be jos vyktų, taip pat buvo. Su ja vyko du - tris kartus į tą pačią vietą prie Bernelių užeigos. M. T. telefono numeris jos telefone buvo, kadangi A. jai skambindavo. Iš kur paėmė tada M. T. nepamena. Gal ir galėjo būti, kad atsinešdavo švirkštus į automobilį ir leisdavosi narkotines medžiagas A. K. Č.G.to nepamena, gal taip ir galėjo būti. Buvo namuose svarstyklės kažkokios. Iš kur parsivežė svarstykles A. nežino. Pas A. lankydavosi dažnai draugai. Įvairiai būdavo, tai draugai atnešdavo, tai A. duodavo narkotikų. Ji vaikydavo draugus, jai buvo gėda, kad nematytų kaimynai, pas juos niekada gyvenime šeimoje to nėra buvę. Šiuo metu kartu gyvena su A., jis narkotinių medžiagų nenaudoja šiuo metu. Ar buvo Garliavoje prie M. T. namų su sūnumi, to nepamena. Tą kartą, kai M. T. padavė 1200 litų, tada ji tik su sūnumi vyko, A. nebuvo, jis parašė žinutę, ar paskambino jai, kad vėliau grįš. Gali būti, kad užsuko pirma pas M. T. į namus, jo nebuvo, todėl per M. T. motiną sutarė susitikti. Ji padavė 1200 litų M. T., galėjo paduoti jam ir svarstykles. M. nuėjo pirkti narkotines medžiagas vienas, vėliau grįžo. Ji nėra pardavusi narkotinių medžiagų. A. prašydavo, kai jis nepasikeldavo, kai ateidavo jo koks pažįstamas, jai grasindavo. Kažkas skambino A., bet klausė kada bus A.. Kai ateidavo koks draugas pas A., jį vydavo iš kiemo, neleisdavo A. išeiti. Yra buvę tokių atvejų, kad vydavo iš kiemo draugus, numanydavo, kad vartodavo narkotines medžiagas. Iš kur M. T. gaudavo narkotines medžiagas jai nėra žinoma. Tada buvo pirmas kartas, kai vyko pas M. T. narkotinių medžiagų, A. buvo susitaręs su M. T., kad ji atvyks paimti narkotines medžiagas. Jai teko atsiliepti į A. draugų skambučius, kadangi naudodavosi jos telefonu A.. Skambindavo asmenys klausdavo ar turi A. narkotikų. 1200 litų buvo jos, A. buvo sutaręs, kad nuo birželio eis dirbti, atiduos pinigus. Tada, tai buvo pirmas kartas kai vyko viena, anksčiau su A.vykdavo. Ji nedirba, kadangi teismo nutartimi yra motinos globėja, kuri yra neįgali. Gauna socialinę pašalpą už mamos slaugą. Kiek gali padeda sūnui, kuris šiuo metu studentas. Jos mama neįgali, jai būtina slauga, be jos ji daugiau vaikų neturi, sūnus studijuoja Kaune, negrįžta kas dieną. Gyvena pas mamą, sugyventinis taip pat kartu. Mamai 83 metai. Ji nesuvokė ką darė, manė, kad tai bus paskutinis kartas. Jos sūnus buvo 12 klasėje, ruošėsi egzaminamas, nenorėjo triukšmo, nenorėjo barnių, ryžosi tai padaryti. Ji pati nėra pardavusi narkotinių medžiagų, nėra ėmusi už narkotines medžiagas pinigų. Septynerius metus dirbo Ispanijoje, pakankamai uždirbo, gyveno iš santaupų. Nepažįsta nei R. M., nei S. V., nėra nieko apie juos girdėjusi, kad galima būtų narkotines medžiagas įsigyti pas juos. Dėl tų liudytojų, kurie nurodo, kad pas ją pirko narkotines medžiagas nurodė, kad G. ji nepažįsta. Yra padavusi A. pavedimu narkotines medžiagas, bet kelis kartus padavė, nežino kam. Kas tokie buvo asmenys, kuriem ji padavė narkotines medžiagas, negali įvardinti. Galėjo būti tarp tų asmenų ir moteris.

Aprašęs šios kaltinamosios parodymus teismas konstatuoja, kad ji prisipažįsta kalta nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d., padarymu, kad davė parodymus, kurių pagrindu darytina išvada, jog nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d. (tikslu parduoti įsigijo narkotinę medžiagą heroiną ir jį platino), kad kartu su ja nusikaltimą darė kaltinamieji A. K. Č.G.ir M. T..

Kaltinamasis A. K. Č.G.parodė, kad I. Z. yra jo sugyventinė. M. T. jis pažįsta. Pirko iš M. T. narkotines medžiagas. Pinigai buvo jo. Pirko narkotines medžiagas tokiomis aplinkybėmis, kaip aprašyta kaltinamajame akte. Tai buvo maždaug pavasarį. 2014-05-18 jis nevyko automobiliu Chrysler. Narkotines medžiagas nusipirko tikslu vartoti pačiam. Dalį narkotinių medžiagų norėjo perparduoti, kad jam atsipirktų. Jis nusipirko narkotinių medžiagų ir liko Kaune, o I. vyko automobiliu. I. sūnus taip pat vyko su ja. I. net nežinojo, kad vežė narkotines medžiagas automobilyje. Jis nupirko narkotines medžiagas, padėjo jas, sakė važiuoti I. ir jos sūnui namo. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, tuo metu vartojo. I. Z. nevartoja narkotinių medžiagų. I. jokio vaidmens nėra šioje byloje. Net nežinojo I. ką ji veža automobilyje. Daug kartų vežė. Ji buvo pakankamai prisikentėjusi, nuo jo, nuo pinigų dingimo, viso kito. I. tiesiog ,,užmerkdavo akis“, kitaip pasakius darydavo jis ką nori, o I. nesikišdavo. Šiuo atveju ji nežinojo ką veža. Narkotines medžiagas buvo palikęs automobilyje. Iš M. T. pirko narkotines medžiagas jis. Atvykus jis išlipdavo iš automobilio nusipirkti narkotinių medžiagų, o I. automobilyje būdavo. Du-tris kartus taip buvo. Žinojo I., kad jis vartoja narkotines medžiagas, gyvena kartu treti metai. Iš matymo M. T. žinojo I., gal pavardę bylos eigoje sužinojo, M. T. jis vardu vadino. Būdavo visko, būdavo, kad tiek narkotinių medžiagų ,,prisivaro“, kad kai kas atvažiuodavo, sakydavo I. paduoti narkotines medžiagas.

Aprašęs šio kaltinamojo parodymus bei toliau aptariamus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis faktiškai prisipažįsta kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d. Kartu teismas pastebi, kad A. K. Č.G.siekia padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės I. Z., nors ji pati ir prisipažįsta kalta; be to iš A. K. Č. G.parodymų matyti, kad nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d., jis darė kartu su M. T..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad A. K. Č. G. atpažino M. T., kaip asmenį, per kurį pirkdavo heroiną (5 t., 65 b. l.).

Kaltinamasis M. T. parodė, kad iš I. Z. 2013-05-18 paėmė pinigus - 1200 litų, kadangi tuo metu nebuvo A. K. Č. G. Vieną kartą I. Z. paėmė narkotines medžiagas ir tai ne į rankas perdavė jai, o padėjo į automobilį. Šiuo metu atlieka nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Narkotines medžiagas įgijo iš čigonų, kurių čia salėje tarp kaltinamųjų (R. M., S. V., S. M.) nėra, tačiau butas, kuriame pirko narkotikus, tas pats, kuris nurodytas kaltinamajame akte. Kai jis buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, buvo provokuojamas apkalbėti kitus asmenis. Parodymai duoti, kad ne iš šių kaltinamųjų pirko, pirko iš čigonų, nežino kodėl šie kaltinamieji čia yra salėje. Su kaltinamaisiais, kurie yra salėje gal tik iš matymo yra pažįstamas. Kažkur matė, nepamena kur, vartojant narkotikus matė kažkur. Kai parduodavo narkotines medžiagas, kas jam paduodavo pinigus to nepamena. Galėjo ir I. Z. vieną kartą duoti pinigus. Ne I. Z. jis pirkdavo narkotines medžiagas, nesvarbu, kad iš I. gaudavo pinigus, I. Z. ir A. K. Č. G.yra šeima. S. V. jis iš matymo žino. S. M. žino iš matymo taip pat. ,,V.“ - tai čigonas, kuris būna tame bute. Jis buvo kaip tarpininkas, jam iš to nieko, jokios naudos, padėdavo draugui, kaip narkomanas. Kai lankydavosi (duomenys neskelbtini), Kaune, užeidavo į butą. Be kaltinamųjų asmenų, be čigonų tautybės S. V., R. M. ir S. M. dar būdavo kitų asmenų, neskaičiavo, bet dar keturi - penki būdavo asmenys. Tame bute jis buvo keletą kartų. Visus kartus nežino ar buvo kaltinamieji, jis ateidavo, paimdavo narkotikus, išeidavo. Kai lankydavosi bute, pirko narkotines medžiagas, iš čia esančių asmenų nei vienas to veiksmo nematė. Narkotines medžiagas jam paduodavo skirtingi asmenys. Nei vienas iš kaltinamųjų jam nei karto neperdavė narkotinių medžiagų.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad M. T. atpažino S. V., kaip S. (5 t., 139 - 142 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad M. T. atpažino R. M., kaip asmenį pravarde „V.“ (5 t., 143 - 146 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad M. T. atpažino S. M., kaip S. - „V.“ žmoną ar draugę (5 t., 147 - 150 b. l.).

Iš slaptų tyrimo veiksmų atlikimo protokolo (5 t., 153 b.l.), matyti, kad M. T. dėl narkotikų įgijimo skambindavo telefono numeriu, kurį naudojo „V.“ (R. M.); kad dažnai narkotikus pirkdavo ir iš moters „S.“ (S. V.); kad buvo atvejų, jog narkotines medžiagas jam (bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune) paduodavo ne tik „V.“ (R. M.) bet ir S. (S. M.); kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, buvo parduodama vienos rūšies narkotinė medžiaga- heroinas, - pokalbių suvestinė (5 t., 154 - 160 b . l.).

Aprašęs kaltinamojo M. T. parodymus, kitus aptarus ir toliau aptariamus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. T., pats prisipažindamas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. padarymo, teisiamajame posėdyje duoda parodymus, neatitinkančius objektyvios tikrovės, siekdamas padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kitiems kaltinamiesiems.

Kaltinamasis R. M. parodė, kad parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena S. V. - jo močiutė, S. M. - jo žmona. I. Z., M. T., A. K. Č. G.nepažįsta. M. T. narkotinių medžiagų jis nepardavė. 2013-05-18, apie 13.30 valandą neperdavė M. T. narkotinių medžiagų. Nebuvo jis atgabenęs narkotinių medžiagų į butą. Nematė bute narkotinių medžiagų. Parodė, kad jis nekaltas. Dėl to, kad bute buvo rastas heroinas žino, tačiau kam jis priklausė, nežinojo. Dabar žino, kad S. heroinas priklausė. M. T. gal iš matymo žino, nėra bendravęs su M. T. iki teismo. Telefonu su M. T. nėra bendravęs. Nesilankė M. T. pas jo žmoną, pas kitus giminaičius bute. Ar 2013-05-18 buvo su M. T. susitikęs nepamena, tikrai nėra perdavęs jam narkotinių medžiagų. Nei I. Z., nei A. K. Č.G.nepažįsta, nėra bendravęs telefonu su jais. Kiek žino, jo žmona taip pat jų nepažįsta.

Aprašęs šio kaltinamojo parodymus bei toliau aptariamus įrodymus teismas daro išvadą, kad šio kaltinamojo parodymus paneigia kaltinamojo M. T. parodymai, kiti anksčiau aptarti įrodymai (parodymo atpažinti protokolai). Teismas šio kaltinamojo parodymų nelaiko įrodymais, atitinkančiais objektyvią tikrovę ir laiko juos parodymais, kuriuos kaltinamasis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamoji S. V. parodė, kad R. M. yra jos anūkas, o S. M. - jo žmona. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune, esančiame bute. Girdėjo, kad M. T. sakė jog iš to buto pirko narkotines medžiagas. Nieko iš jos nepirko M. T., net nežino, ar ateidavo jis į jos butą. Jos bute esančioje orkaitėje buvo rastos narkotinės medžiagos. Kas į orkaitę jas įdėjo, ji nežino. Kai atėjo vaistų pasiimti, padėjo maišiuką su maistu, vaistus jau norėjo imti gerti, kai paskambino į buto duris, įleido, o ten policijos pareigūnai buvo, pradėjo ieškoti, rado narkotines medžiagas pas ją bute. Šiuo metu ji sulaikyta, už ką - nežino pati. Tame bute be jos dar gyvena jos sūnus, ji, šeši anūkai: R., A., R., R., R., S.. Aštuoni žmonės gyvena tame bute. Dar anūkas mažiukas gyvena tame bute. Butas dviejų kambarių. Draugų romų tautybės pas ją atvykdavo į svečius, giminės atvykdavo pas ją. Į jos butą ateidavo romų tautybės žmonės, jai nepažįstami į jos butą ateina. Romų tautybės draugai ateidavo, ne visus ji pažįsta. Jei kas ateina į jos butą, ji atidaro duris. Kai jai paskambino į buto duris manė, kad atėjo anūkas, atidarė duris, o atėjo policijos pareigūnai. Jei būna namuose, visi prieina duris atidaryti, ir sūnus, ir anūkai.

Aprašęs šios kaltinamosios parodymus bei toliau aptariamus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamosios parodymai neatitinka objektyvios tikrovės, juos paneigia M. T. parodymai ir kiti byloje surinkti duomenys (kratos protokolas). Teismas kaltinamosios parodymus laiko parodymais, kuriuos ji duoda, siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamoji S. M. parodė, kad kaltinamoji S. V. yra jos vyro močiutė, jos vyras - R. M.. Įsigijo ji sau narkotines medžiagas suvartoti, kadangi sužinojo, kad jai vyras neištikimas. Įsigijo narkotines medžiagas stoties turguje iš lietuvio. Ji nepažįsta jo, tiesiog priėjo jis prie jos ir pasiūlė narkotines medžiagas pirkti. Kada tai buvo nepamena. Parsinešė narkotines medžiagas į vyro močiutės, S. V. butą. Narkotinės medžiagos buvo viename pakete. Vyriškis, pardavęs narkotikus, pasakė, kokiomis dozėmis vartoti, ji susidėjo į maišelius, gal į devynis maišelius. Pati susipakavo. Padėjo vonioje. S. nematė, vonioje niekas nebuvo, ji paslėpė pati narkotines medžiagas. Nėra niekam pardavusi narkotinių medžiagų. Suskirstė ji į maišelius narkotines medžiagas, padėjo į orkaitę, niekas to nematė. Nieko nežinojo S. V., R. M.. Ji tokių parodymų nėra davusi, to nebuvo, nieko jie apie tai nežinojo. Jie nežinojo net, kad vartoja ji narkotines medžiagas. Nespėjo narkotinių medžiagų pavartoti, nebuvo galimybės. Vienas vaikas mažas su ja. Paskui narkotines medžiagas policija rado. Iš dalies kaltę pripažįsta, tai jos narkotinės medžiagos, sau jas įsigijo. Gyvena ji tame bute nuo tada, kai susituokė su vyru. Ji ateidavo pas vyro močiutę sutvarkyti namus, būdavo dienos metu, kartais iki vakaro pas vyro močiutę būdavo. Tame bute, tuo metu, pas vyro močiutę daug atvykdavo visokių svečių. Bute gyveno S., jos sūnus R. M., vaikai maži gyveno du. Anūkė. Girdėjo, kad M. T. minėjo, jog tame bute buvo narkotikais prekiaujama, tačiau jai neteko matyti narkotikų pardavimo atvejų, atvykdavo svečiai romų tautybės. Apie ,,V.“ ji nieko nežino.

Aprašęs šios kaltinamosios parodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamoji S. M. kalta prisipažįsta tik iš dalies, - dėl neteisėto heroino įsigijimo ir laikymo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios parodymai neatitinka objektyvios tikrovės, juos paneigia M. T., parodymai ir kiti byloje surinkti duomenys. Teismas kaltinamosios parodymus laiko parodymais, kuriuos ji duoda, siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės už narkotinių medžiagų neteisėtą įsigijimą ir laikymą, turint tikslą jas platinti bei turint tikslą padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d., padarymą savo vyrui R. M. ir jo močiutei S. V..

Žemesnės instancijos teismas

Be aptartų įrodymų apkaltinamasis nuosprendis kaltinamųjų I. Z., A. K. Č. G., M. T., R. M., S. V., S. M. pagrindžiamas toliau aptariamais įrodymais.

Liudytojas K. P. parodė, kad jis iš kaltinamųjų pažįsta A. K. Č. G.. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas, tai pamena. Viską tarėsi su A.dėl narkotinių medžiagų. Tarėsi, kad pasiims iš jo narkotines medžiagas. Tarėsi iš A. K. Č. G.pirkti narkotines medžiagas. Kalbėjo tik su A. K. Č. G., su jo sugyventine nekalbėjo. Norėjo pirkti heroiną. Vienkartinė dozė kainuoja apie 20-30 litų. Tiksliai nepamena, gal ir 40 litų. Tris ar du kartus pirko narkotines medžiagas, gal keturis kartus. Pasiskambindavo prieš tai K. Č. G.. Prie K. Č. G. namų paimdavo heroiną, Prienuose, gatvės pasakyti negali. A. paduodavo heroiną, ne jo sugyventinė. A. sugyventinė pykdavo, kad jie ten atvažiuodavo. A. sugyventinės vardo jis neprisimena. Tačiau atpažino ją. Jis ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiamas prikalbėjo nesąmonių, kadangi buvo supykęs ant I.. Ikiteisminio tyrimo metu jį policijoje gąsdino, sakė, kad nepaleis. Ant I. pyko dėl to, kad kai atvykdavo pas A., prie jos namų, ji bardavo, kad jie nesirodytų, kad nebūtų ,,bardako“. Po to, kai buvo sulaikytas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, daugiau neteko bendrauti su I.. Jį vadina ,,P.“. K. Č. G.vadina ,,G.. Jis nepamena savo telefono numerio, kurį naudojo anksčiau. Su A. K. Č. G.jų santykiai normalūs, neturi jis ko jo bijoti.

Aprašęs šio liudytojo parodymus bei toliau aptariamus įrodymus teismas daro išvadą, kad liudytojas iš kaltinamojo A. K. Č. G.yra įgijęs narkotinių medžiagų.

Liudytojas V. B. parodė, kad pažįsta K. Č. G. ir I. Z.. I. Z. yra matęs kelis kartus. Pas K. Č. G. atvykdavo, kai reikėdavo į Prienus atvykti atsižymėti į policiją, kai nebuvo jam kur laukti tris valandas autobuso. Jis turėjo K. Č. G. telefono numerį, jo sugyventinės telefono numerio neturėjo. Jis nėra pirkęs iš K. Č. G. heroino, tik vieną kartą Andriejus jį pavaišino.

Aprašęs šio liudytojo parodymus bei toliau aptariamus įrodymus teismas daro išvadą, kad liudytojas iš kaltinamojo A. K. Čei Go yra įgijęs narkotinių medžiagų.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis A. K. Č. G. pažįsta. Susipažino su A.per narkotikus, gatvėje susipažino, tiek jį ir žino. Kartu su A.vartojo narkotikus, kuriuos gaudavo visur ir gatvėje, įvairiai. Yra gavęs iš K. Č. G. narkotinių medžiagų. Narkotinių medžiagų pakuotę įvairiai vadino, vienur taip vadina, kitur kitaip. Vilniuje daugiau ,,čekiais“ vadina narkotines medžiagas, Kaune vadina ,,ketvirčiokai, paikai“. Vienos dozės kaina įvairi, 25-30 litų galimai. A. K. Č. G. buvo palikęs savo asmens tapatybės kortelę už tai, kad gavo narkotinių medžiagų į skolą. Nežino iš kur A. K. Č. G.paimdavo narkotines medžiagas. Tai, kad I. Z. stebėdavo juos būdavo tokių atvejų, ji juos stebėdavo, kadangi nenorėjo, kad vartotų narkotines medžiagas. Jis nebuvo I. skolingas. Buvo skolingas A.. Ar jam skambino I.dėl skolos, to negali prisiminti, kadangi daug laiko praėjo. Daug ko jis ir nepamena, galėjo būti, kad jam I. skambino. Skolingas jis buvo A., ne I.. I. nepažįsta, žinojo, kad toks žmogus yra Prienuose, bet asmeniškai jos nepažinojo. Matydavo I. ji išvydavo iš kiemo jį, jei ateidavo pas A.. Su A. K. č. G.jie įvairiai susitikdavo, būdavo, kad kas trečią parą susitikdavo. Būdavo, kad jei turi narkotinių medžiagų, paskambindavo. Kai tai vykdavo prie A. namų, ne visada I. per langą žiūrėdavo. I. jį išvydavo iš kiemo, nenorėjo matyti. Kai susitikdavo su A. jį I. stebėdavo. A. įvairiai būdavo, kad skoloje likdavo, kartais atsilygindavo už narkotines medžiagas. Teko ir asmens kortelę kaip užstatą palikti A.. Vėliau atgavo savo asmens tapatybės kortelę iš Alytaus policijos nuovados. Iš kur A. gaudavo narkotines medžiagas, nežino. Šiuo metu narkotinių medžiagų jis nevartoja. Vaikšto pas specialistus, lanko,,minesotos“ programą. Ne visada gaudavo iš A. narkotinių medžiagų, įvairiai būdavo, ieškodavo kur nusipirkti kitur narkotinių medžiagų, ieškodavo narkomanų, įvairių situacijų buvo. Nežino ar A. paimdavo iš I. narkotines medžiagas. Pasirašydamas protokolą ikiteisminio tyrimo metu jo neskaitė.

Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas daro išvadą, kad liudytojas iš kaltinamojo A. K. Č. G. yra įgijęs narkotinių medžiagų.

Iš 2013-05-07 automobilio „Chrysler“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo, matyti, kad jo salone rasta ir paimta 4 folijos lankstinukai (4 t., 106 - 112 b. l.).

Iš KTC specialisto išvados Nr.140-(2687)-IS1-6190, matyti, kad ant rastų folijos skaičių rasta narkotinės medžiagos heroino pėdsakų (4 t., 116 - 17 b. l.).

Iš VT MT prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1022/13 (01), matyti, kad R. K. šlapime rasta heroino metabolitų, - morfino, kodeino ir 6-monoacetilmorfino (4 t., 121 b. l.).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo (1 t., 175 - 178 b. l.), matyti, kad 2013-05-07 A. K. Č.G.naudodamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su G. M. (naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini)), tariamasi dėl atvykimo (tikėtinai įgyti heroino): suvestinė Nr. 52-22-S-39, kurioje SMS Nr. 59- 68, 101, 103, 111, 113 pokalbiai: Nr. 69, 71, 81 (1 t., 179 - 181 b. l.).

Nusikalstama kaltinamųjų veika įrodyta ir kitais toliau išdėstomais įrodymais:

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (1t., 16-20 b.l.), kuriame fiksuota, kad A. K. Č. G. naudodamasis MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais asmenimis apie galimybes susitikti, pinigų sumas (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino pardavimo). Pokalbių ir trumpųjų žinučių suvestinė Nr. 52-22-S-22 (1t., 21- 26 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (1t., 51- 69 b.l.), kuriame fiksuota, kad A. K. Č. G. naudodamasis MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais asmenimis apie galimybes susitikti, pinigų sumas (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino pardavimo). Pokalbių ir trumpųjų žinučių suvestinė Nr. 52-22-S-25 (1t., 70- 102 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (1t. 109- 119 b.l.), kuriame fiksuota, kad A. K. Č. G. naudodamasis MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais asmenimis apie galimybes susitikti, pinigų sumas (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino pardavimo). Pokalbių ir trumpųjų žinučių suvestinė Nr. 52-22-S-29 (1t., 120- 135 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (1t., 142- 151 b.l.), kuriame fiksuota, kad A. K. Č. G. naudodamasis MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiaisiais asmenimis apie galimybes susitikti, pinigų sumas (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino pardavimo). Pokalbių ir trumpųjų žinučių suvestinė Nr. 52-22-S-42 (1t., 152- 167 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (1t., 175- 178 b.l.), kuriame fiksuota, kad A. K. Č. G. naudodamasis MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais asmenimis apie galimybes susitikti, pinigų sumas (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino pardavimo). Pokalbių ir trumpųjų žinučių suvestinė Nr. 52-22-S-39 (1t., 179- 181 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (1t. 182- 183 b.l.), kuriame fiksuota, kad A. K. Č. G. naudodamasis MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su I. Z. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri prašo susisiekti su draugu iš Garliavos (M. T., tikėtinai dėl narkotinių medžiagų įgijimo). A. K. Č. G. skambina M. T. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) ir susitaria, kad jam paskambins I. Z.. Pokalbių suvestinė Nr. 52-22-S-51 (1t., 184-186 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (1t., 189- 190 b.l.), kuriame fiksuota, kad A. K. Č. G. naudodamasis MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais asmenimis apie galimybes susitikti (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino pardavimo). Pokalbių suvestinė Nr. 52-22-S-52 (1t., 191- 193 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (2t. 1- 15 b.l.), kuriame fiksuota, kad I. Z. naudodamasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiaisiais asmenimis apie galimybes susitikti (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino pardavimo). Pokalbių suvestinė Nr. 52-22-S-27 (2t., 16- 18 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (2t. 34- 39 b.l.), kuriame fiksuota, kad I. Z. naudodamasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais asmenimis apie galimybes susitikti (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino pardavimo). Pokalbių suvestinė Nr. 52-22-S-30 (2t., 40-45 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (2t., 46- 47 b.l.), kuriame fiksuota, kad I. Z. naudodamasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais asmenimis apie galimybes susitikti (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino pardavimo). Pokalbių suvestinė Nr. 52-22-S-36 (2t., 48- 49 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (2t. 50- 52 b.l.), kuriame fiksuota, kad I. Z. naudodamasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais asmenimis apie galimybes susitikti (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino pardavimo). Pokalbių suvestinė Nr. 52-22-S-41 (2t., 53- 54 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (2t. 60- 63 b.l.), kuriame fiksuota, kad I. Z. naudodamasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais asmenimis apie galimybes susitikti (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino pardavimo). Pokalbių suvestinė Nr. 52-22-S-45 (2t., 64- 71 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu(2t. 73- 75 b.l.), kuriame fiksuota, kad I. Z. naudodamasi MRT Nr. 8-607-36169 bendrauja su įvairiais asmenimis apie galimybes susitikti (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino pardavimo). Pokalbių suvestinė Nr. 52-22-S-49 (2t., 76- 78 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (2t. 130- 131 b.l.), kuriame fiksuota, kad M. T. naudodamasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su A. K. Č.G. kitais asmenimis tariasi dėl galimybes susitikti (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino įgijimo). Pokalbių suvestinė Nr. 52-22-S-33 (2t., 132- 133 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (2t. 135- 136 b.l.), kuriame fiksuota, kad M. T. naudodamasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su asmeniu besinaudojančiu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) tariasi dėl susitikimų (tikėtinai dėl heroino įgijimo). Pokalbių suvestinė Nr. 52-22-S-2 (2t., 137 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (2t., 138- 139 b.l.), kuriame fiksuota, kad M. T. naudodamasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su A. K. Č. G., kitais asmenimis tariasi dėl galimybes susitikti ir vykti į Šilainius (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino įgijimo). Pokalbių suvestinė Nr. 52-22-S-43 (2t., 140 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (2t. 141- 142 b.l.), kuriame fiksuota, kad M. T. naudodamasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su A. K. Č.G., kitais asmenimis tariasi dėl galimybes susitikti Šilainiuose (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino įgijimo). Pokalbių suvestinė Nr. 52-22-S-50 (2t., 1143-144 b.l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu (2t. 152- 154 b.l.), kuriame fiksuota, kad R. M., S. M. naudodamiesi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su M. T., nenustatytais asmenimis tariasi dėl galimybes susitikti (tikėtinai dėl tariasi dėl heroino įgijimo). Pokalbių suvestinės Nr. 52-22-S-55 ir Nr. 52-22-S-4 (2t., 155- 162 b.l.).

Pažyma, dėl slapto sekimo Nr. 52-22-S-53, kurioje fiksuota, kad 2013-05-18 I. Z. kartu su R. Z. 2013-05-18 automobiliu „Chrysler Stratus“ v.n. (duomenys neskelbtini) iš Prienų atvyko į Garliavą, (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną apie 13.3 val. automobilis su I. Z., R. Z. ir nenustatyta moterimi pastebėtas prie PC „IKI“, esančio Baltų per.81, Kaune. 13.09 val. į automobilį įsėdo vyriškis (tikėtina - M. T.). Automobilis su keleiviais vyko į Garliavą, kur prie PC „IKI“ nenustatytas vyriškis ir moteris išlipo, o I. Z. ir R,. Z. išvažiavo link Prienų (2t., 175- 176 b.l.).

Kratos (duomenys neskelbtini) Prienai protokolu, kuriame fiksuota, kad rasta ir išimta eilė mobiliojo ryšio telefonų, SIM kortelių, SIM kortelių dėklų, naudoti švirkštai su nuosėdomis, G. M. asmens tapatybės kortelė Nr.11419482, folijos ritinėlis, folijos skiautės (2t. 190- 191 b.l.).

KTC specialisto išvada Nr. 140-(2686)-IS1-5678, kurioje konstatuota, kad ant vienkartinių švirkštų rasti narkotinių, psichotropinių medžiagų pėdsakai (2t.,196- 198 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

Objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos ((duomenys neskelbtini), Prienai) metu išimta mobiliojo ryšio SIM kortelių, kurių abonentiniai: Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kitos SIM kortelės, dėklai. Asmens tapatybės kortelė G. M. vardu (3t. 27- 31 b.l.).

Kratos automobilyje „Chrysle Stratus“ v.n. (duomenys neskelbtini) protokolu, kuriame nurodyta, kad tarpe kitų objektų rasta ir išimta maišelis su biria medžiaga, elektroninės svarstyklės, MRT su SIM kortelėmis, vienos jų Nr. 89370034150022409795 (3t., 40- 49 b.l.).

KTC specialisto išvada Nr. 140-(2685)-IS1-2945, kurioje konstatuota, kad išimtų miltelių sudėtyje rastas heroinas, kurio bendra masė 0,513 g. (3t., 54- 56 b.l.).

KTC specialisto išvada Nr. 140-(2688)-IS1-3073, kurioje konstatuota, kad ant elektroninių svarstyklių paviršiaus rasti heroino pėdsakai (3t., 64- 65 b.l.).

Mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-S5660“, IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad abonentų sąraše rastas įrašas „M. (duomenys neskelbtini) (M. T. naudojamas abonentinis Nr.). Taip pat išsaugotos trumposios žinutės patvirtinančios 2013-05-18 12.22 val. įvykusius kontaktus su M. T. (3t., 95- 108 b.l.).

Daiktų paėmimo protokolu, kuriuo iš A. K. Č. G. paimtas MRT „Nokia 6230I“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir kt. objektai (3t.,117 b.l.).

Mobiliojo ryšio telefono MRT „Nokia 6230I“ IMEI 3(duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad abonentų sąraše rastas įrašas „M. (duomenys neskelbtini) (M. T. naudojamas abonentinis Nr.) (3t.,119- 138 b.l.).

Alytaus apskrities VPK SUS raštu, kuriame nurodyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3t., 148 b.l.).

Kratos M. T. gyvenamojoje vietoje - S(duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r. protokolas, kuriame nurodyta kad rasti ir išimti telefonai, taip pat ir MRT „Nokia 1616, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (3t.,163- 164 b.l.).

Alytaus apskrities VPK SUS atsakymas, kuriame nurodyta, kad telefone kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudojama SIM, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., 139-141 b.l.).

Kratos- (duomenys neskelbtini) Kaune protokolas, kuriame nurodyta, kad rasta ir išimta daug mobiliojo ryšio telefonų, SIM kortelių, elektroninės svarstyklės, orkaitėje paslėptas maišelis, kurio viduje polietileniniai maišeliai su biria medžiaga (4t., 34- 35 b.l.).

KTC specialisto išvada Nr. 140-(3158)-IS1-3466, kurioje konstatuota, kad pateiktame pakete Nr. 114078 rasti aštuoni baltos spalvos plastikiniai ryšulėliai su gelsvos spalvos milteliais, kurių bendra masė 9, 093 g., ir jų sudėtyje rastas heroinas, kurio bendra masė 0,538 g. Taip pat pakete Nr. 114078 bespalvis plastikinis maišelis, kuriame žalios spalvos maišelis su rudos spalvos miteliais, kurių bendra masė 4,907 g., kurių sudėtyje 0,459 g. heroino (4t., 87- 88 b.l.).

KTC specialisto išvada Nr. 140-(3151)-IS1-3455, kurioje nurodyta, kad ant kratos metu (duomenys neskelbtini), Kaune rastų svarstyklių paviršiaus rasti heroino pėdsakai (4t., 100-101 b.l.).

Surinkti ir aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamieji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytas nusikalstamas veikas, yra kalti ir baustini. Tokią išvadą teismas daro, toliau analizuodamas surinktus įrodymus.

Kaltinamoji I. Z. kalta prisipažino. Apklausta teisiamojo posėdžio metu I. Z. parodė, kad 2013-05-18 ji vyko į susitikimą su M. T., pastarajam perdavė pinigus - 1200 litų. Pinigai buvo perduoti narkotinių medžiagų įgyjimui. Kai pastarasis grįžo į automobilį, vėliau minėtame automobilyje buvo aptikta narkotinė medžiaga - heroinas. I. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad yra buvę tokių atvejų, kada ji A. K. Č. G.prašymu perdavė kažkokius paketėlius jai nepažįstamiems asmenims. Pripažino, kad keletą kartų yra perdavusi narkotines medžiagas. Kaltinamasis A. K. Č. G. kaltinimą faktiškai pripažino. Kaip matyti iš A. K. Č. G. parodymų, duotų įvairiose proceso stadijose, apklausiant įtariamuoju, vėliau kaltinamuoju teisme, šio asmens parodymai nebuvo visiškai nuoseklūs. Teisiamojo posėdžio metu A. K. Č. G. parodė, kad 2013-05-18 jis vyko kartu į miestą susitikti su M. T.. Turėjo susitarimą įgyti narkotines medžiagas. Įgijo narkotines medžiagas, jas paliko automobilyje. Liko Kaune, atgal į Prienus jis negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustas M. T. pripažino, kad perdavė I. Z. narkotines medžiagas, tačiau neigė aplinkybes, kad narkotines medžiagas jis įgijo iš šioje baudžiamojoje byloje kaltinamų kaltinamųjų. Iš R. M.. Tačiau jis nurodė, kad jam narkotines medžiagas pardavė kiti asmenys, iš Baltų prospekte esančio buto. Nustatant ar galima remtis vienu ar kitu įrodymų šaltiniu, tame tarpe ir įtariamojo ar kaltinamojo parodymais, būtina atsižvelgti į šių duomenų sąsajas su kitais baudžiamosios bylos duomenimis. Tokia praktika yra įtvirtinta ir daugelyje kasacinių nutarčių, pvz.: 2K-440/2010. Vertinant šias aplinkybes, darytina išvada, kad trijų kaltinamųjų (R. M., S. V., S. M.) parodymai vertintini kritiškai, - kaip neatitinkantys objektyvios tikrovės. R. M. parodymai yra nenuoseklūs, paneigti daugelio telefoninių pokalbių. M. T. parodymai dalyje dėl narkotinių medžiagų įgijimo šaltinio, dėl asmens iš kurio jis įgijo narkotines medžiagas, paneigiami baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visetu. Šioje baudžiamojoje byloje buvo atliekama telefoninių ryšių pokalbių kontrolė. Matyti, kad I. Z., A. K. Č. G. bendravo su asmenimis, kurie kaip nustatyta bylos duomenimis, yra asmenys, vartojantys narkotines medžiagas. Tardavosi su minėtais asmenimis dėl atvykimo pas juos į namus. Kaip matyti iš telefoninių pokalbių, buvo net aptariami planuojamų įgyti narkotinių medžiagų kiekiai, kaina. Atlikus ikiteisminio tyrimo metu slaptus veiksmus, kurie buvo atlikti ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimu, M. T. atžvilgiu buvo surinkta informacija, leidžianti pagrįstai teigti, kad M. T. 2013-05-18 įgijo narkotines medžiagas iš R. M., kuris jam buvo žinomas pravarde ,,V.“; taip pat surinkti duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad M. T. įgydavo narkotines medžiagas sistemingai, ne kur kitur, o bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, o narkotines medžiagas parduodavo ir S. V., ir S. M.. Šioje baudžiamojoje byloje buvo apklaustas ir R. M., kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad su narkotinių medžiagų platinimu jis nesusijęs. Apie tai, kad narkotinės medžiagos buvo rastos minėtame bute jam nėra žinoma. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad narkotinės medžiagos priklausė S. M.. Pats teigė, kad M. T. jokių narkotinių medžiagų nėra perdavęs. Tokios pat pozicijos laikėsi ir apklausta S. V., nurodė, kad apie bute buvuses narkotines medžiagas jai nieko nėra žinoma. Nežinojo, kas narkotinių medžiagų šeimininkas. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apklausta S. M. parodė, kad narkotines medžiagas, kurios buvo rastos kratos metu bute, ji įgijo sau. Minėta kaltinamoji teigė, kad narkotines medžiagas ji įgijo turėdama tikslą jas suvartoti. Nepaaiškino tokių aplinkybių kitiems, bute esantiems asmenims. Teigė, kad nuo kitų, bute gyvenančių asmenų ji šias aplinkybes slėpė. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kaip paminėti slaptų veiksmų atlikimo duomenys, leidžia pagrįstai teigti, kad R. M. buvo žinomas, kaip asmuo ,,V.“. 2013-05-18 M. T. iš šio asmens įgijo narkotines medžiagas. Kaltinamųjų kaltę patvirtina bute rastos narkotinės medžiagos, specialisto išvada, kuria nustatytas narkotinių medžiagų kiekis. Rasti moters biologiniai pėdsakai. Vertinant šiuos duomenis galima pagrįstai teigti, kad narkotinėmis medžiagomis, rastomis bute, buvo disponuojama bendrininkų grupėje. Šią bendrininkų grupę sudarė R. M., S. M., S. V.. Narkotinės medžiagos buvo laikomos turint tikslą jas platinti. Tokiu būdu gauti neteisėtas pajamas. Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje surinkti kiti duomenys, tokie, kaip kartos protokolai, automobilyje, bute buvo atliktos kratos, įvykio vietos apžiūros protokolas. Iš kratos protokolo matyti, kad automobilyje, kuris priklauso I. Z., buvo aptika narkotinė medžiaga. Narkotinė medžiaga - heroinas buvo rasta ir minėtame bute Baltų prospekte. Taip pat specialisto išvada, kuria nustatyta narkotinės medžiagos rūšis, medžiagos kiekis. Kratos protokolas, Prienuose, iš kurio matyti kad buvo aptikta įvairių objektų, susijusių su narkotinių medžiagų platinimu. Taip pat kratos protokolas, kur krata buvo atlikta bute, Baltų prospekte. Specialisto išvados. Įrodymai patvirtina kaltinamųjų S. M., R. M., S. V. kaltę neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti.

Veikų kvalifikavimas.

Kaltinamojo R. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 260 str. 1 d., nustačius neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, faktą, bei nenustačius aplinkybių, aptartų LR BK 260 str. kitose dalyse.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamojo R. M. padaryta veika buvo kvalifikuojama kaip atskiri nusikaltimai, numatyti LR BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų pardavimą M. T. 2013-05-18; už narkotinių medžiagų laikymą namuose iki 2013-06-19).

Teismas konstatuoja: pagal LR BK 63 str. 10 d. nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Šiuo nuosprendžiu nustatoma, kad R. M. 2013 m. gegužės 18 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavė M. T. narkotinę medžiagą heroiną medžiagas ir tame pačiame bute, veikdamas bendrininkų grupėje su S. M. ir S. V., laikė narkotinę medžiagą heroiną, turėdamas tikslą ją parduoti, laikė bute heroiną iki 2013 m. birželio 19 d., kol narkotinė medžiaga buvo surasta policijos darbuotojų. Teismas daro išvadą, kad tokiu atveju veika laikytina tęstine, atskirai nekvalifikuojant veikų dėl psichotropinių medžiagų laikymo ir jų pardavimo, padarytų toje toje pačioje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. Šių argumentų pagrindu teismas R. M. veiką kvalifikuoja pagal LR BK 260 str. 1 d.

Kitų kaltinamųjų: I. Z., A. K. Č. G., M. T., S. V. ir S. M. nusikalstama veika kvalifikuojama, kaip buvo kvalifikuojama ir ikiteisminio bylos tyrimo metu, kiekvieno iš jų atžvilgiu pagal LR BK 260 str. 1 d., nustačius neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (heroinu), turint tikslą jas platinti, faktą bei nenustačius aplinkybių, aptartų LR BK 260 str. kitose dalyse.

Skirtinos bausmės, kardomosios priemonės.

1. Kaltinamosios S. M. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupėje su R. M. ir S. V.. Kaltinamoji S. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, nėra teista, prisipažino kalta iš dalies (dėl šios priežasties teismas nelaiko šios aplinkybės atsakomybę lengvinančia); kaltinamoji augina du mažamečius vaikus, gimusius 2010-09-20 ir 2015-01-03. Šių argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajai pagal LR BK 260 str. 1 d. paskirtos vienintelės numatytos laisvės atėmimo bausmės tikslus dar galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, atidedant jos vykdymą (LR BK 3 str. 2 d., 75 str. 1 d. (2015-03-19 įsigaliojusi straipsnio redakcija)). Iki bausmės vykdymo pradžios jai paliktinos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

2. Kaltinamosios I. Z. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką ji padarė, veikdama bendrininkų grupėje su A. K. Č. G. Kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką, kalta prisipažino iš dalies (dėl šios priežasties teismas nelaiko šios aplinkybės atsakomybę lengvinančia); nusikalto, būdama neteista, viena prižiūri nusenusią savo motiną. Šių argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajai pagal LR BK 260 str. 1 d. paskirtos vienintelės numatytos laisvės atėmimo bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, atidedant jos vykdymą (LR BK 3 str. 2 d., 75 str. 1 d. (2015-03-19 įsigaliojusi straipsnio redakcija)). Iki bausmės vykdymo pradžios jai paliktinos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas.

3. Kaltinamojo A. K. Č. G. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su I. Z.. Kaltinamasis A. K. Č. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino iš dalies (dėl šios priežasties teismas nelaiko šios aplinkybės atsakomybę lengvinančia); yra teistas prieš devynerius metus, nuo paleidimo iš pataisos namų 2008 metais daugiau nusikaltimų nėra padaręs, prisipažįsta kaltu, dirba. Šių argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pagal LR BK 260 str. 1 d. paskirtos vienintelės numatytos laisvės atėmimo bausmės tikslus dar galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, atidedant jos vykdymą (LR BK 3 str. 2 d., 75 str. 1 d. (2015-03-19 įsigaliojusi straipsnio redakcija)). Iki bausmės vykdymo pradžios jam paliktinos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas.

4. Kaltinamasis M. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, prisipažino kaltu iš dalies (dėl šios priežasties teismas nelaiko šios aplinkybės atsakomybę lengvinančia); yra daug kartų teistas, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-10-28 nuosprendžiu; atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su I. Z.. Jam skirtina LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas, bausmės trukmę parenkant, atsižvelgus į anksčiau aprašytas aplinkybes. Paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-10-28 nuosdprendžiu, paskirta bausme, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, numatytą LR BK 63 str. 4 d. Pagal LR BK 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2014-10-28 nuosprendžiu bei laikotarpiai, prabūti jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę: nuo 2013-06-19 iki 2013-06-21 (dvi dienos), nuo 2015-04-15 iki bausmės vykdymo pradžios. Iki bausmės vykdymo pradžios vietoje kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti paskirtina kardomoji priemonė - suėmimas.

5. Kaltinamasis R. M. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad narkotines medžiagas tiklu realizuoti savo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), jis laikė, veikdamas bendrininkų grupėje su S. V. ir S. M.. Šiuo metu yra suimtas dėl galimai padaryto kito nusikaltimo. Jam skirtina LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas, bausmės trukmę parenkant, atsižvelgus į anksčiau aprašytas aplinkybes. Paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo principą, numatytą LR BK 63 str. 5 d. 2 p. Pagal LR BK 66 str. į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytini laikotarpiai, prabūti jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę: nuo 2013-06-19 iki 2013-06-21 (dvi dienos), nuo 2015-04-15 iki bausmės vykdymo pradžios. Iki bausmės vykdymo pradžios vietoje kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir kardomosios priemonės įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje, šioje byloje paskirtina kardomoji priemonė - suėmimas.

6. Kaltinamosios S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad narkotines medžiagas tiklu realizuoti savo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), ji laikė, veikdama bendrininkų grupėje su R. M. ir S. M.. Šiuo metu yra suimta dėl galimai padaryto kito nusikaltimo, todėl teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikaltimų, taip pat nėra pagrindo taikyti LR BK 75 str. numatyto bausmės vykdymo atidėjimo - bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju teismas tokių aplinkybių nenustato. Jai skirtina LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas, bausmės trukmę parenkant, atsižvelgus į anksčiau aprašytas aplinkybes. Iki bausmės vykdymo pradžios šioje byloje kaltinamajai paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktiniai įrodymai:

Perduotas teismui kartu su bylos medžiaga paketas Nr.1, kuriame:

Kompaktinė plokštelė Nr. 6288 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo (1t., 16 b.l.).

Kompaktinė plokštelė Nr. 6289 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo (1t., 51-102 b.l.).

Kompaktinė plokštelė Nr. 6290 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo (1t., 109-119 b.l.).

Kompaktinė plokštelė Nr. 6291 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo (1t., 142- 151 b.l.).

Kompaktinė plokštelė Nr. 6292 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolų (1t., 175- 178, 182-183, b.l.).

Kompaktinė plokštelė Nr. 6293 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo (1t., 189- 190 b.l.).

Kompaktinė plokštelė Nr. 6297, prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo (2t., 1-15 b.l.).

Kompaktinė plokštelė Nr. 6298 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolų (2t., 34-39, 46-47, 50-52 b.l.).

Kompaktinė plokštelė Nr. 6299 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolų (2t., 60- 63, 73-75, b.l.).

Kompaktinė plokštelė Nr. 6296, prie 2013-04-08 rašto KT-5630 (1t., 28 b.l.).

Kompaktinė plokštelė Nr. 6303 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolų (2t., 130-131, 135- 136, 138-139, 141- 142 b.l.).

Kompaktinė plokštelė Nr. 6305 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo (2t., 145 b.l.).

Kompaktinė plokštelė Nr. 6306 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo (3t.,152-154 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (LR BPK 94 str.).

Perduotas teismui kartu su bylos medžiaga - paketas Nr. 2, kuriame:

CD Nr. 52-06-BT-97-13, kuriame kratos M. T. bute rastuose telefonuose esanti informacija.

CD Nr. 52-06-BT-98-13, kuriame kratos (duomenys neskelbtini), Kaune bute rastuose telefonuose esanti informacija.

CD Nr. 52-06-BT-84-13, kuriame kratos automobilyje „Chrysler Stratus“ v.n. ((duomenys neskelbtini) rastuose telefonuose esanti informacija.

CD Nr. 52-06-BT-62-13, kuriame buvusių telekomunikacinių įvykių suvestinė (2t. 165 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (LR BPK 94 str.).

Narkotinės medžiagos (heroinas), klonazepamas, saugomi Policijos kriminalistinių tyrimų centre (saugojimo aktai Nr. A3-8855, Nr. A3-8935, Nr. A3 – 9238), konfiskuotini, ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BK 72 str., LR BPK 94 str.).

Kratos metu automobilyje „Chrysler Stratus“, v.n. (duomenys neskelbtini) paimti pinigai – 1020 Lt ir 170 Lt, iš viso 1190 Lt, saugomi Alytaus apskr. VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje (kvitas A Nr.014875), konfiskuotini kaip nusikalstamu būdu gautas turtas (LR BK 72 str., LR BPK 94 str.).

Objektai, paimti kratos metu automobilyje „Chrysler Stratus“, v.n. (duomenys neskelbtini) kratos metu (duomenys neskelbtini), Prienuose; kratos Baltų pr.79-42, Kaune, metu, saugomą Alytaus apskr. VPK Logistikos skyriuje, (saugojimo kvitas BBB Nr. 0041263, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str.).

Proceso išlaidos.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo M. T. 448.93 eurų gynybos išlaidų.

Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl gynybos išlaidos iš suimto kaltinamojo M. T. nepriteistinos.

Iš A. K. Č. G. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti 289.50 eurų gynybos išlaidų, šios išlaidos iš kaltinamojo priteistinos, nurodytą sumą sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB Swedbankas, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Ikiteisminio tyrimo metu specialistams buvo skirtos užduotys nustatyti išimtų miltelių cheminę sudėtį, ištirti kitus objektus. Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu tiriant I. Z., A. K. Č. G. inkriminuotas nusikalstamas veikas, atlikti specialistų tyrimai: Nr. 140-(2686)-IS1-5678, kurio kaina 662.55 Lt (2t., 195, 200 b.l.), Nr. 140-(2685)-IS1-2945, kurio kaina 220.85 Lt (3t., 53, 56 b.l.), Nr. 140-(2688)–IS1-3073, kurio kaina 147.23 Lt (3t., 63, 66 b.l.), Nr. 140-(2689)-IS1-3282, kurio kaina 147.23 Lt (3t., 67, 70 b.l.), Nr. 140-(2687)-IS1-6190, kurio kaina 220.85 Lt (4t.,115,118 b.l.).

Kaltinamajame akte nurodoma, kad „vadovaujantis 2011-01-18 Generalinio prokuroro įsakymu Nr.I-14 patvirtintų rekomendacijų „Dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo“ 37p. šios išlaidos - 1398, 71 Lt (662,55+220,86+147,23+147,23+220,85) laikytinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamųjų I. Z., A. K. Č. G.“.

Taip pat tiriant R. M., S. M., S. V. inkriminuotas nusikalstamas veika, atlikti specialistų tyrimai: Nr.140-(3158)-IS1-3466, kurio kaina 368.08 Lt (4t.,86, 89 b..), Nr. 140-(3151)-IS1-3455, kurio kaina 147.23 Lt (4t., 99, 102 b.l.),

Kaltinamajame akte nurodoma „vadovaujantis 2011-01-18 Generalinio prokuroro įsakymu Nr.I-14 patvirtintų rekomendacijų „Dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo“ 37p. šios išlaidos - 515, 31 Lt (368,08+147,23) laikytinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamųjų R. M., S. M., S. V.“.

Teismas konstatuoja, kad nėra įstatyminio pagrindo pripažinti proceso išlaidomis išlaidų, susijusių su įrodymų rinkimu, jų tyrimu ir kaltinamųjų kaltės įrodinėjimu, todėl šios išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos (LR BPK 104 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nuspr endžia:

S. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., taikant LR BK 3 str. 2 d., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis LR BK 66 str., bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, kaltinamosios prabūtą ją sulaikius nuo 2013-06-19 iki 2013-06-21.

I. Z. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis LR BK 66 str., bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, kaltinamosios prabūtą ją sulaikius nuo 2013-05-18 iki 2013-08-28.

A. K. Č. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis LR BK 66 str. bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, kaltinamojo prabūtą jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę nuo 2013-05-18 iki 2013-08-28.

M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-10-28 nuosprendžiu, paskirta bausme, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką kaltinamajam įskaityti bausmės dalį, iki 2015-04-15 atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2014-10-28 nuosprendžiu bei laikotarpius, prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę nuo 2013-06-19 iki 2013-06-21 (dvi dienos), nuo 2015-04-15 iki bausmės vykdymo pradžios. Iki bausmės vykdymo pradžios vietoje kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti šioje byloje paskirti kardomąją priemonę - suėmimą.

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką kaltinamajam įskaityti laikotarpius, prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę nuo 2013-06-19 iki 2013-06-21 (dvi dienos), nuo 2015-04-15 iki bausmės vykdymo pradžios. Iki bausmės vykdymo pradžios vietoje kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje šioje byloje paskirti kardomąją priemonę - suėmimą.

S. V. ripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti šiuos daiktinius įrodymus: paketą Nr.1, kuriame kompaktinė plokštelė Nr. 6288 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo, kompaktinė plokštelė Nr. 6289 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo, kompaktinė plokštelė Nr. 6290 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo, kompaktinė plokštelė Nr. 6291 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo, kompaktinė plokštelė Nr. 6292 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolų, kompaktinė plokštelė Nr. 6293 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo, kompaktinė plokštelė Nr. 6297, prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo, kompaktinė plokštelė Nr. 6298 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolų, kompaktinė plokštelė Nr. 6299 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolų, kompaktinė plokštelė Nr. 6296, prie 2013-04-08 rašto KT-5630, kompaktinė plokštelė Nr. 6303 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolų, kompaktinė plokštelė Nr. 6305 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo, kompaktinė plokštelė Nr. 6306 prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo. Paketą Nr.2, kuriame: CD Nr. 52-06-BT-97-13, su kratos metu M. T. bute rastuose telefonuose esančia informacija.CD Nr. 52-06-BT-98-13, su kratos (duomenys neskelbtini), Kaune bute rastuose telefonuose esančia informacija, CD Nr. 52-06-BT-84-13, su kratos automobilyje „Chrysler Stratus“ v.n. (duomenys neskelbtini) rastuose telefonuose esančia informacija, CD Nr. 52-06-BT-62-13, su buvusių telekomunikacinių įvykių suvestine.

Narkotines medžiagas (heroiną), klonazepamą, saugomus Policijos kriminalistinių tyrimų centre (saugojimo aktai Nr. A3 - 8855, Nr. A3 - 8935, Nr. A3 - 9238), konfiskuoti, ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kratos metu automobilyje „Chrysler Stratus“, v.n. (duomenys neskelbtini) metu paimtus pinigus – 1020 Lt ir 170 Lt, viso 1190 Lt, saugomus Alytaus apskr. VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, (kvitas A Nr.014875), konfiskuoti kaip nusikalstamu būdu gautą turtą (LR BK 72 str., LR BPK 94 str.).

Objektus, paimtus kratos metu automobilyje „Chrysler Stratus“ v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Prienuose; kratos (duomenys neskelbtini), Kaune, metu, saugomą Alytaus apskr. VPK Logistikos skyriuje (saugojimo kvitas BBB Nr. 0041263), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iš M. T. 448.93 eurų išlaidų už gynybą nepriteisti (LR BPK 106 str. 2 d.).

Priteisti iš A. K. Č. G. 289.50 eurų, šią sumą sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB Swedbankas, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Rimantas Sipavičius