Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. B. (G. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 15 d., apie 20 val. 30 min. G. B. (G. B.), paskambinęs savo mažamečiui sūnui D. B. (D. B.), gimusiam (duomenys neskelbtini), kai pastarasis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, netinkamai ir nederamai bendravo su mažamečiu sūnumi ir pokalbio metu D. B. (D. B.) liepė duoti telefono ragelį broliui J., o pastarajam atsisakius kalbėtis su tėvu, G. B. (G. B.) keletą kartų primygtinai mažamečiui sūnui D. B. (D. B.) liepė nueiti ir duoti sprigtą savo broliui, taip pat pokalbio metu G. B. (G. B.) sūnui D. B. (D. B.) liepė eiti skaityti penkiolika puslapių teksto rusų kalba ir pasakė, jog priešingu atveju jis bus „kvailas kaip jo močiutė“. Be to, D. B. (D. B.) ne kartą bendraujant telefonu su tėvu, G. B. (G. B.) išvadino vaiko motiną ir močiutę rusiškais žodžiais „zlaja, žaba, vedma“, kas mažametį įskaudino, jog tėvas netinkamai atsiliepia apie jo motiną ir močiutę. Šiais veiksmais G. B. (G. B.) panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B. (G. B.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama G. B. (G. B.) nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiame 2017 m. sausio 4 d. G. B. (G. B.) paaiškinime užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu nesutinka, nurodė, jog buvusi jo sutuoktinė neleidžia jam matytis su vaikais, visais būdais stengiasi vaikus nuteikti prieš tėvą, aiškina, jog pastarasis nesirūpina sūnumis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, jog neigiamą įtaką vaikams daro ir jų seneliai, tai yra buvusios sutuoktinės tėvai, kurie jam ne kartą buvo grasinę. G. B. (G. B.) nurodė, jog telefonu kalbėdamas su mažamečiu sūnumi D. B. (D. B.), jis juokaudamas pasakė jam duoti sprigtą broliui (b.l. 2, 8).

G. B. (G. B.) kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą – panaudojus tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, įrodoma byloje surinktais įrodymais, o būtent, advokatės padėjėjos L. P. pranešimu dėl mažamečių vaikų teisių pažeidimo (b.l. 3-4) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), iš kurių turinio matyti, kad G. B. (G. B.), būdamas mažamečio D. B. (D. B.) tėvu ir telefonu bendraudamas su sūnumi, ne kartą mažamečio D. B. (D. B.) motiną ir senelę išvadino rusiškais žodžiais „zlaja, žaba, vedma“, nepagarbiai atsiliepė apie šeimos narius, kas mažametį labai sujaudino ir nuliūdino. Policijos komisariate apklausiamas mažametis D. B. (D. B.) patvirtino, jog telefonu bendraujant su tėvu G. B. (G. B.), pastarasis jam liepė duoti broliui sprigtą į kaktą už tai, kad J. nenorėjo bendrauti su tėvu, taip pat D. B. (D. B.) liepė skaityti tekstą rusų kalba, kad jis nebūtų „toks kvailas kaip močiutė“.

Šioje byloje surinkti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. (G. B.), bendraudamas su mažamečiu sūnumi D. B. (D. B.) ir nepagarbiai atsiliepdamas apie šeimos narius bei liepdamas mažamečiui sūnui duoti broliui sprigtą į kaktą, panaudojo savo, kaip tėvo, valdžią priešingai vaiko interesams.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. B. (G. B.) veika buvo kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK), patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 181 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 73 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, kurių sankcijose nustatytos nuobaudos yra vienodos, sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies reikalavimais, G. B. (G. B.) inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamas ir skiriama ATPK nustatyta nuobauda.

G. B. (G. B.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, yra baustas administracine tvarka už vaiko teisių pažeidimą, tačiau inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta G. B. (G. B.) skiriant ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalimi (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija),

nutaria:

G. B. (G. B.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.