Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Eglei Parajeckienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Eglė Parajeckienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kadangi nuteistasis nukentėjusiajam nustatytu laiku neatlygino priteistos žalos, todėl prašo panaikinti vykdymo atidėjimą. 2018 m. liepos 9 d. nuteistasis buvo nukreiptas į mediaciją, tą pačią dieną su juo buvo pravestas telefoninis pokalbis. G. M. supažindintas su mediacijos principais. Jis teigė, kad žino, jog teismas jam paskyręs įpareigojimą iki 2018 m. rugsėjo 13 d. atlyginti nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytą 8000 Eur žalą, tačiau informavo, kad žalos neatlygina, nes niekur nedirba ir neturi pinigų. Nurodė jog, vengimo vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą sąlygas nuteistasis žino, bet dalyvauti mediacijos procese ir tartis su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo sąlygų nepageidauja. Nukentėjusiojo banko sąskaitos numerį turi ir žino kur pervesti žalos atlyginimui skirtus pinigus.

Nuteistasis G. M. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad nenori atlikti bausmės, nori dirbti ir atlyginti žalą. Žalos neatlygino, kadangi neturėjo pajamų, nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, neturėjo iš ko pasiskolinti, nedirbančiam asmeniui kreditas nesuteikiamas. Pradėjo dirbti prieš 3 mėnesius, yra įsigijęs patentą, atlyginimas priklauso nuo padaryto darbo. Dirbdamas stengsis atlyginti žalą, per mėnesį galės mokėti po 100,00 Eur. Įpareigojimą per 1 metus atlyginti žalą žino, supranta, jog šį įpareigojimą pažeidęs, kad paskirtą bausmę reikia įvykdyti. Savo elgesį vertina blogai. Iki to laiko, kol sumokėjo nukentėjusiajam 1000 Eur, jokių pajamų neturėjo, pinigus pasiskolino iš močiutės ir brolio. Nurodė, jog gyvena su drauge, ji dirba, mama mirusi, su tėvu ryšių beveik nepalaiko, nuo 8 metų užaugino močiutė. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, išsilavinimas 10 klasių, darbo patirties nėra įgijęs. Darbo birža jokio darbo nepasiūlė, į mokymus ar kursus nesiuntė. Darbas nėra labai paklausus, nežino per kiek laiko atlygins žalą. Po nuosprendžio paskelbimo su D. nesimatė, 1000,00 Eur sumokėjo į jo advokatės sąskaitą paties nukentėjusiojo ir jo advokatės prašymu, nes nukentėjusysis turi skolų, antstolių.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad G. M. iš trijų jam paskirtų įpareigojimų nevykdo vieno, tačiau priteista žala yra didelė, ją atlyginti per metus esant tokiai nuteistojo situacijai, nėra realių galimybių. Įvertinant tai, kad nuteistasis nors ir terminui pasibaigus, pradėjo vykdyti įpareigojimą, likęs bausmės laikas beveik 1 metai, todėl mano, kad patenkinus teikimą būtų neadekvatu padarytam pažeidimui. G. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko žema, nuteistasis yra kritiškas savo elgesiui, ketina atlyginti žalą, todėl prašo teikimą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnyje. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad G. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant G. M. tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 68 ir 69 straipsniais jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise t. y. teise vairuoti transporto priemones dvejus metus ir atlyginti nukentėjusiam V. D. padarytą žalą (8000 Eur) per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo t. y. iki 2018 m. rugsėjo 13 d.

Iš teismui pateikto Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo ir prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad bausmės atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2017 m. rugsėjo 21 d. G. M. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės nusižengimus. Tiek minėto nuteistojo paaiškinimai, tiek bylos medžiaga liudija, kad G. M. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus – tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nepažeidžia vienos iš dviejų baudžiamojo poveikio priemonių - nevairuoti transporto priemonių. Pažyma iš Administracinių teisės pažeidimų registro liudija, kad nuteistasis nepadarė administracinių nusižengimų. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad G. M. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. G. M. atlygino dalį priteistos žalos, t. y. 1000,00 Eur, tačiau likusios dalies, t. y. 7000,00 Eur iki 2018 m. rugsėjo 13 d. neatlygino. Taigi, kaip matyti, G. M. iš esmės vykdo visus teismo skirtus įpareigojimus ir tinkamai neįvykdė tik vienos baudžiamojo poveikio priemonės – iki paskirto termino, t. y. 2018 m. rugsėjo 13 d., pilnai neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos. Teismo posėdžio metu nurodė, kad žalos neatlygino, kadangi nedirbo ir neturėjo pajamų, sumokėtą žalos sumą pasiskolinęs iš močiutės ir brolio, didesnės sumos neturėjo iš kur pasiskolinti. Teismo posėdžio metu išreiškė tvirtą motyvaciją atlyginti likusią neatlygintą žalą, nurodė, jog jis pradėjęs dirbti, pagal gaunamas pajamas gali mokėti po 100,00 Eur kas mėnesį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Vertinant nuteistojo asmenybę, pažymėtina tai, kad nuteistasis baigęs 10 klasių, specialybės neįgijęs, darbo patirties neturi, registravimasis darbo biržoje nedavė siekiamo tikslo, nes G. M. nebuvo pasiūlytas darbas, pats G. M. savo iniciatyva įsidarbino tik prieš keletą mėnesių, todėl darytina išvada, kad nuteistojo galimybė įvykdyti įpareigojimą per vienerius metus laiko nuteistajam atlyginti žalą, kuri yra pakankamai didelė, buvo kiek apsunkinta. Tačiau, tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis po nuosprendžio priėmimo nedirbo pakankamai ilgą laiką, nors teismo vertinimu, jis būdamas jauno amžiaus, neturėdamas sveikatos problemų, tinkamai neišnaudojo galimybės ir nedėjo pakankamai pastangų susirasti darbą ir gauti pajamų, kad nukentėjusiam turėtų galimybę atlyginti žalą. Kita vertus, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis siekia taisytis, susirado darbą, dirba, piktybiškai probacijos sąlygų nepažeidinėja, nedaro administracinių nesižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, atvyksta individualiam darbui, nukentėjusiam sumokėjęs 1000,00 Eur žalos, įpareigojimą sumokėti žalą pasižada vykdyti. Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas, juolab per visą bausmės atidėjimo laikotarpį G. M. nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu, jie nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, pagal OASys metodiką jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtas kitus įpareigojimus, nėra pagrindo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. M. ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę atmestinas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.