Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Būstuva“ atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Hakonlita“ atstovei advokatei Danutei Čivilienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Būstuva“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-555/2005 pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Būstuva“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Būstuva“ priešieškinį ieškovei A. P. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, tretieji asmenys - Z. P. , uždaroji akcinė bendrovė „Hakonlita“, S. S. , J. B. .

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas sutiko su ieškovės A. P. Z. P. atsikirtimais į priešieškinį, kad atsakovo UAB „Būstuva“ turėtos išlaidos nebuvo ieškovei priklausiusio žemės sklypo pagerinimas, kad atsakovas neįrodė tokių išlaidų dydžio, kad nors atsakovo nurodomus UAB „Kaduva“ ir UAB „Magistralė“ atliktus darbus šioms įmonėms apmokėjo atsakovas, tačiau atsakovui tuos apmokėjimus pilnai kompensavo UAB „Hakonlita“, ir kad atsakovas UAB „Būstuva“ dėl prekybos centro „Rimi“ pamatų pardavimo gavo pinigines lėšas iš kitų asmenų, tame tarpe iš UAB „Hakonlita“ gavo 520 400 Lt už prekybos centro pamatus ir 156 966 Lt už pamatus ir komunikacijas, iš UAB „Baltic Realty Adviser“ gavo 400 000 Lt. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog A. P. kokiais nors sutartiniais pagrindais ar pagal įstatymą būtų atsakovui skolinga, išskyrus 400,50 Lt, kuriuos kaip A. P. įgaliotinio UAB “Būstuva” sumokėtą notarinį mokestį ieškovė turi atsakovui atlyginti. Teismas nurodė, kad 2000 m. rugsėjo 8 d. įgaliojimu, kurio pagrindu UAB “Būstuva” atstovavo A. P. parduodant įgaliotinės žemės sklypą, A. P. nebuvo įsipareigojusi padengti kokių nors įgaliotojo išlaidų, taip pat nėra ir jokio kito dokumento, kuriame tarp įgaliotojo ir įgaliotinio būtų aptartos tokios išlaidos, taip pat būtų aptartas atsakovo tariamas A. P. priklausiusio žemės sklypo pagerinimas ir kiti su juo susiję klausimai. Teismas nurodė, kad 2001 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad pardavėja A. P. , atstovaujama UAB “Būstuva”, pardavė tik 600/4312 dalis žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81 Kaune, o ne žemės sklypo dalį su komunikacijomis, aikštele ar panašiai. Teismas taip pat nurodė, kad UAB “Būstuva” analogiškoje situacijoje atstovaudama įgaliotojus S. S. ir J. B. , su pastaraisiais pilnai atsiskaitė už jų parduotas žemės sklypo dalis, nereikalavo iš tų asmenų jokios kompensacijos už tariamą jų sklypų pagerinimą. Atsakovas vengė atsiskaityti tik su A. P. . P. . Teismo nuomone, į bylą pateikti suderinimo aktai, UAB „Būstuva“ sudaryti su S. S. ir su J. B. , nesudaro pagrindo atmesti ieškinį ar patenkinti priešieškinį, kadangi suderinimo aktai surašyti praėjus daug laiko po nurodyto žemės sklypo, dalimis priklausiusio A. P. , S. S. ir J. B. , pardavimo. Be to, nėra analogiško akto, pasirašyto su A. P. . Teismas nurodė, kad UAB “Būstuva” sudarytame su J. B. suderinimo akte išreikštas UAB “Būstuva” atsisakymas nuo abstraktaus kreditorinio reikalavimo J. B. už jo sklypo dalies pagerinimą, remiantis abstrakčiai akte nurodytu šio UAB “Būstuva” akcininko ir darbuotojo teigiamu indėliu į bendrovės veiklą, taip pat negali būti laikomas įrodymu, sudarančiu pagrindą atmesti ieškinį ir tenkinti priešieškinį.

Teismo pozicija, teismui konstatuojant, kad 12 arų sklype buvo atlikti tariami darbai, teismui vartojant frazes „abstraktus kreditorinis reikalavimas“ ir kt., teismui darant išvadas, kad nėra pagrindo atmesti ieškinį ir tenkinti priešieškinį, yra nepagrįsta, kadangi susidaro ydinga nuomonė, kad pasirašyti suderinimo aktai UAB „Būstuva“ su J. B. ir su S. S. yra nepagrįsti, niekiniai rašytiniai įrodymai, nors šiuose aktuose su kiekvienu sklypo savininku apmokėjimo klausimas išspręstas individualiai.Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė A. P. neprivalo sumokėti UAB „Būstuva“ atlyginimą vadovaujantis 1964 m. CK 397 straipsnio antrąja dalimi, kadangi nebuvo susitarimo dėl atlyginimo. Apelianto manymu, ieškovė privalėjo atlyginti išlaidas, kurios buvo reikalingos ieškovės pavedimui įvykdyti, vadovaujantis 1964 m. CK 401 straipsnio antrosios dalies 2 punktu.Teismas netinkamai įvertino pateiktus į bylą įrodymus apie atsakovo UAB „Būstuva“ atliktus darbus ieškovei A. P. priklausiusiame žemės sklype ir dėl to turėtas išlaidas.Teismo sprendimas yra nenuoseklus, kadangi teismas skirtingai traktavo bylos aplinkybes, nurodydamas, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovės A. P. sklype buvo atlikti kokie nors darbai, bei nurodydamas, kad už atliktus darbus UAB „Būstuva“ apmokėjo kitos bendrovės ir todėl UAB „Būstuva“ reiškiamas reikalavimas nepagrįstas.Ekspertizę atlikusi UAB korporacija „Matininkai“ neatsakė į vieną iš trijų klausimų. Todėl atsakovas UAB „Būstuva“ prašė teismą paskirti finansinę ekonominę ekspertizę, tačiau teismas, prieštaraudamas teismo 2003 m. rugpjūčio 27 d. nutarčiai, kuri nebuvo pilnai įvykdyta, tokį prašymą atmetė. Tokiu būdu teismas šališkai vertino tik ieškovės pateiktus įrodymus ir nesudarė tinkamos galimybės gauti įrodymus atlikus ekspertizę.Teismas nepagrįstai nesustabdė bylos nagrinėjimo iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-297/2004 dėl Z. P. bei A. P. veiksmų ir baudžiamoji byla bus išnagrinėta teisme arba baudžiamojoje byloje bus priimtas procesinis sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad 1999 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi SPAB „Lietuvos geležinkeliai“ už 80 000 Lt pardavė UAB „Būstuva“ nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (baigtumas 2 procentai), esantį Prancūzų g. 81, Kaune. UAB „Būstuva 2000 m. birželio 15 d. pareiškimu Kauno miesto savivaldybei sutiko nuomoti 3112 kv. m. žemės sklypą, esantį Prancūzų g. 81, Kaune, bendrame su S. S. , J. B. ir A. P. 4312 kv. m. žemės sklype. 2000 m. liepos 10 d. A. P. įregistravo nuosavybės teisę 600/4312 dalių žemės sklypo, J. B. įregistravo nuosavybės teisę 300/4312 dalių žemės sklypo ir S. S. įregistravo nuosavybės teisę 300/4312 dalių žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81, Kaune. Kauno apskrities viršininko pavaduotojas 2000 m. liepos 10 d. įsakymu Nr.02-01-5243 įsakė išnuomoti 99 metams UAB „Būstuva“ prie nuosavybės teise priklausančio statinio, esančio Prancūzų g. 81, Kaune, bendro naudojimo 4312 kv. m. žemės sklypo dalį – 3112 kv.m. ir 2000 m. liepos 13 d. sutartimi UAB “Būstuva” išsinuomojo 99 metams bendro 4312 kv. m. žemės sklypo dalį - 3112 kv. m. 2000 m. rugsėjo 14 d. UAB „Būstuva“ ir UAB „Kaduva“ sudarė statybos rangos sutartį, kurioje nurodyta, kad sutarties objektas yra inžinerinių tinklų ir dujotiekio statyba prie statomo UAB „Būstuva“ prekybos centro, adresu Prancūzų g. 81, Kaune. 2001 m. vasario 20 d. UAB „Būstuva“ ir UAB „Svertas“ sudarė statinio statybos techninių paslaugų rangos sutartį, kurioje nurodyta, kad sutarties objektas yra UAB „Būstuva“ prekybos centro, adresu Prancūzų g. 81, Kaune, techninio projekto bendroji ekspertizė. UAB „Būstuva“ buvo sudariusi ir kitas sutartis dėl prekybos centro, adresu Prancūzų g. 81, Kaune, projektavimo darbų atlikimo. Pagal pateiktą į bylą 2001 m. vasario 28 d. pažymą UAB „Magistralė“ atliko parduotuvės (prekybos centro), adresu Prancūzų g. 81, Kaune, pamatų apipylimo žvyru darbus. 2001 m. kovo 14 d. leidimu vykdyti statybos darbus Nr. 231-4-2001 leista UAB „Būstuva“ statyti prekybos centrą, adresu Prancūzų g. 81, Kaune. 2001 m. balandžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas UAB “Būstuva” pardavė, o UAB “Hakonlita” nupirko nebaigtą statyti prekybos centrą, esantį Prancūzų g. 81, Kaune, už 920 400 Lt. 2001 m. balandžio 4 d. preliminaria žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81, Kaune, pirkimo - pardavimo sutartimi pardavėjai A. P. , S. S. ir J. B. , atstovaujami UAB „Būstuva“, įsipareigojo ne vėliau kaip per tris mėnesius už 300 000 Lt parduoti, o pirkėjas UAB “Hakonlita” įsipareigojo nupirkti bendro 1200 kv. m. ploto tris žemės sklypus, esančius Prancūzų g. 81, Kaune, 4312 kv. m. žemės sklype. Pagal preliminarią sutartį būsimo mokėjimo sąskaita 150 000 Lt sumokama kaip avansas už perkamus tris žemės sklypus per septynias darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, o šios sutarties penktuoju punktu pardavėjų atstovas UAB “Būstuva” įsipareigojo atsiskaityti su žemės sklypų pardavėjais. 2001 m. balandžio 23 d. statybos rangos sutartimi rangovas UAB “Būstuva” įsipareigojo užsakovui UAB “Hakonlita” pagal suderintą sąmatą atlikti objekto - prekybos centro, adresu Prancūzų g. 81, Kaune, tokius statybos darbus: pamatų užbaigimas, vandentiekio tinklai, lietaus nuotekos, telefono tinklai, TP rekonstrukcija, 0,4 kV elektros tinklai, teritorijų apšvietimo tinklai, papildomi darbai. Darbų kaina pagal šią sutartį sudarė 165 495 Lt, iš kurių užsakovas UAB “Hakonlita” 100 000 Lt įsipareigojo sumokėti per septynias darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, o likusią pinigų sumą sumokėti pagal pasirašytus statybos darbų priėmimo perdavimo aktus. 2001 m. gegužės 10 d. susitarimu dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal preliminarią žemės sklypų, esančių Prancūzų g. 81, Kaune, pirkimo pardavimo sutartį UAB “Hakonlita” ir pardavėjai A. P. , S. S. bei J. B. , atstovaujami UAB “Būstuva”, susitarė, kad pirkėjo teisės ir pareigos pagal preliminarią žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81, Kaune, pirkimo-pardavimo sutartį perleidžiamos tomis pačiomis sąlygomis R. R. . Šio susitarimo antruoju punktu pardavėjų atstovas UAB “Būstuva” patvirtino, kad būsimo mokėjimo sąskaita 150 000 Lt jis iš UAB “Hakonlita” jau gavo, o trečiajame susitarimo punkte buvo konstatuota, kad UAB „Hakonlita“ sumokėta 150 000 Lt suma yra R. R. avansinis mokėjimas pardavėjams už perkamus žemės sklypus pagal 2001 m. balandžio 4 d. preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. 2001 m. gegužės 10 d. pirkimo pardavimo-sutartimi A. P. , atstovaujama pagal įgaliojimą UAB „Būstuva“, pardavė R. R. 600/4312 dalis žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81, Kaune, už 145 000 Lt. Šia sutartimi J. B. , atstovaujamas pagal įgaliojimą UAB „Būstuva“, pardavė R. R. 300/4312 dalis žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81, Kaune, už 145 000 Lt. Paminėta sutartimi S. S. , atstovaujamas pagal įgaliojimą UAB „Būstuva“, pardavė R. R. 300/4312 dalis žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81, Kaune už 10 000 Lt. Sutartyje nurodyta, kad 150 000 Lt prieš pasirašant sutartį buvo sumokėti į UAB „Būstuva“ sąskaitą banke, o 150 000 Lt pirkėjas įsipareigoja sumokėti į UAB „Būstuva“ sąskaitą banke per septynias banko darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos. Pirkėjas R. R. savo įsipareigojimus pagal nurodytą sutartį įvykdė. Atsakovas UAB „Būstuva“neperdavė ieškovei A. P. gautos pagal paminėtą 2001 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį 145 000 Lt pinigų sumos už parduotas 600/4312 dalis žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81, Kaune.

Teisėjų kolegija nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų dėl bylos sustabdymo. Pateikti į bylą 2005 m. vasario 7 d. nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr.20-1-0297-04, 2005 m. gruodžio 14 d. pranešimas apie įtarimą baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-0297-04 Z. P. dėl didelės vertės turto iššvaistymo, didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, sukčiavimo ir svetimo turto iššvaistymo, padarant UAB „Būstuva“ turtinę žalą, 2006 m. vasario 22 d. nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-0297-04 pripažinti UAB „Būstuva“ civiliniu ieškovu ir kiti duomenys apie baudžiamąją bylą Nr.20-1-0297-04 nepatvirtina, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-0297-04 yra prejudicinis ryšys. Į bylą nėra pateikta duomenų apie paminėtoje baudžiamojoje byloje pareikštus įtarimus A. P. . Šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas tik tarp ieškovės A. P. ir atsakovo UAB „Būstuva“ dėl be pagrindo įgyto turto ir žemės sklypo dalies pagerinimo. Atsakovas UAB „Būstuva“ šioje byloje priešieškiniu nėra pareiškęs reikalavimų Z. P. , kuris dalyvauja byloje trečiuoju asmeniu. Atsakovas UAB „Būstuva“ priešieškinyje, kurio reikalavimai buvo patikslinti, nurodė, kad patenkinus ieškovės reikalavimą, ji privalo atsakovui atlyginti UAB „Būstuva“ investuotas į jos vardu nupirktą žemės sklypą lėšas, t.y. ieškinį pripažino iš dalies. Atsakovas UAB „Būstuva“ ieškinį pripažino iš dalies pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame buvo išnagrinėta byla (t. 5, b.l. 115-133). Atsakovas UAB „Būstuva“ neginčija, kad atstovaudamas pagal įgaliojimą A. P. , už parduotą A. P. priklausiusią žemės sklypo dalį gavo 145 000 Lt pinigų sumą kaip parduoto daikto kainą. Todėl nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo ir nagrinėjant civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 163 straipsnio 3 punkto reikalavimus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad įstatymas reglamentuoja proceso atnaujinimą.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo pateiktų į bylą įrodymų tyrimo, įrodymų įvertinimo ir materialinės teisės normų taikymo.

2001 m. gegužės 10 d. žemės sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu galiojusio 1964 m. CK 257 straipsnis nustatė pardavėjo pareigą sudarant pirkimo-pardavimo sutartį įspėti pirkėją apie visas trečiųjų asmenų teises į parduodamą daiktą. Tokia pardavėjo pareiga nustatyta ir CK 6.321 straipsnyje. 2001 m. gegužės 10 d. žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81, Kaune, dalių pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp pirkėjo R. R. ir pardavėjus A. P. , S. S. bei J. B. atstovaujančios UAB „Būstuva“ 17 punkte nurodyta, kad pardavėjų įgaliotas atstovas pareiškia, kad neįvykdytų tretiesiems asmenims finansinių ar kitokių prievolių, susijusių su parduodamomis žemės sklypo dalimis, nėra. Tokiu būdu UAB „Būstuva“ sutartimi nustatė, kad A. P. neturi neįvykdytų prievolių UAB „Būstuva“, susijusių su parduodama jos dalimi žemės sklypo, tame tarpe neturi prievolių UAB „Būstuva“ dėl žemės sklypo dalies pagerinimo ar be pagrindo įgyto turto. UAB „Būstuva“ įstatymo nustatyta tvarka neginčijo 2001 m. gegužės 10 d. žemės sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutarties ir šios sutarties 17 punkto. UAB „Būstuva“ ir S. S. 2001 m. lapkričio 7 d. suderinimo aktas bei UAB „Būstuva“ ir J. B. 2002 m. vasario 17 d. suderinimo aktas nepakeitė 2001 m. gegužės 10 d. žemės sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutarties 17 punkto dalies, kad A. P. neturi neįvykdytų prievolių tretiesiems asmenims, tame tarpe UAB „Būstuva“, susijusių su parduodama jos dalimi žemės sklypo. Pažymėtina, kad paminėtais suderinimo aktais S. S. ir J. B. nebuvo nustatytos pareigos mokėti už jiems priklausiusių žemės sklypo dalių pagerinimą ir jiems neatsirado jokių prievolių iš nurodytų suderinimo aktų. Todėl priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės A. P. atsakovui UAB „Būstuva“ 97 098 Lt CK 6.237, 6.664 straipsnių pagrindais yra nepagrįstas.

2000 m. rugsėjo 8 d. įgaliojime nurodyta, kad A. P. įgalioja AB „Būstuva“ tvarkyti ir valdyti A. P. privačios nuosavybės teise priklausančią dalį žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81, Kaune, esant reikalui parduoti ar išnuomoti šią dalį žemės sklypo už kainą ir sąlygas savo nuožiūra, įkeisti, mainyti, padovanoti, tuo tikslu atstovauti A. P. visose įstaigose, įmonėse, bendrovėse ir organizacijose, pateikti ir gauti reikalingus dokumentus, gauti pinigus, rašyti A. P. vardu pareiškimus ir prašymus, už A. P. pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojime nėra nustatyta atlyginimo mokėjimo įgaliotiniui sąlyga. 2000 m. spalio 4 d. bendros veiklos sutarties Nr.BV-10 04 sutarties dalykas buvo bendra veikla bendram tikslui pasiekti- pastatyti žemės sklype, esančiame Prancūzų g. 81, Kaune, parduotuvę ir jai reikalingas komunikacijas, o atliekamus darbus pagal šią sutartį įsipareigojo finansuoti ir apmokėjo UAB „Baltic Realty Adviser“. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Būstuva“ pagal nurodytą įgaliojimą nesudarė A. P. vardu sutarčių, pagal kurias būtų atlikti A. P. priklausiusios žemės sklypo dalies pagerinimo darbai. Teisėjų kolegija pažymi, kad atlyginimas įgaliotiniui ir ieškovei priklausiusios žemės sklypo dalies pagerinimas yra skirtingi dalykai ir juos reglamentuoja skirtingos teisės normos. Todėl A. P. nurodyto įgaliojimo ar sutarčių pagrindu neatsirado prievolė sumokėti atlyginimą dėl A. P. priklausiusio ir parduoto žemės sklypo pagerinimo (1964 m. CK 67, 166, 168, 397 str., CK 2.137, 6.256, 6.756 str.).

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad atsakovas UAB „Būstuva“ neįrodė, kad ieškovė A. P. be pagrindo įgijo turtą ar nepagrįstai praturtėjo atsakovo UAB „Būstuva“ sąskaita. 2001 m. gegužės 10 d. žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81, Kaune, dalių pirkimo-pardavimo sutartyje bei A. P. išduotoje pažymoje apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį 2001 m. gegužės 9 d. Nr.1200 nėra nurodyta apie A. P. priklausančioje žemės sklypo dalyje esančius inžinerinius statinius ir inžinerinius tinklus. Pateikti į bylą Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus patvirtinti 4312 kv. m. žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81, Kaune, planai nepatvirtina, kad A. P. priklausiusioje žemės sklypo dalyje laikotarpiu, kai paminėta žemės sklypo dalis priklausė A. P. , buvo pastatyti inžineriniai statiniai ir įrengti inžineriniai tinklai (t. 2, b.l. 150, 153, 179; t. 3, b.l. 25, 26, 28). Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad atsakovo UAB „Būstuva“ priešieškinyje nurodomi ieškovei A. P. priklausiusios žemės sklypo dalies pagerinimo darbai (vandentiekio, kanalizacijos ir lietaus nuotekų, dujotiekio tinklų ir kt.) buvo skirti ne ieškovei priklausiusios žemės sklypo dalies pagerinimui, bet 2001 m. balandžio 4 d. sutartimi UAB „Būstuva“ parduotam UAB „Hakonlita“ nebaigtam statyti prekybos centrui, esančiam Prancūzų g. 81, Kaune, kadangi paminėti inžineriniai statiniai bei inžineriniai tinklai buvo reikalingi ne ieškovei priklausiusiai žemės sklypo daliai, bet paminėtam nebaigtam statyti prekybos centrui, o atskiras inžinerinių statinių bei inžinerinių tinklų naudojimas ieškovei priklausiusioje žemės sklypo dalyje nebuvo nustatytas. Tai patvirtina ir 2001 m. balandžio 23 d. UAB „Hakonlita“ (užsakovo) ir UAB „Būstuva“ (rangovo) rangos sutartis. Todėl už atsakovo UAB „Būstuva“ priešieškinyje nurodomus ieškovei priklausiusios žemės sklypo dalies pagerinimo darbus atsakovui UAB „Būstuva“ sumokėjo UAB „Hakonlita“. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje atliktos turto vertinimo ekspertizės išvada nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad atsakovo priešieškinyje nurodomi ieškovei priklausiusios žemės sklypo dalies pagerinimo darbai buvo skirti ne ieškovei priklausiusios žemės sklypo dalies pagerinimui, bet 2001 m. balandžio 4 d. sutartimi parduotam nebaigtam statyti prekybos centrui, o parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (1964 m. CK 256 str., CK 6.313 str. 1 d.). LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 41 straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad jeigu prievoliniai teisiniai santykiai atsirado iki Civilinio kodekso įsigaliojimo, šis kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiras jam įsigaliojus. Praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika (CK 6.242 str. 3 d.). Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad atsakovas atliko 2001 m. balandžio 4 d. sutartimi parduoto nebaigto statyti prekybos centro pagerinimo darbus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė be pagrindo neįgijo turto ir nepagrįstai nepraturtėjo atsakovo sąskaita (1964 m. CK 512 str., CK 6.237, 6.242 str.).

Byloje nustatyta, kad A. P. , atstovaujama pagal įgaliojimą UAB „Būstuva“, 2001 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė R. R. 600/4312 dalis žemės sklypo, esančio Prancūzų g. 81, Kaune, už 145 000 Lt kainą, pirkėjas R. R. savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, o UAB „Būstuva“ neperdavė A. P. gautos pagal paminėtą sutartį 145 000 Lt pinigų sumos už sutartimi parduotas A. P. nuosavybės teise priklausiusias žemės sklypo dalis. Atsakovas UAB „Būstuva“ nurodytų aplinkybių neginčija. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškinio ir priešieškinio tenkinimo iš dalies yra pagrįstos (1964 m. CK 67, 166, 397, 400, 401, 512 str. CK 2.137, 6.2, 6.237, 6.242, 6.756, 6.758, 6.760 str.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai bei apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimui ar pakeitimui, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus priteistina iš atsakovo UAB „Būstuva“ iškovei A. P. 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Pagal CPK 79, 88, 96 straipsnių reikalavimus priteistina iš atsakovo UAB „Būstuva“ valstybei 33 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Būstuva“ (įmonės kodas 135127453) ieškovei A. P. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo ir valstybei 33 Lt (trisdešimt tris litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo.