Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, (duomenys neskelbtini), laikomo neteistu (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2016-09-17 apie 19.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Kniaudiškių g. 6, Panevėžyje, pro kasas praėjo nesumokėjęs už 1 pakuotę skutimosi peiliukų 5,30 Eur vertės, 4 vnt. šokolado „Karūna“ bendros 3,68 Eur vertės, 4 poras vyriškų kojinių „Skinija“ bendros 10,76 Eur vertės, 1 vnt. šluostę „Vileda“ 2,31 Eur vertės. Bendra pavogtų prekių vertė 22,05 Eur.

Be to, D. A. 2016-09-10 apie 17.52 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Kniaudiškių g. 6, Panevėžyje, pavogė prekių bendros 38,50 Eur vertės: skustuvą „Gilete“ 14,99 Eur vertės, 1 vnt. skustuvo peiliukų „Mach3“ 10,42 Eur vertės, 1 vnt. skustuvo peiliukų „Mach3“ 7,18 Eur vertės, 1 vnt. šampūno „Sayos“ 5,91 Eur vertės; o 2016-09-14 19.30 val., toje pačioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Kniaudiškių g. 6, Panevėžyje, pavogė prekių bendros 28,70 Eur vertės: skustuvą „Gilete“ 14,99 Eur vertės, skustuvą „Venus“ 5,04 Eur vertės, 1 vnt. skutimosi peiliukų „Venus Breeze“ 7,67 Eur vertės.

D. A. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas pažeidėjo neatvykimo priežastis negauta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. A. apie teismo posėdį buvo informuotas asmeniškai – surašant jam administracinių teisės pažeidimų protokolus (1-2, 13-14 b.l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad D. A., žinodamas apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių D. A. paaiškinimų matyti, kad jis savo kaltę pripažino visiškai (1, 13 b.l.)

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-17, grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: 2016-09-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-72040606-16 (1-2 b.l.); parduotuvės pamainos viršininkės pareiškimu (3 b.l.); apsaugos darbuotojo paaiškinimu (4 b.l.); pakvitavimu (5 b.l.); administracinio sulaikymo protokolu (6 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (7-8 b.l.); kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-10 ir 2016-09-14, grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: 2016-09-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-72040416-16 (13-14 b.l.); parduotuvės pamainos viršininkės pareiškimu (15 b.l.); vaizdo įrašu (16 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (7-8 b.l.); kita bylos medžiaga.

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvada, kad D. A. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

D. A. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, tačiau už smulkią svetimo turto vagystę baudžiamas pirmą kartą, yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, į tai, kad asmuo buvo laikinai sulaikytas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pažeidėjui už abiejų ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymą paskyrus sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – minimalaus dydžio baudas, kurios subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. (2016-09-17), padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. (2016-09-10 ir 2016-09-14), padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. A. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16061623951, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.