- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-15
- Bylos Nr.
- II-475-654/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2015-08-03 Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo Nr. 7A-1781/5VA1003879 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. L. Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos 2015-08-03 priimtu nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 1 d. ir nubausta 170 eurų dydžio bauda, su prekių, sulaikytų pagal daiktų (prekių) sulaikymo protokolą Nr. 5VA1003879, konfiskavimu. J. L. nubausta už tai, kad 2015-06-22 atvykusi reisu Nr. SU2104 iš Maskvos, eidama pasirinktu žaliu kanalu, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba, kurioms taikomi draudimai arba apribojimai. Atliekant detalų bagažo tikrinimą, peršvietus registruotą bagažą introskopu, keleivės bagaže buvo rasta dirbtinių gėlių, augalų kuokštelių ir kilimėlių iš plastiko, skirtų kompozicijoms, viso 27 kg. Keleivių ir kitų fizinių asmenų įvežamų daiktų (prekių) atleidimo nuo muitų taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-08-18 nutarimu Nr. 968 vartojama sąvoka "asmeniniai daiktai" suprantama taip, kaip sąvoka "asmeninis turtas" apibrėžta 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (OL 2009 L 324, p. 23) (toliau vadinama - Tarybos reglamentas Nr. 1186/2009), 2 straipsnio 1 dalies c ir d punktuose. Keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439, 4.1. p. reglamentuota keleivių asmeniniame bagaže gabenamos prekės neapmokestinamos importo PVM ir akcizais, kai jos įvežamos nekomerciniais tikslais. Kadangi J. L. prekes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno žaliojo kanalo režimu viršydama norminiuose aktuose nustatytą normą, tuo pažeidė aukščiau minėtus reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 1 d
Šalies argumentai
J. L. skunde prašo panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2015-08-03 nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad nutarime konstatuota, kad ji gabeno prekes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną žaliojo kanalo režimu viršydama norminiuose aktuose nustatytą normą, tačiau nei norma (kiekis ar svoris), nei norminis teisės aktas, numatantis tą normą, nutarime nėra nurodyti, nutarime tik pažymėta, kad „prekių vertė yra 658,53 eurų, t.y. viršija 5 MGL dydžio sumą". Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 1 d. nėra nurodyta, kokią sumą draudžiama viršyti. Gėles ji gabeno asmeniniais tikslais ir, kiek jai žinoma, dirbtinėms gėlėms iš plastiko joks norminis aktas nenumato leidžiamos gabenti normos - kiekio ar svorio. Šiuo atveju Vilniaus teritorinės muitinės inspektorė vienašališkai nusprendė, kad J. L. vežasi „komercinį kiekį plataus vartojimo prekių“ ir nieko nesiaiškinus nepagrįstai surašė protokolą, kurio pagrindu, nesiaiškinant jokių aplinkybinių, buvo priimtas nutarimas ir jai paskirta nuobauda. Taip pat J. L. pažymi, kad protokole nurodyta, kad vieno kilogramo dirbtinių gėlių iš plastiko kaina yra 24,39 eurų. Tokia kaina yra nepagrįstai didelė, neatitinka tikrovės ir nėra aišku, kokias aktais remiantis ši suma buvo nustatyta. J. L. nuomone, priimant nutarimą buvo atsižvelgta tik į gabenamų vienarūšių prekių svorį, t.y. tai, kad buvo gabenti 27 kg., ir remiantis vien subjektyvia nuomone nuspręsta, kad šios prekės gabenamos komerciniais tikslais ir šie daiktai yra ne „asmeniniai daiktai", ir ne „asmeninis turtas", kaip šios sąvokos suprantamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-08-18 nutarime Nr. 968, ir 2009-11-16 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio atleidimo nuo muitų sistemą, 2 str. 1 d. c ir d punktuose. J. L. skunde pažymi, kad nutarimu jai skirta Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda su sulaikytų gyvūnų konfiskavimu. Kadangi dirbtinės gėlės nėra gyvūnai, tai, J. L. nuomone, patvirtina, kad nutarimas surašytas atmestinai, neįsigilinus į bylos esmę ir neišnagrinėjus visų bylai reikšmingų aplinkybių.
Teismo posėdyje J. L. nurodė, kad gėles - apie 200 puokščių, ji vežėsi asmeninėms reikmėms rankiniame bagaže. Ir kadangi asmeniniame bagaže neapmokestinami daiktai, kurie neviršija 430 eurų, ji vežamų prekių nedeklaravo. Jos manymu vieno kilogramo kaina nustatyta per didelė. Pernai taip pat vežė gėles, jas deklaravo ir kaina negalėjo išaugti iki 24,39 eurų už kilogramą. Faktą, kad nutarimas yra neteisėtas taip pat patvirtina ir tai, kad jai skirta nuobauda su sulaikytų gyvūnų konfiskavimu.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė byloje pateiktame atsiliepime nurodė, kad nutarimas, kuriuo J. L. pripažinta kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ str. 1 d., yra priimtas teisingai interpretuojant materialinės teisės normas ir nepažeidžiant procesinės teisės normų. Muitinės viršininko pavaduotoja, nagrinėdama bylą, nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio nuostatų, tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė faktiniais bylos duomenimis pagrįstas išvadas. Nuobaudos dydis atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjos asmenybę. Nuobauda paskirta laikantis įstatymo numatytų taisyklių, todėl nėra pagrindo priimto nutarimo naikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas asmeninio naudojimo ar kitų daiktų gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną žaliojo kanalo režimu, viršijant norminiuose aktuose nustatytą normą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių (toliau Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad keleivių asmeniniame bagaže gabenamos prekės neapmokestinamos importo PVM ir akcizais, kai jos įvežamos ne komerciniais tikslais arba jų vertė ar kiekis neviršija taisyklėse nustatytų prekių vertės ar kiekio, leidžiamų įvežti į Lietuvos Respublikos teritoriją neapmokestinant importo PVM ir akcizais. Tų pačių taisyklių 5 punkte nustatyta, kad prekės laikomos įvežtomis ne komerciniais tikslais, kai jos įvežamos nereguliariai arba skirtos keleivių ar jų šeimos narių asmeniniam naudojimui ir (arba) įvežamos kaip dovanos. Nei tokių prekių prigimtis, nei kiekis neturi kelti abejonių, kad jos įvežamos ne komerciniais tikslais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. L. gabeno 27 kg. dirbtinių gėlių, augalų kuokštelių ir kilimėlių iš plastiko, skirtų kompozicijoms. Teismas sutinka su Vilniaus teritorinės muitinės išvada, kad 27 kg. vienarūšių daiktų yra per didelis kiekis žmogaus asmeniniam naudojimui. Tai, kad J. L. gabeno didelį kiekį vienarūšių daiktų pagrindžia išvadą, kad prekės buvo gabenamos komerciniais tikslais, tuo pačiu tai paneigia J. L. išdėstytą poziciją, kad prekes ji gabeno asmeniniais tikslais.
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad J. L. 2014-05-20 taip pat gabeno dirbtines plastikines gėles su plastikiniais koteliais ir šias prekes deklaravo. Deklaracijoje nurodyta, kad ji gabeno 29 kg dirbtinių plastikinių gėlių su plastikiniais koteliai, kurių vertė yra 297,00 Lt., mokesčių suma – 62,00 Lt. Vienodas prekių kodas rodo, kad abiem atvejais buvo gabenamos tokios pat prekės. Tai, kad J. L. tokios pačios rūšies prekes gabena ne pirmą kartą rodo prekių įvežimo reguliarumą. Kad tokios pačios rūšies prekes J. L. veža nebe pirmą kartą teismo posėdyje bei skunde patvirtino ir pati pareiškėja, nurodydama, kad prieš tai vežtas prekes ji deklaravo ir gabenamų priekių suma buvo nurodyta daug mažesnė, nei jos atžvilgiu priimtame nutarime. Toks J. L. elgesys tik patvirtina, kad ji žinojo pareigą deklaruoti įvežamas prekes, tačiau sąmoningai to nepadariusi siekė išvengti privalomų sumokėti mokesčių. Iš byloje pateiktų duomenų muitinei vertei nustatyti (PREMI duomenų bazė), matyti, kad J. L. gabentų muitinių prekių vertė buvo nustatyta paėmus mažiausią tokios rūšies deklaruotų prekių vertę. J. L. pačiai deklaravus prekes, ji galėjo nurodyti įsigijimo kaina, tačiau jai įsigijimo kainos nenurodžius ir prekių nedeklaravus, muitinės pareigūnai pasinaudojo turimais duomenimis apie tokių prekių vertę. Teismui nekyla jokių abejonių dėl gabentų prekių nustatytos vertės ir šios vertės teisėtumo, todėl visiškai nepagrįsti yra J. L. samprotavimai, kad jos gabentų prekių vertė buvo nustatyta klaidingai.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo, patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis - 37,66 euro. Vertinant tai, kad J. L. žaliojo kanalo rėžimu gabeno 27 kg. prekių, kurių 1 kg. vertė – 24,39 euro, viso gabentų prekių vertė – 658,53 eurų, kas viršija 5 MGL sumą. Taisyklių 6.2 p. nustatyta, jog keleivių, atvykstančių iš trečiosios valstybės ar trečios teritorijos, prekės, gabenamos asmeniniame bagaže, neapmokestinamos importo PVM ir akcizai, jeigu jos įvežamos ne komerciniais tikslais ir bendra tokių prekių vertė neviršija 430 eurų. Vertinant tai, kad J. L. asmeniniame bagaže gabentų prekių vertė nustatyta 658,53 eurų, kas viršija 430 eurų sumą, J. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 1 d.
2015-08-03 priimto nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta J. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 1 d. ir paskirta 170 eurų dydžio bauda su prekių, sulaikytų pagal Daiktų (prekių) sulaikymo protokolą Nr. 5VA1003879, konfiskavimu. Tai, kad pareigūnė nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodė skirti J. L. nuobaudą su sulaikytu gyvūnų konfiskavimu, laikytina kaip rašymo apsirikimu ir tai nedaro priimto nutarimo neteisėtu.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes nėra pagrindo Vilniaus teritorinės muitinės 2015-08-03 priimtą nutarimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
netenkinti J. L. skundo ir 2015-08-03 Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą Nr. 7A-1781/5VA1003879 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.