- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-21
- Bylos Nr.
- A2.9.-149-297/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00084-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- D. R.
- Nukentėjusysis
- L.
- Advokatai
- Algis Prieskienis
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų m. apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. R., jos atstovui advokatui Algiui Prieskieniui, nukentėjusiajai L. V., teismo posėdyje išnagrinėjo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčios vidurinį išsilavinimą, nesusituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini) masažuotoja, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R. 2011-01-25 naktį apie 2.30 val. skambino skambučiu į buto duris L. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), garsiai šaukė, šauksmus girdėjo namo laiptinės kaimynai, tokiu elgesiu ji sutrikdė viešąją rimtį ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.
Šalies argumentai
D. R. paaiškino, kad nukentėjusioji L. V. –kaimynė, kuri gyvena virš jos esančiame bute. Jos abi nesutaria, nes anksčiau L. V. bute buvo pastoviai triukšmaujama, dėl ko D. R. ne kartą teko kreiptis į policiją, o paskutiniu metu L. V., kerštaudama už skundus policijai, savo bute nakčia atidaro langus arba balkoną ir šaltis per grindis skverbiasi pas D. R. į butą, dėl ko ji negali naktį ramiai miegoti ir ilsėtis. 2011-01-25 naktį D. R. atsibudo nuo šalto oro pūtimo, suprato, kad dėl to kalta kaimynė L. V., todėl supykusi dėl sutrikdyto poilsio nuėjo pas ją aiškintis. Liftu pakilo į 9-ą aukštą ir kelis kartus paskambino į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kartu garsiai reikšdama savo pasipiktinimą ir reikalaudama išjungti ventiliaciją, bet necenzūrinių žodžių ji nevartojo, į duris nespardė ir į L. V. butą įėjusi nebuvo. Kadangi L. V. durų neatidarė, D. R. grįžo į savo butą ir tuo konfliktas baigėsi.
Liudytojas V. L., gyvenantis namo (duomenys neskelbtini) 9-e aukšte, buto Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad naktį išgirdęs laiptinėje triukšmą ir išėjęs iš savo buto pažiūrėti kas vyksta, pamatė prie L. V. buto durų stovinčią ir garsiai šaukiančią kaimynę D. R., kuri gyvena namo 8-e aukšte, konfliktą stebėjo ir iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) išėjusi kaimynė S. S.. Dėl tokio D. R. elgesio buvo sutrikdyta namo gyventojų ramybė.
Liudytojas A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad naktį girdėjo laiptinėje triukšmą, moteris garsiai kažką aiškino, bet jis nebuvo išėjęs į laiptinę pažiūrėti, tik ryte kaimynė S. S. pasakojo, jog D. R. triukšmavo prie L. V. buto durų.
Nukentėjusioji L. V. parodė, kad 2011-01-25 naktį ją prižadino ilgas skambutis į duris, ji išgirdo kaimynės D. R. riksmus, po to D. R. pro neužrakintas buto duris įėjo vidun ir stovėdama koridoriuje, keikdama L. V. necenzūriniais žodžiais, garsiai šaukdama, reikalavo išjungti ventiliatorių, nors joks ventiliatorius L. V. bute nebuvo įjungtas, langai, balkonas uždaryti. Dėl tokio D. R. elgesio ryte kreipėsi į policiją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, taip pat remdamasis rašytiniais bylos dokumentais, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog D. R. nakties metu skambindama į L. V. buto duris, garsiai šaukdama, sutrikdė viešąją rimtį, nes dėl triukšmo buvo sutrikdyta gretimų butų gyventojų ramybė ir poilsis. Tokie D. R. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. R. dirba, charakterizuojama teigiamai. Ji neteista, neturi galiojančių nuobaudų. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina ATPK 183 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda-įspėjimas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. R. padarė dar ir nedidelį chuliganizmą, t.y. įėjusi į L. V. butą, ji garsiai šaukė, reikalaudama išjungti ventiliatorių, iškeikė L. V. necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tačiau byloje surinkti duomenys neleidžia padaryti vienareikšmiškos išvados, kad D. R. padarė šį pažeidimą. Ji neigia, kad buvo įėjusi į L. V. butą, taip pat nepripažįsta vartojusi necenzūrinius žodžius. Liudytojai A. K. ir V. L. nepatvirtino, kad būtent 2011-01-25 naktį D. R. koliojo L. V. necenzūriniais žodžiais pastarosios bute, nes konfliktų tarp šių kaimynių yra buvę ne vienas ir todėl gali būti, kad D. R. necenzūrinius keiksmus jie girdėjo ankstesnių konfliktų metu. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N62-537/2011). Dėl šių motyvų administracinė byla dalyje dėl ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str., teisėja
nutarė:
D. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., skirti įspėjimą.
Nutraukti administracinę bylą dalyje dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.