Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. (E.) M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 2010-06-04 pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. - 12 MGL -1560 Lt dydžio bauda, kuri sumokėta 2010-12-28, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas ir

P. M., a .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. ir P. M., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos ir panaudodami fizinę prievartą, savavališkai vykdė ginčijamą teisę, o būtent:

jie 2012 m. gruodžio 28 d. apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami grupe nuvyko į M. S. (M. S.) tėvų namus ir E. M. vieną kartą sudavus M. S. į veidą bei tuo padarius kraujosruvą dešinės akies srityje ir nubrozdinimą kaktos kairėje pusėje, t. y. nežymiai sutrikdžius sveikatą,- abu reikalavo iš pastarojo 600 litų žalos atlyginimą už nupirktą greičių dėžę, t. y. nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos ir panaudodami psichinę bei fizinę prievartą, bendrais veiksmais, tyčia, savavališkai vykdė ginčijamą E. M. teisę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji E. M. ir P. M. padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 39, 85-86), kad E. M. pagal skelbimą internete iš nukentėjusiojo už 350 Lt nusipirko greičių dėžę ir susitarė, kad jei dėžė bus bloga, pastarasis pinigus jam grąžins ir atlygins nuostolius už greičio dėžės įdėjimą. Nusipirktą detalę servise įdėjo ir už tai sumokėjo 300 Lt. Kadangi automobilis važiavo blogai, paprašė nukentėjusiojo grąžinti pinigus. Kaip susitarė, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur E. M. pareikalavo iš nukentėjusiojo, kad šis grąžintų jam sumokėtus pinigus bei nuostolius už greičio dėžės įstatymą .Kadangi nukentėjusysis mokėti nesutiko, todėl E. M. nusivedė jį į šalį ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, o P. M. reikalavo grąžinti pinigus. Teismo posėdyje abu kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė. Savo parodymus kaltinamasis E. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 44-48).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo M. S. 2012-12-29 pareiškimu ir 2013-01-08 protokolu-pareiškimu policijai ( b. l. 1, 2) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 25-26, 30) ir teisme, kad už 350 Lt. pardavė kaltinamiesiems greičių dėžę ir susitarė, kad jei ji bus neveikianti,- jis grąžins pinigus, o jie jam grąžins dėžę. Po dviejų savaičių jam paskambino E. ir pasakė, kad greičių dėžė yra bloga ir reikalavo grąžinti pinigus. Susitarė su juo susitikti. E. atvažiavo kartu su savo patėviu ir E. patėvis pasakė, kad jie nori, jog būtų grąžinti pinigai ir reikalavo 600 Lt. Jis sutiko grąžinti tik pinigus už greičių dėžę. T. E. ėmė šaukti, nutempė jį į šalį ir kumščiu sudavė vieną kartą į dešinę akį. Turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi ir atleis jiems, jeigu nebeskambins ir negrasins;

-liudytojo V. S. (V. S.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad per langą matė, kaip į jų namo kiemą atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo du jam nepažįstami vyrai, iš kurių jaunesnis nieko nesakydamas priėjo prie sūnaus, abiem rankomis paėmė sūnų už striukės ir kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą. Jam išėjus į lauką, vyras nustojo jo sūnų mušti, tik girdėjo, kad abu vyrai reikalavo iš jo sūnaus pinigų, sakydami, kad jei pinigų negrąžins sūnui bus blogai. Taip pat jie reikalavo, kad sūnus kartu su jais važiuotų (b. l. 31-32);

-liudytojo V. J. (V. J.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu prieš Naujus metus, jis atvažiavo pas uošvius į (duomenys neskelbtini) gatvę. Namo kieme pamatė automobilį (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, bei žmonos brolio mašiną. Prie jų stovėjo M. S. ir du jam nepažįstami vyrai. Visi ginčijosi dėl greičio dėžės, vyrai priekaištavo M. S., kad detalė neveikianti ir netrukus išvažiavo. Maksimo veide matė mėlynę, bet nepagalvojo, kad jie jį sumušė (b. l. 35);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – namo (duomenys neskelbtini), kiemo teritorija (b. l. 9-12);

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje užfiksuota, kad M. S., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku( 2012-02-28), paveikus kietais bukais daiktais, buvo padaryta kraujosruva dešinės akies srityje ir nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, kas įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 17-18);

-reikalaujamų daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad M. S. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo dėl greičio dėžės ir girdėti, kaip yra reikalaujama grąžinti pinigus už nekokybišką parduotą prekę (b. l. 19-24), bei mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapą ir medicininę pažymą, kurioje užfiksuota, kad jam buvo sumušta akis (b. l. 27-29).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad abu kaltinamieji, veikdami grupe, t. y. kiekvienas atlikdamas skirtingus, bet bendram tikslui pasiekti būtinus veiksmus, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, bet panaudoję prieš nukentėjusįjį psichinę ir fizinę prievartą, savavaldžiavo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad veikė grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, motyvus, tikslą ir pavojingumą visuomenei, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į abiejų kaltinamųjų kaltės formą-tiesioginę tyčią ir kiekvieno jų nusikaltimo metu atliktus veiksmus, į nukentėjusiajam padaryto sužalojimo sunkumą ir tai, kad kaltinamieji jo atsiprašė bei į kaltinamųjų asmenybes, t. y. kad: E. M. – nedirba, registruotas darbo biržoje, 2 kartus baustas administracine tvarka, 1 kartą teistas ir nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), o P. M. – dirba, administracine tvarka nebaustas, neteistas, turi sveikatos problemų (b. l. 100, 105, 108), o bylos nagrinėjimo metu dėl kojos lūžių vaikšto su ramentų pagalba, dėl ko atlikti arešto bausmę būtų sunku, todėl įvertinus abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią bei kitas turinčias reikšmę bausmių skyrimui aplinkybes ir įstatymo sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytas bausmių rūšis (areštą ir laisvės atėmimą) bei vadovaudamasis teisingumo principu, abiems skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios esant BK 64¹ str. numatytiems pagrindams, mažintinos vienu trečdaliu ir esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmių vykdymas atidėtinas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas, paliktinas byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d. teismas,

nusprendė:

E. (E.) M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.