Utenos apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovams Jurgitai Čiuplinskaitei ir Albertui Miškiniui,

trečiojo asmens UAB „Anykščių vandenys“ atstovui V. Vilimienei

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Anrestas“, dėl žalos regreso tvarka priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB DK „PZU Lietuva“ su G.V. G. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį (b.l. 18) 2007 m. gegužės 28 d. įvyko draudiminis įvykis, kurio metu (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), užsikimšus kanalizacijos šulinio latakams, buvo užlietas V.G. G. priklausantis apdraustas turtas – gyvenamojo namo rūsys (b.l.15,19, 58-68,141). Nustatyta padaryta žala ir išmokėta draudimo išmoka 6510 litų (b.l. 14,17). Posėdžio metu pagal trečio asmens UAB „Anykščių vandenys“ atstovo ir liudytojos V.G. G. parodymus nustatyta, kad Anykščių m. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami rekonstrukcijos darbai. Ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio kanalizacijos šulinio buvo nustumtas dangtis, dėl to į šulinį su lietaus vandeniu pateko žvyro ir grunto ir ko pasekoje užpiltas nuotekų šulinio dugnas ir latakai. Posėdžio metu apklausta liudytoja V,G,G. parodė, jog 2007 m. gegužės 28 d. apie 18 val., pastebėjusi, kad iš kanalizacijos į rūsį bėga nuotekos, ji išėjo į lauką ir apžiūrėjusi gatvėje esantį kanalizacijos šulinį, pamatė, jog nustumtas kanalizacijos šulinio dangtis. Tai patvirtina ir byloje esantys UAB „Anykščių vandenys“ 2008 06 11 raštai Nr.SD75 (b.l.54), 2008 08 05 Nr.SD 100 (b.l.115)

Pagal atsakovo atstovės ir trečiojo asmens Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovų paaiškinimus ir pagal byloje esamus duomenis nustatyta, kad Anykščių m. (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos darbus atliko atsakovas – UAB „Anrestas“, tai patvirtina ir byloje esantis Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2007 06 20 raštas Nr.SD1021 (b.l.16). Statybvietė rangovui, t.y. atsakovui UAB „Anrestas“ perduota pagal 2007 m. balandžio 2 d. perdavimo –priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad inžineriniai tinklai, tame tarpe ir kanalizacijos, rekonstruojamoje dalyje yra veikiantys, šuliniai ir jų dangčiai nepažeisti. Taip pat nurodyta, kad rangovas atlikdamas statybos darbus turi nepažeisti esamų pastatų, gatvių želdinių, komunikacijų ir kitų statinių, o pažeidus – atstatyti į buvusį lygį. Rangovas pastabų akte nenurodė (b.l.55, 122-123). Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklai Anykščių m. (duomenys neskelbtini). pripažinti tinkamais naudoti , tai patvirtina UAB Lietuvos Statybų projektavimo instituto raštas 2003 12 19 Nr.08-6/1267 (b.l.84). Tiek trečiojo asmens Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovo parodymai, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog statybvietė rangovui – atsakovui UAB „Anrestas“ buvo perduota be jokių pažeidimų. Kad buvo vykdomi gatvės rekonstrukcijos darbai patvirtino ir atsakovo darbuotojas V. P..

Pagal CK 6.657 straipsnio nuostatas rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ir sužalojimą.

Rangovo pareigos yra numatytos LR statybos įstatymo (1996 03 19 Nr. I-1240 ir vėlesni pakeitimai) 15 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas rangovas turi užtikrinti saugų darbą, greta statybvietės gyvenančių, dirbančių ar judančių žmonių apsaugą nuo statybos darbų keliamo pavojaus, be to nepažeisti trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, nurodytų šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje, kurių viena iš sąlygų yra galimybę naudotis inžineriniais tinklais.

Pagal LR civilinio kodekso 6.280 straipsnio nuostatas atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio, t.y. , turi teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Byloje yra nustatyta, kad draudiminio įvykio metu buvo sugadintas V.G. G. priklausantis turtas, nustatytas padarytos žalos dydis – 6510 litų ir ieškovas nurodytą sumą pervedė į V.G. G. sąskaitą. Taigi draudikas, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgijo teisę regreso tvarka reikalauti išmokėtos sumos iš žalą padariusio asmens. Pagal LR CK 6.251 straipsnį padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai . Pagal esamus bylos duomenis nustatyta, jog yra visos atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246-6.249 straipsniai): atsakovas statybvietę priėmė su tinkamais eksploatuoti inžineriniais tinklais, tačiau nevykdė pareigos – užtikrinti patikėto turto saugumą tiek vykdant darbus, tiek po darbo, nepažeisti trečiųjų asmenų interesų, nesirūpino gatvėje esamų objektų - kanalizacijos šulinių saugumu ( kad būtų jie uždengti, dangčiai būtų nenustumti). Taigi tarp atsakovo elgesio, t.y. kad atsakovas neužtikrino kanalizacijos šulinio saugumo, ir atsiradusių nuostolių - užlietas V.G. G. gyvenamo namo rūsys, yra priežastinis ryšys, t.y. atsakovas nepasirūpino, kad kanalizacijos šulinys būtų tinkamai uždengtas, dėl ko į šulinį su lietaus vandeniu pateko gruntas ir žvyras ir to pasekoje užpiltas nuotekų šulinio dugnas ir latakai ir dėl to užlietas V.G. G. gyvenamo namo rūsys. Jeigu atsakovas būtų pasirūpinęs patikėto turto saugumu, pasielgęs kaip apdairus ir rūpestingas šeimininkas šioje situacijoje, žalos būtų išvengta. Tai, kad V.G. G. vidaus nuotekų tinkluose nebuvo įrengta apsauginio uždarymo įtaiso, negali būti priežastimi dėl ko buvo aplietas apdrausto gyvenamo namo rūsys, nes jei atsakovas būtų veikęs rūpestingai ir pasirūpinęs, kad šulinys būtų tinkamai uždengtas, į jo vidų nebūtų patekę grunto ir nebūtų užpilti latakai ir nebūtų nuotekos išsiliejusios į rūsį.

2007 m. kovo 8 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Bendrojo rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (patvirtinta polisu RCAB Nr. 100421), kuria buvo apdraustas rekonstruojamas objektas – (duomenys neskelbtini) gatvės dalis Anykščių mieste (b.l.23). Minėtame draudimo polise buvo numatyta 10 000,00 Lt besąlyginė išskaita (franšizė). Kadangi G. V. G. išmokėta draudimo išmoka yra mažesnė nei draudimo polise numatyta franšizė, atsakovas privalo atlyginti ieškovo patirtą žalą

Atsakovas padarytos žalos dydžio neginčijo.

Kadangi atsakovas gera valia savo prievolės neįvykdė, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog nuostolių atlyginimas iš atsakovo būtų priteistas teismo keliu.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatas ieškovui priteistinos iš atsakovo šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008m . vasario 19 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal LR CPK 80, 98 str., nuostatas iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis – 195,30 Lt, kurį ieškovas sumokėjo paduodamas ieškinį , išlaidos už ikiteisminį skolos išieškojimą, sumoje 300 Lt (b.l.8-9) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovas prašo priteisti išlaidas už advokato pagalbą suruošiant dokumentus ir atstovavimo išlaidos sumoje 3452,09 Lt. CPK 93 straipsnio nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antros šalies. Šalies išlaidos susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovo sumokėtos išlaidos advokato pagalbai už ieškinio surašymą neviršija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtiną minimalų darbo užmokestį, kuris yra 800 Lt nuo 2008 m. sausio 1d. Rekomendacijų 8.18 p. nustatyta, kad už vieną atstovavimo valandą teisme advokatui maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 koeficientas nuo minimalios mėnesinės algos. Tai sudaro 120 Lt už vieną atstovavimo teisme valandą. Byloje nustatyta, kad advokatas Renaldas Baliūtis ieškovui teisme atstovavo 11 valandų (b.l.39,49,69-70,77,118-119,132-138,150-155,164-171 ) Pagal rekomendacijų 8.18 p. priteistina 1320 litų už atstovavimą teisme ir 384,09Lt už dokumentų paruošimą

Vadovaujantis LR CPK 96 str., iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti UAB DK „PZU Lietuva“ iš UAB „Anrestas“ 6510 ( šešis tūkstančius penkis šimtus dešimt) litų žalos atlyginimo, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. vasario 19 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 195,30 Lt(vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus 30 ct) žyminio mokesčio, 300 (tris šimtus) litų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 1704,09 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus keturis litus 09 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Priteisti iš atsakovo UAB „Anrestas“ į valstybės biudžetą 25,20Lt (dvidešimt penkis litus 20ct) teismo turėtų pašto išlaidų. (įmokos kodas 5660 sąsk.Nr.LT247300010112394300).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.