- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-13
- Bylos Nr.
- 2S-1439-254/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Aušra Baubienė, Neringa Venckienė
- Skolininkas
- D. G., D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarties dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
n u statė:
Šalies argumentai
Antstolis pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš skolininko D. G. 129 Lt vykdymo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies, priteisė iš skolininko 120 Lt vykdymo išlaidų. Pirmosios instancijos teismas iš vykdomosios bylos nustatė, kad antstoliui 2010-04-13 buvo pateiktas vykdyti Kauno m. VPK VP EPT 2010-01-25 nutarimas Nr. 756600 dėl 60,00 Lt skolos išieškojimo iš D. G.. Skolininkas skolą mokėjo 2010-03-02, nurodydamas įmokos kodą 55719, kuris reiškia administracines baudas už VMI ATP protokolus, todėl įmokėta bauda nepasiekė išieškotojo Kauno m. VPK VP EPT ir vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Kauno apskrities VMI 2010-03-02 sumokėtą baudą įskaitė tik pagal skolininko 2010-04-19 prašymą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui metu skolininkas nebuvo tinkamai sumokėjęs paskirtos jam baudos, todėl antstolis pagrįstai prašo priteisti vykdymo išlaidas. Tačiau teismas, remdamasis vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais vykdymo išlaidas sumažino nuo 129 Lt iki 120 Lt, kadangi vykdomojoje byloje nėra įrodymų apie antstolio patirtas papildomos vykdymo išlaidas 10,38 Lt sumai.
Šalies argumentai
Pareiškimu skolininkas D. G. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti.
Skolininkas nurodė, kad 2010-04-13 jis nebuvau skolingas išieškotojui Kauno AVMI, kadangi jo mama 2010-03-02 mokėjimo pavedimu Nr.514 pervedė 60 Lt į Kauno AVMI banko sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 pagal Kauno m. VPK VP EPT 2010-01-25 išduotą nutarimą Nr. 756600. Minėto nutarimo duomenys ir nubaustas asmuo mokėjimo pavedimo skiltyje „Mokėjimo paskirtis" buvo nurodyti aiškiai, bet darydama pavedimą mama suklydo nurodydama įmokos kodą, t.y. vietoj 55619 (administracinė bauda, paskirta policijos už kelių eismo taisyklių pažeidimus) nurodė 55719 (administracinė bauda, paskirta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus). Atsižvelgiant į tai, skolininkas laikė, kad su Kauno AVMI pagal Kauno m. VPK VP EPT 2010-01-25 išduotą nutarimą Nr. 756600 yra visiškai atsiskaitęs 2010-03-02. Apie tai, kad 2010-03-02 dienos mokėjimo pavedimo skiltyje „Mokėjimo paskirtis" buvo nurodyta pilna informacija apie mokėjimą patvirtino ir išieškotojas Kauno AVMI 2010-04-26 raštas Nr. (12.6-10)-K-6021. Įmoka buvo įskaityta ir pranešta antstoliui Robertui Vaitkevičiui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, skundą atmesti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad visos įmokos, patekusios į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, paskirstomos pagal paskirtį vadovaujantis būtent mokėtojų nurodytais įmokos kodais. Šiuo atveju, skolininkas atlikdamas mokėjimą ir nurodydamas klaidingą įmokos kodą, savo įmoką priskyrė prie VMI pareigūnų surašytų administracinės teisės pažeidimų protokolų, o ne kelių policijos išduotų nutarimų, ko pasekoje įmoka Kauno m. VPK VP nepasiekė ir jie, vadovaujantis LR ATPK 313 ir 314 str., pagrįstai pateikė nutarimą vykdyti antstoliui. Pastarasis, vadovaudamasis LR CPK 651 str., teisėtai ir pagrįstai nutarimą priėmė vykdyti, kadangi bauda pagal išduotą vykdomąjį dokumentą nebuvo sumokėta.
Skolininkas savo skunde nenurodo nei vienos įstatymo normos, kuri antstolio, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0147/10/01256 ar teismo, priimant nutartį civ. b. Nr. 2-12293/2010, buvo pažeista ar netinkamai pritaikyta. Antstolis įgyvendino visas jam įstatymo numatytas pareigas ir funkcijas, o siekdamas tinkamo vykdomosios bylos užbaigimo kreipėsi į teismą LR CPK numatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl baudos sumokėjimo datos. Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Taigi, prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, tenka Kauno apskrities VPK VP Eismo priežiūros tarnybai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui Robertui Vaitkevičiui 2010-04-13 vykdymui buvo pateiktas Kauno miesto VPK VP EPT 2010-01-25 nutarimas Nr. 756600 dėl 60 Lt išieškojimo Kauno AVMI naudai iš D. G.. Šis nutarimas suinteresuotam asmeniui D. G. įteiktas pasirašytinai jo surašymo momentu – 2010-01-25. 2010-04-13 antstolis išsiuntė raštišką siūlymą D. G. sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą ir vykdymo išlaidas per 5 dienas, skaičiuojant nuo pranešimo gavimo dienos. 2010-04-23 antstolio patvarkymu vykdomoji byla užbaigta, pilnai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog jis baudą sumokėjo per nustatytą terminą. Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-03-02 mokėjimo nurodymu D. G. motina R. G. sumokėjo baudą mokėjimo nurodymu Nr.514, mokėjimo nurodyme ji tiksliai nurodė mokėjimo paskirtį: nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo datą ir numerį bei asmenį už kurį yra sumokėta bauda, tačiau klaidingai nurodė įmokos kodą – 55719, o ne 55619 (vyk. b. 6 l.). Dėl šios klaidos, kurios neturėjo galimybės nustatyti Kauno apskrities VPK VP Eismo priežiūros tarnyba, nutarimas, kaip neįvykdytas, buvo pagrįstai perduotas antstoliui vykdyti. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad baudos mokėjimas tinkamai atliktas tik po skolininko 2010-04-19 prašymo VMI grąžinti mokesčio permoką (skirtumą). Remiantis aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad užskaičius baudą tik 2010-04-23, t.y., kai vykdomasis dokumentas pagrįstai buvo pateiktas vykdymui ir pagrįstai pradėti vykdymo veiksmai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog skolininkui neatsirado pareiga apmokėti vykdymo išlaidas.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p. nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos bendrosios vykdymo išlaidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos. Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš skolininko būtinąsias ir papildomas vykdymo išlaidas šių nuostatų laikėsi.
Dėl išdėstytų motyvų atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3d. nutartį palikti nepakeistą.