- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-484-340/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-14622-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- G. V.
- Ieškovas
- B. V.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės B. V. ieškinį atsakovui G. V. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti jos ir atsakovo santuoką esant atsakovo kaltei, padalinti bendrai santuokoje įgytą turtą jos siūlomu būdu, ieškinį užtikrinti taikant laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, atsakovas gali turtą perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – iki teismo sprendimo priėmimo dienos areštavo 260 540 vnt. UAB „Lietuvos rytas“ paprastų vardinių akcijų, priklausančių atsakovui, uždraudė atsakovui balsuoti UAB „Lietuvos rytas“ akcininkų susirinkime bei bendrovės valdyboje; areštavo VšĮ „Krepšinio rytas“ atsakovui priklausančią turto dalį ir nuosavybės teise įregistruotus VšĮ „Krepšinio rytas“ nekilnojamuosius daiktus; uždraudė atsakovui balsuoti VšĮ „Krepšinio rytas“ dalininkų susirinkime ir valdymo struktūrose; areštavo transporto priemonę JEEP, WRANGLER, (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos metai 2008). Pirmos instancijos teismas sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neareštavus ieškovės nurodyto atsakovo turto, atsakovas galės šį turtą perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti, todėl taps neįmanomu ieškinyje nurodytų reikalavimų įvykdymas ir tokiu būdu teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėjo, jog atsakovo turimų UAB „Lietuvos rytas“ akcijų kiekis bei turima turto dalis VšĮ „Krepšinio rytas“ leidžia priimti svarbius sprendimus, tai gali sumažinti akcijų ir turto kiekį bei vertę, o tuo pačiu ir dalintino turto vertę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinat areštus, susijusius su atsakovo balsavimo teise UAB „Lietuvos rytas“ akcininkų susirinkime, bendrovės valdyboje, VšĮ „Krepšinio rytas“ atsakovui priklausančios turto dalimi ir VšĮ „Krepšinio rytas“ nekilnojamųjų daiktų areštą, atsakovo balsavimo teisės uždraudimu VŠĮ „Krepšinio rytas“ dalininkų susirinkime ir valdymo struktūrose. Nurodo, jog skundžiama nutartis minėtose dalyse yra nepagrįsta ir neteisėta. Teigia, kad ieškovė prašyme dėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė jokių konkrečių priežasčių, nepateikė jokių įrodymų. Nurodo, kad skundžiama nutartimi areštuota 240 540 vnt. UAB “Lietuvos rytas” vardinių akcijų, tuo tarpu minėtos bendrovės įstatinis kapitalas padalintas į 1 022 870 vnt. akcijų, todėl apelianto turimų akcijų skaičius nėra pakankamas bet kokiems, bendrovei ar kitiems asmenims nenaudingiems sprendimams priimti. Pažymi, kad draudimo balsuoti bendrovės valdyboje nenumato CK 3.65 str. ir tokia laikinoji priemonė būdinga byloms dėl įmonės veiklos tyrimo, o ne šeimos byloms. Nurodo, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai areštuota VšĮ „Krepšinio rytas” apeliantui priklausanti turto dalis. Teigia, kad neturi jokios turto dalies minėtoje bendrovėje, todėl ši skundžiamos nutarties dalis yra neįgyvendinama, nes kaip viešosios įstaigos dalininkas turi tik vienintelę turtinę teisę – gauti likviduojamos viešosios įstaigos turto dalį jos likvidavimo atveju. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo areštuoti minėtos įstaigos nekilnojamus daiktus, nes VšĮ „Krepšinio rytas” yra atskiras juridinis asmuo, kuris nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl taikyti arešto jo turtui nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymi, kad draudimas balsuoti VšĮ „Krepšinio rytas” dalininkų susirinkime ir valdymo struktūrose yra neproporcingas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, jog pareikštas ieškinys yra turtinio pobūdžio, todėl ieškovė turi pagrindą prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo vardu registruotam bei kitam valdomam turtui. Ieškovės nuomone, pirmos instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios ir nepažeidžia interesų pusiausvyros principo. Teigia, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui liktų galimybė nuostolingai tvarkyti bendrą sutuoktinių turtą. Anot ieškovės, vien tokios galimybės buvimas sudaro pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teigia, kad atskirajame skunde išdėstyti samprotavimai dėl VšĮ „Krepšinio rytas” turto dalies viešojoje įstaigoje yra tik savitas įstatymo interpretavimas sau naudingu aspektu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui balsuoti UAB „Lietuvos rytas“ akcininkų susirinkime bei bendrovės valdyboje, areštuota VšĮ „Krepšinio rytas“ atsakovui priklausanti turto dalis ir nuosavybės teisė įregistruotiems VšĮ „Krepšinio rytas“ nekilnojamiems daiktams, uždrausta atsakovui balsuoti VšĮ „Krepšinio rytas“ dalininkų susirinkime ir valdymo struktūrose, yra pagrįsta ir teisėta. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovo atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas (CPK 144 str.). Be to, remiantis CPK 3.65 str., teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams, taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t.y. jos turi garantuoti teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta atsakovui balsuoti UAB „Lietuvos rytas“ akcininkų susirinkime bei bendrovės valdyboje, areštuota VšĮ „Krepšinio rytas“ jam priklausanti turto dalis ir nuosavybės teise įregistruoti VšĮ „Krepšinio rytas“ nekilnojamieji daiktai, uždrausta atsakovui balsuoti VšĮ „Krepšinio rytas“ dalininkų susirinkime ir valdymo struktūrose yra proporcingos ieškovės, kaip sutuoktinės teisių apsaugai iki sprendimo santuokos nutraukimo byloje priėmimo bei atitinka šalių interesų pusiausvyrą. Skundžiama nutartimi atsakovui buvo uždrausta balsuoti UAB „Lietuvos rytas“ valdyboje. Bendrovėje UAB „Lietuvos rytas“ atsakovo vardu registruota 25, 47 proc. akcinio kapitalo (b.l.32), tuo tarpu bendrovėje iš viso yra 76 akcininkai ir sprendimai įmonėje, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymu bei bendrovės įstatais, priimami balsų dauguma, o svarbiausiais klausimais - kvalifikuota balsų dauguma, todėl laikytina, kad atsakovo turimų akcijų skaičius atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pakankamas svarbiems sprendimams priimti. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti tokį prašymą nėra nurodyta jokių konkrečių priežasčių, nepateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu kiltų būtinybė uždrausti atsakovui balsuoti UAB „Lietuvos rytas“ akcininkų susirinkime ir valdyboje. Tuo tarpu iš byloje esančių dokumentų matyti, kad priimant sprendimus dėl įmonės finansų ir turto valdymo būtina gauti išankstinius sutikimus iš bankų, kredito įstaigų, su kuriomis bendrovė UAB „Lietuvos rytas“ yra sudariusi kredito sutartis (b.l.45-70), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog atsakovas neturi galimybės nei kaip įmonės vadovas, nei kaip jos valdybos narys priimti savavališkų, akcininkams bei įmonės kreditoriams nepalankių sprendimų.
Skundžiama nutartimi taip pat buvo areštuota VšĮ „Krepšinio rytas“ atsakovui priklausanti turto dalis ir nuosavybės teise įregistruotiems VšĮ „Krepšinio rytas“ nekilnojamiems daiktams; uždrausta atsakovui balsuoti VšĮ „Krepšinio rytas“ dalininkų susirinkime ir valdymo struktūrose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo, kaip viešosios įstaigos dalininko, turtas yra atskirtas nuo viešosios įstaigos turto, atsakovas neatsako už VšĮ „Krepšinio rytas“ prievoles, kaip ir pastaroji neatsako už atsakovo prievoles. Kaip įstaigos dalininkas atsakovas turi tik vienintelę teisę – gauti likviduojamos viešosios įstaigos turto dalį jos likvidavimo atveju (Viešųjų įstaigų įstatymo 7 str. 4 d.). Viešosios įstaigos pelnas negali būti skiriamas dalininkams, viešosios įstaigos organų nariams, darbuotojų premijoms (Viešųjų įstaigų įstatymo 14 str. 2 d.), todėl spręstina, jog tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kuomet areštuojama VšĮ „Krepšinio rytas“ atsakovui priklausanti turto dalis, negali būti taikoma.
Kadangi VšĮ „Krepšinio rytas“ yra atskiras juridinis asmuo, kuris, kaip minėta, nėra nei atsakovas, nei kitas byloje dalyvaujantis asmuo, taikyti areštą jo nekilnojamajam turtui taip pat nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 144 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis uždrausta atsakovui balsuoti VšĮ „Krepšinio rytas“ dalininkų susirinkime pažymėtina tai, kad atsakovas šioje įstaigoje yra vienas iš keturių dalininkų, sprendimai priimami balsų dauguma, o klausimai dėl ilgalaikio turto perleidimo – kvalifikuota balsų dauguma, todėl laikytina, kad atsakovas neturi galimybės savavališkai priimti sprendimų, dėl kurių sumažėtų minėtos įstaigos turto kiekis ar vertė. Svarbu ir tai, jog šioje situacijoje pirmos instancijos teismas taip pat nenustatė objektyvių aplinkybių, galinčių pagrįsti būtinumą taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant atsakovui balsuoti VšĮ „Krepšinio rytas“ dalininkų susirinkime. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis uždrausta atsakovui balsuoti tiek UAB „Lietuvos rytas“, tiek VšĮ „Krepšinio rytas“ valdymo struktūrose, nepagrįstai apribojamos ne tik atsakovo, bet ir į bylą neįtrauktų minėtų juridinių asmenų veikla.
Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 21 d. sprendimu tenkino šalių prašymą santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtu sprendimu taip pat buvo panaikintos atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl laikytina, kad ši aplinkybė patvirtina, kad šiuo atveju nebuvo susiklosčiusios CPK 144 str. 1 d., CK 3.65 str. įvirtintos būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms, kuriomis uždrausta atsakovui balsuoti UAB „Lietuvos rytas“ akcininkų susirinkime bei bendrovės valdyboje, areštuota VšĮ „Krepšinio rytas“ jam priklausanti turto dalis ir nuosavybės teisė įregistruotiems VšĮ „Krepšinio rytas“ nekilnojamiems daiktams, uždrausta atsakovui balsuoti VšĮ „Krepšinio rytas“ dalininkų susirinkime ir valdymo struktūrose, taikyti.
Išdėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės prašymą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis uždrausta atsakovui balsuoti UAB „Lietuvos rytas“ akcininkų susirinkime bei bendrovės valdyboje, areštuota VšĮ „Krepšinio rytas“ atsakovui priklausanti turto dalis ir nuosavybės teise įregistruotiems VšĮ „Krepšinio rytas“ nekilnojamiems daiktams, uždrausta atsakovui balsuoti VšĮ „Krepšinio rytas“ dalininkų susirinkime ir valdymo struktūrose taikymo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį minėtose dalyse pakeisti (337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
n utaria:
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones:
panaikinti draudimą atsakovui G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) balsuoti UAB „Lietuvos rytas“ (į.k. 120030315) akcininkų susirinkime bei bendrovės valdyboje;
panaikinti areštą VšĮ „Krepšinio rytas“ (į.k.225880090) atsakovui G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančios turto dalies bei nuosavybės teise įregistruotiems VšĮ „Krepšinio rytas“ (į.k.225880090) nekilnojamiems daiktams;
panaikinti draudimą atsakovui G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) balsuoti VšĮ „Krepšinio rytas“ (į.k.225880090) dalininkų susirinkime ir valdymo struktūrose.
Kitose dalyse nutartį palikti nepakeistą.