Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui I. K.,

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbą;

3) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį ir paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 15 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 15 valandų visuomenės labui. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2024 m. lapkričio 8 d. apie 8.40 val., būdamas kartu su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotojais M. G. ir S. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpose – garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš garažo patalpų paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 (vieną) benzininį pjūklą „Stihl MS 500i“, kurio vertė 912,56 Eur ir 2 (du) benzininius pjūklus „Stihl MS 201 TC-M“, kurio vieneto vertė 561,16 Eur, bei išsinešė juos iš patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 2 034,88 Eur vertės.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 8 d. po vakarinių išgertuvių su kolegomis atėjo į darbą, bet vadovas pamatė, kad jie yra išgėrę, todėl supyko. Tada jie mašinoje sukonfliktavo. Jis (R. S.) iš pykčio išsinešė tris pjūklus, kuriuos vėliau pardavė turguje. Kam panaudojo gautus pinigus, neprisimena, bet greičiausiai asmeniniams poreikiams. Su nurodyta pjūklų verte sutinka. Savo veiksmus vertina blogai, pasielgė impulsyviai, dėl to gailisi. Su padaryta žala sutinka, ją atlygins per pusę metų (2 t., b. l. 63).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas I. K., apklaustas dėl pareikšto civilinio ieškinio, parodė, kad įrankių vertė, kuri pateikta kaip nuostolis, yra mažesnė nei rinkos vertė. Pjūklai buvo pirkti apynaujai, tačiau jie nerado visų sąskaitų, todėl pateikė sąskaitas būtent tų modelių, kiek jie yra verti. Įmonė dvi dienas negalėjo atlikti darbų. Tą žalą patyrė kitą dieną negalėdami išvažiuoti į darbą, o, kadangi buvo prasta įmonės finansinė padėtis, negalėjo iškart įsigyti tokių pačių pjūklų, todėl patyrė prastovas. Darbus atlieka 6 ar 7 žmonės, vieni lipa į medžius, o kiti apačioje tvarko šakas. Žalą buhalterija apskaičiavo pagal atlyginimus, mokesčius. Jeigu išvažiuoja 5 ar 6 žmonės dirbti, tai už tą dieną algoms išeina apie 600–700 Eur, dar mokesčiai, tai už dvi dienas gaunasi beveik 2 000 Eur, todėl nurodyta 1 500 Eur suma yra sumažinta suma. Buhalterija paskaičiavo kiek išmoka algos ir mokesčių, tai ėmė vidurkį (2 t., b. l. 63–64).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsino liudytojo M. G. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, jog 2024 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ryte jis buvo savo darbe UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbe kartu buvo S. E. ir R., kurio pavardės neprisimena, R. buvo susitaręs su vadovu I., jog padirbs įmonėje. Jiems būnant įmonės patalpose – garaže, ten kur sudėti visi įmonės darbų įrankiai, sėdint į garažą atėjo įmonės vadovas I., kuris jam pasirodė labai piktas, greičiausiai vadovas I. pastebėjo, kad jis (M. G.) į darbą atėjo po vakar išgertuvių, ir jis turbūt suprato, kad jis (M. G.) dirbti negali, todėl jis visiems liepė išeiti iš patalpų ir pasiimti laisvą dieną, tuomet jis (M. G.) susirinko savo daiktus, iš savo telefono per „Bolt“ programėlę išsikvietė „Bolt“ taksi ir išeidinėjo iš patalpų, ką tuo metu veikė R. ir S. jis nematė. Jam išeinant iš patalpų, matė, kaip priekį jo ėjo R., kuris rankose nešėsi pjūklus, kiek tiksliai jis nešėsi pjūklų, nematė, bet, kad 3 tai tikrai, taip pat nematė kokius pjūklų modelius jis nešėsi, kadangi visi pjūklai daugmaž atrodo vienodai, juos atskirti galima tik pavertus ant šono kur yra lipdukas su pjūklo numeriu ir modeliu, todėl kai jis nešėsi jis (M. G.) tikrai nematė kokie modeliai. Jis nesuprato, kodėl R. iš garažo pasėmė pjūklus, jis (M. G.) pagalvojo, kad jis norėjo taip pagąsdinti vadovą, kadangi vadovas R. nesumokėjo pinigų už kelias dienas darbo, todėl jis (M. G.) nekreipė dėmesio į jų reikalus. Išėjus pro įmonės vartus sustojo laukti „Bolt“ automobilio ir tuomet R. jo paprašė, kad galėtų kartu pavažiuoti su jo iškviestu „Bolt“ taksi iki stoties turgaus, jis (M. G.) sutiko, atvyko „Bolt“ taksi jis įlipo į automobilį, atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o R. susidėjo pjūklus į bagažinę ir atsisėdo į automobilio galinę sėdynę ir išvažiavo. Privažiavus stotį R. išlipo iš taksi, pasiėmė visus pjūklus iš bagažinės ir išėjo, kur ėjo, jis (M. G.) nematė, nes jis su taksi nuvažiavo toliau link savo namų. Po šio įvykio su R. nebuvo susitikęs ir nebendravo. Nori patikslinti, jog įmonės vadovas I. jam (M. G.) sakė, kiek ir kokie pjūklo modeliai buvo pavogti. Jų įmonėje yra daug pjūklų, todėl jų modelius gali pasakyti tik vadovas (1 t., b. l. 72–75).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsino liudytojo S. E. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. E. parodė, jog 2024 m. lapkričio 8 d. apie 07.00 val. atvyko į savo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), jam atvykus darbe jau buvo M. G. ir R., kurio pavardės nežino, abu jie sėdėjo įmonės patalpoje garaže, ten kur jie persirengia prieš darbus, ką jie ten veikė jis nieko nežino. Maždaug apie 08.30 val. į minėtą patalpą atėjo jų vadovas I. ir kadangi jis blogai jautėsi, turėjo temperatūros vadovas I., jam pasakė, kad vyktų namo, ar kažką sakė kitiems darbuotojams neprisimena. Jis maždaug po kokių 5-7 minučių išėjo iš minėtų patalpų, o R. su M. liko sėdėti. Ar jie kažką tarpusavyje kalbėjosi nieko neprisimena. Jis išėjo iš minėtų patalpų ir su troleibusu vyko į namus. Grįžęs namo nuėjo ilsėtis. Su R. ir M. jis nebendravo, apie tai jog iš patalpų dingo pjūklai sužinojo tik sekančią dieną iš bendradarbių susirašinėjimo grupės. Koki pjūklų modeliai buvo pavogti jis nežino, įmonės vadovas jam apie tai nieko nesakė, todėl jis nieko nežino. Kas pavogė pjūklus nematė ir nieko nežino, jis pats jokių pjūklų neėmė. Taip pat nori patikslinti, kad R. paskutinį kartą matė 2024 m. lapkričio 8 d. daugiau jo nematė ir jokių jo kontaktų neturi. Daugiau paaiškinti neturi ką (1 t., b. l. 78–81).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsino liudytojo M. R. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, jog dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jo pareigos buvo vadybininkas, jis buvo atsakingas už darbuotojų paruošimą, išleidimą į objektus, darbų suskirstymą, darbo įrankių priežiūrą ir pan., be jo įmonėje dirbo apie 10 asmenų, t. y. vadovas I. ir darbininkai K., A., V., S., M. ir R., kitų duomenų nežino. Maždaug nuo šių metų sausio mėnesio įmonėje nedirba. Bet 2024 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, laiko taip pat neprisimena, bet iki pietų, jis nuėjo į patalpas, kur laikomi visi įmonės darbo įrankiai, patalpa buvo užrakinta, kur paliktas raktas žino visi darbuotojai, todėl visi laisvai galėjo patekti į patalpą. Jis atsirakino duris, patalpoje jokių kitų asmenų nebuvo ir nuėjo paimti sugedusius pjūklus vežti į taisyklą, ir tada pamatė, kad patalpoje, kur turėjo būti „Stihl“ pjūklai, jų nebuvo. Kiek pamena trūko 3 pjūklų, kokie tikslūs pjūklų modeliai buvo neatsimena. Kiek prisimena, tuo metu įmonė turėjo maždaug 10–12 įvairių „Stihl“ pjūklų. Kokių pjūklų modelių trūko, jis neprisimena. Pamatęs, kad trūksta pjūklų, jis pats paskambino darbuotojams paklausti ar jie pasiėmė, tačiau jie visi atsakė, kad neėmė, tuomet jis paskambino vadovui I. ir informavo apie susidariusią situaciją, tuomet jis atsuko vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad per vartus išeina R. ir nešasi pjūklus, vienoje rankoje du mažesnius pjūklus o kitoje vidutinio dydžio pjūklą, tuomet vadovas iškvietė policiją ir užregistravo įvykį (1 t., b. l. 84–87).

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad I. K. nurodė, jog laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 7 d. 18.50 val., iki 2024 m. lapkričio 8 d. 08.40 val., iš jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti įmonei priklausantys keturi „Stihl“ gamintojo benzininiai pjūklai. Du pjūklai buvo „Stihl 500I“ modelio, kurių vieno vertė yra apie 1 300 Eur, o kiti du pjūklai buvo „Stihl MS201“ modelio, kurių vieno vertė yra apie 800 Eur. Pjūklai buvo pilnai sukomplektuoti, veikiantys, paruošti darbui. Per vaizdo įrašus yra matoma, kad pjūklus pagrobia jo įmonės darbuotojas kartu su vienu iš matymo pažįstamu asmeniu. Jo įmonei padaryta ne mažesnė, nei 3 500 Eur turtinė žala. Todėl nori, kad dėl šio įvykio būtų pradėtas tyrimas ir asmenys įvykdę galimai nusikalstamą veiką, už savo veiksmus atsakytų įstatymų nustatyta tvarka ir atlygintų jo įmonei padarytą turtinę žalą. Tikslią žalą nurodys tyrimo eigoje. Prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 11–22).

Iš 2025 m. balandžio 29 d. patikslinto pareiškimo nustatyta, kad I. K. nurodė, jog įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), esančiame garaže, buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbininkas R. S. 2024 m. lapkričio 8 d., apie 8.37 val. atėjo su kitais įmonės darbininkais, dirbančiais šiai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, t. y. M. G. ir S. E., į darbą apsvaigę nuo alkoholio. Kadangi nuo jų sklido alkoholio kvapas ir aiškiai buvo matyti sutrikusi koordinacija, buvo paprašyta palikti teritoriją. Darbininkai išeidami iš teritorijos užėjo į garažą ir su jais kartu užėjo R. S., buvęs darbuotojas, kuris ir pasisavino tris įmonei priklausančius darbo įrankius, pjūklus „Stihl“ (MS500i, 201C (2 vnt.)), tuomet išsikvietė taksi automobilį ir pasišalino nežinoma kryptimi. Pasigedę įrankių ir įtardami vagystę, tą pačią dieną, apie 13 val., peržiūrėjo filmuotą medžiagą iš kamerų, esančių teritorijoje, kuriuose aiškiai matėsi kaip R. S. išsineša įrankius, tuomet iš karto iškvietė policiją (1 t., b. l. 10).

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas komercinės paskirties pastatas, kuriame yra įsikūrusios įvairios įmonės. Dešinėje pastato pusėje yra tamsios spalvos vidinio kiemo pagrindiniai vartai, paženklinti užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Patekus pro pagrindinius vartus į vidinį kiemą, kiemo gale yra aikštelė kurioje stovi įvairių markių ir modelių automobiliai, o dešinėje kiemo pusėje yra baltos spalvos garažas–priestatas. Matoma, kad minėtas garažas yra užrakintas su spyna. Įėjus į garažo vidų, viduje yra sudėti įvairūs trimeriai, krūmapjovės, žoliapjovės bei kiti įvairūs smulkūs įrankiai. Toliau garažo viduje ant sienų taip pat yra sukabinti įvairūs darbo įrankiai, žnyplės. žirklės, raktai, laidai bei įvairios medžiagos. Garažo kairėje pusėje, ant žemės matomas gulintis vienas benzininis pjūklas „Stihl“. Garažo vidus nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Šalia garažo priestato, ant pastato kampo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir taip pat priešais garažą, kiemo viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių nenustatyta, objektų nepaimta. Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 27–50).

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitos faktūros GSA Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 17 d. PVM sąskaitos faktūros GSA Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitos faktūros GSA Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad motorinio pjūklo „Stihl MS500i“, kaina 912,56 Eur, motorinio pjūklo „Stihl MS201 TC-M“ kaina 561,16 Eur (1 t., b. l. 62–64).

Iš 2025 m. kovo 21 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo kamerų vaizdo įrašai. Kompaktinėje plokštelėje yra vaizdo įrašas pavadinimu „QFMT5903“, viršuje, dešinėje pusėje matomas užrašas „2024-11-08 08:36:02“, priešais matomi rudos spalvos vartai, už jų matoma gatvė ir dešinėje pusėje stovintys automobiliai. Vaizdo įrašo laiku 8 val. 36 min. 24 sek. matomas vyras Nr. 1, trumpų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnėmis, ant peties nešasi kuprinę, rankoje laikantis mobilaus ryšio telefoną, vyras eina link vartų, sustoja, vartai atsidaro ir vyras pro juos išeina link gatvės, sustoja prie gatvės ir stovi. 8 val. 37 min. 12 sek. vaizdo įrašo laiku pasirodo vyras Nr. 2, apsirengęs tamsios spalvos bliuzoną, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, mėlynos spalvos liemenę, šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, ant nugaros nešasi kuprinę, abiejose rankose nešasi oranžinės ir pilkos spalvos pjūklus, kiek tiksliai jų nešasi, nesimato, išeina pro atidarytus vartus, iš paskos eina dar vienas vyras Nr. 3, kuris apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, ant peties nešasi kuprinę. Vyras Nr. 1 nueina link gatvės ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo zonos, vyras Nr. 2 nueina už vartų į dešinę pusę ir sustoja, pasitraukia iš vaizdo stebėjimo zonos, vyras Nr. 3 eina iš paskos vyrui Nr. 2, pasitraukia iš vaizdo stebėjimo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo pavadinimu „QFMT5904“ viršuje, dešinėje pusėje matomas užrašas „2024-11-08 08:44:26“, priešais matomi rudos spalvos vartai, už jų priešais matoma gatvė, dešinėje pusėje matomi stovintys automobiliai. Matosi tamsios spalvos automobilio (valstybinių numerių nesimato) galinis dangtis, prie kurio prieina vyras, kuris atidaro automobilio galinį dangtį ir tuomet vaizdo stebėjimo zonoje pasirodo vyras Nr. 2, kuris prieina prie automobilio bagažinės ir sudeda pjūklus į automobilį, vyras, kuris atidarė automobilio bagažinę nueina prie automobilio priekio ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo zonos, tuo metru vyras Nr. 3 pasirodo vaizdo stebėjimo zonoje ir prieina prie minėto automobilio galinių keleivio durelių. Vaizdo įrašas baigiasi. Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 118–124).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo R. S. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų M. G., M. R. ir S. E. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, įvykio vietos apžiūros protokolą, apžiūros protokolą, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – benzininius pjūklus (3 vnt.). Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), ir paėmęs benzininius pjūklus, juos nuneša iki automobilio, sudeda minėtus pjūklus į automobilio bagažinę ir išvažiuoja. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku vagystę įvykdė būtent R. S., pats kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Byloje esančios sąskaitos patvirtina, kad kaltinamasis pagrobė didesnį nei 500 Eur vertės turtą, su pagrobto turto verte kaltinamasis sutiko. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo R. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi R. S. 2024 m. lapkričio 8 d. apie 8.40 val., būdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotojais M. G. ir S. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpose – garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš garažo patalpų paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 (vieną) benzininį pjūklą „Stihl MS 500i“, kurio vertė 912,56 Eur ir 2 (du) benzininius pjūklus „Stihl MS 201 TC-M“, kurio vieneto vertė 561,16 Eur, bei išsinešė juos iš patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 2 034,88 Eur vertės. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 165–173), eilę kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 154–164), gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 147), įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje (1 t., b. l. 146), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 151–153), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamasis R. S. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, administracinių nuobaudų nesumokėjęs, todėl jam taip pat neskirtina ir baudos bausmė. Kaltinamasis anksčiau teistas šešis kartus, paskutiniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikęs, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina artima sankcijos vidurkiui 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, kaltinamasis įpareigotinas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir R. S. skirtina sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, kaltinamasis įpareigotinas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nusikalstamą veiką R. S. įvykdė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, subendrintina BK 63 straipsnio pagrindu taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, t. y. prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pridedant dalį (4 mėnesius) viešųjų darbų (60 (šešiasdešimt) valandų), prieš tai pakeistų į 15 (penkiolikos) dienų laisvės apribojimą, ir R. S. skirtina galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, kaltinamasis įpareigotinas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis parinkta įvertinus veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir paminėtu teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 4 500 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 60–61). Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog 2024 m. lapkričio 8 d. 8.40 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ garažo dingo trys „Stihl“ benzininių pjūklų vienetai. Pagrobtų įrankių vertė sudaro 3 000 Eur. Taip pat nurodyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo patirti nuostoliai, nes prarasti darbo įrankiai sukėlė ne tik tiesioginius materialius nuostolius, bet ir sutrikdė įmonės veiklą. Bendra patirta žala – 4 500 Eur.

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.).

Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnių, nei faktiškai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad žala nėra preziumuojama, todėl jos dydį privalo įrodyti ieškovas (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-322/2008, 3K-3-127/2012).

Teismui nekyla abejonių, kad dėl benzininių pjūklų pagrobimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą. Vis tik, byloje nėra pateikta duomenų apie benzininių pjūklų rinkos vertę, tačiau yra pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kuriose yra nurodyta minėtų benzininių pjūklų įsigijimo kaina. Turimais duomenimis, benzininio pjūklo „Stihl MS 500i“ vertė yra 912,56 Eur (1 t., b. l. 62–63), o benzininio pjūklo „Stihl MS 201 TC-M“ vieno vieneto vertė yra 561,16 Eur (1 t., b. l. 64). Atsižvelgiant į tai, jog buvo pavogti du „Stihl MS 201 TC-M“ benzininiai pjūklai ir vienas „Stihl MS 500i“ benzininis pjūklas, bendra pavogto turto suma yra 2 034,88 Eur. Tuo tarpu, civilinės ieškovės atstovas nepateikė duomenų, patvirtinančių patirtą žalą dėl prarastų darbo valandų ir sutrikdytos įmonės veiklos, apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto civilinio ieškinio, negalėjo tiksliai nurodyti, kokiu būdu buvo apskaičiuota reikalaujama suma, o baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad sutinka atsisakyti civilinio ieškinio dalyje dėl sutrikdytos įmonės veiklos. Esant paminėtoms aplinkybėms, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo R. S. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 2 034,88 Eur turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 11–14), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninė laikmena (1 vnt.), saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 117), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, R. S. įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, R. S. įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, t. y. prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimu, pridedant dalį (4 mėnesius) viešųjų darbų (60 (šešiasdešimt) valandų), prieš tai pakeistų į 15 (penkiolikos) dienų laisvės apribojimą, ir R. S. paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, R. S. įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir paminėtu teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. S. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 2 034,88 Eur (du tūkstančius trisdešimt keturis eurus aštuoniasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninę laikmeną (1 vnt.), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.