- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-11
- Bylos Nr.
- e2S-2519-432/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Kreditorius
- mažosios bendrijos „Erdvės vizija“
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikiantis Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025-06-06 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės mažosios bendrijos „Erdvės vizija“, pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme buvo priimtas kreditorės MB „Erdvės vizija“ pareiškimas dėl 2 811,50 Eur skolos, 21,47 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo kompensavimo išlaidų, 11,15 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 137 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“, kurį išnagrinėjus, buvo išduotas 2025-04-17 teismo įsakymas.
2. Teismo įsakymas su kreditorės pareiškimu skolininkei įteiktas Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės el. pašto adresu elvprojektaigmail.com, skolininkei patvirtinus apie teismo siųstų procesinių dokumentų gavimą 2025-04-25. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2025-05-16, kadangi nustatytu terminu negauti nei skolininkės prieštaravimai, nei įrodymai dėl teismo įsakymo įvykdymo.
Šalies argumentai
3. Kauno apylinkės teisme 2025-06-05 gauti skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės pateikto pareiškimo kartu su prašymu atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti. Nurodoma, kad teismo įsakymas faktiškai elektroniniu laišku buvo nusiųstas UAB „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“ buhalterinę apskaitą vykdančiai įmonei. Šioje įmonėje įvyko apsirikimas/žmogiškoji klaida, ir teismo įsakymas UAB „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“ direktoriui nebuvo perduotas. Kadangi teismo įsakymas skolininkei nebuvo įteiktas, apie priimtą teismo įsakymą skolininkė nieko nežinojo ir prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo per įstatymo nustatytą terminą nepateikė. Apie tai, kad dėl UAB „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“ prievolių yra priimtas teismo įsakymas, skolininkė sužinojo tik 2025-05-23 elektroniniu paštu gavusi antstolio lydraštį ir raginimą vykdyti sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2025-06-06 nutartimi atmetė skolininkės UAB „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“ prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo prieštaravimams dėl kreditoriaus pareiškimo paduoti.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nesutinka su skolininkės įgaliotos atstovės argumentu, jog skolininkei skirti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti CPK nustatyta tvarka, nes nebuvo įteikti skolininkės direktoriui, dėl ko skolininkė prarado galimybę pareikšti prieštaravimus per CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Pažymėjo, kad pati skolininkė Juridinių asmenų registre kaip ryšių duomenis yra pateikusi būtent el. pašto adresą elvprojektaigmail.com. Taigi, tai yra pačios skolininkės pasirinkimas būti informuojamai per buhalterines paslaugas teikiančią įmonę pastarosios įmonės elektroninio pašto adresu, kai būtent jai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 3 dalies nuostatas kyla pareiga Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas), tarp jų ir elektroninio pašto adresą (Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-12-09 nutarimo Nr. 1292 redakcija), 23.21 papunktis).
6. Pirmosios instancijos teismas nutarė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkė terminą prieštaravimas pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo esmė.
7. Apeliantė (skolininkė) UAB „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025-06-06 nutarties. Apeliantė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025-06-06 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti praleistą 20 dienų terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti, priimti prieštaravimus, panaikinti teismo įsakymą, perduoti bylą nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles.
8. Nurodo, jog pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorė nurodė tik vieną galimybę siųsti skolininkei procesinius dokumentus, t. y. įmonės buveinės adresą (duomenys neskelbtini). UAB „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“ nėra nurodžiusi, kad atsisako procesinius dokumentus gauti buveinės adresu ir pageidauja dokumentus gauti elektroniniu paštu. Procesinių dokumentų siuntimas elektroniniu paštu šiuo atveju negali būti laikomas pagrindiniu būdu procesiniams dokumentams įteiki. UAB „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“ buveinės adresu procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami ir nebuvo gauti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pati skolininkė Juridinių asmenų registre nurodė savo elektroninį paštą, vadinasi procesinių dokumentų siuntimas el.paštu yra tinkamas procesinių dokumentų įteikimo būdas, tačiau su šiais pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais apeliantė nesutinka.
9. Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad buhalterinės paslaugas teikusioje įmonėje įvyko klaida ir procesiniai dokumentai UAB „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“ direktoriui perduoti nebuvo. Apie tai, kad UAB „ELV projektai“ įvyko klaida, patvirtina teismui pateikta pažyma, tačiau dėl šio įrodymo pirmosios instancijos teismas nepasisakė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
11. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininkės UAB „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“ prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo prieštaravimams dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo (dėl teismo įsakymo išdavimo) pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
13. Nagrinėjamu atveju teismo įsakymas su kreditorės pareiškimo kopija skolininkei buvo siunčiamas Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tai ne skolininkės adresas. UAB „ELV Projektai“ yra buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti įmonė, kuri skolininkei teikia paslaugas. Ši įmonė nebuvo atidi ir rūpestinga ir neperdavė skolininkei jai skirtų procesinių dokumentų.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog prieštarauja teisingumo principui aplinkybė, kad dėl kito juridinio asmens nepakankamo rūpesingumo gali nukentėti skolininkės interesai. Tai yra pagrindas terminui atnaujinti.
15. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimą (CPK 78 straipsnio nuostatos), todėl Kauno apylinkės teismo 2025-06-06 nutartis panaikintina, atnaujintinas terminas prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti ir prieštaravimų priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025-06-06 nutartį, atnaujinti apeliantei (skolininkei) UAB „KAUNO KAPITALO GRUPĖ“, j. a. k 302541840, terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti ir prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.