- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-30
- Bylos Nr.
- e2-1912-877/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15105-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- A. M.-J., M. J.
- Trečiasis asmuo
- D. V., S. V.
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. V. atstovui advokatui A. G.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. M.-J., M. J. dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – D. V., S. V. ., D. D., A. D., Kauno miesto savivaldybė, J. N., A. V., M. K., N. K., V. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 8 528,96 Eur turtinę žalą, 29,21 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovai suliejo vandeniu butą, esantį (duomenys neskelbtini). Turtas buvo apdraustas pas ieškovę. Ieškovė išmokėjo 8528,96 Eur žalos atlyginimą ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl padarytos žalos asmenį (šiuo atveju – atsakovus). Atsakovai gera valia žalos neatlygino, todėl ieškovė kreipėsi į teismą.
II. Atsakovų argumentai
3. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
4. Atsakovai atsiliepime į ieškinį, jų atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovė neįrodė, kad turtas buvo sugadintas atsakovų, jie nebuvo kviečiami dalyvauti surašant defektinį aktą. Dalis kambario patenka po stogo konstrukcijomis, kuris yra blogame stovyje. Atsakovų neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys nenustatyti, žalos mastas neįrodytas, dėl to nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų.
III. Trečiųjų asmenų argumentai
5. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė 2022 m. vasario 18 d. atsiliepimu su ieškiniu iš esmės sutiko ir nurodė, kad atsakovų keliama versija dėl kitų galimų užpylimo šaltinių jokiais įrodymais nepagrįsta, 2018 m. lapkričio 26 d. – gruodžio 1 d. kritulių nebuvo, todėl objektyvių išvadų, kad užliejimas įvyko dėl blogo stogo stovio, padaryti negalima. Prašė bylą nagrinėti pagal joje esančius įrodymus teismo nuožiūra, nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.
6. Trečiasis asmuo A. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu jo atstovas advokatas A. G. paaiškino, kad A. V. butas yra po ginčo butu. Jis pats buvo nuvykęs užliejimo dieną ir patvirtina, kad vandens pratekėjimas buvo toks smarkus, kad iš K.buto, kuriame viskas plaukė, pratekėjo net į trečiojo asmens butą. Atsakovai patekti į jų butą niekam neleido, o K. J. apie incidentą informavo telefonu. J. nurodė, kad trūko filtras. Atsakovų bute buvo įrengti 3-4 vandens kanalizacijos šaltiniai- dušas, vonia, kriauklė, klozetas. Atsakovai, pažeisdami perdangą, tinklus atsivedė į naują patalpą.nurodė, jog su ieškovės ieškiniu sutinka. Pažymėjo, kad atsakovas jam ikiteisminio tyrimo metu atlygino turtinę ir neturtinę žalą, susijusią su patirtais sveikatos sužalojimais. Žalą, susijusių su pirties langų pakeitimu, jam atlyginio draudimo bendrovė, o ne atsakovas.
7. Kiti tretieji asmenys savo pozicijos byloje nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo apdraudusi butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir jame esantį namų turtą draudėjo S. K. naudai. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas Būsto draudimo liudijimas TIA Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2018-04-17 nuosavybės teise priklausė atsakovams M. J. ir A. M. – J. Iš 2018 m. gruodžio 5 d. Turto sunaikinimo, sugadinimo akto, parengto draudiko atstovo D. Ž., matyti, kad 2018 m. lapkričio 30 d. buvo iš viršaus užpiltas draudėjo butas, apie tai buvo įvykio dieną buvo pranešta (duomenys neskelbtini) pirmininkui D. V.. Draudėjo atstovo teigimu, bendraujant su (duomenys neskelbtini) buto savininku M. J. jis nurodė, kad pas jį trūko vandens filtras, tačiau į butą neįsileido. Apžiūros metu fiksuota žala- besiskverbiantis vanduo kambaryje, sulietos lubos, parketas, siena, marmurinė palangė, apibėgęs baldas (komoda). Patalpų būklę po užliejimo ir remonto metu atvaizduoja prie ieškinio pridėtos nuotraukos.
10. 2019 m. vasario 26 d. raštu Dėl avarijos (ir prie jo pridėtais VĮ Registrų centras 2018-05-31 Sprendimu Nr. KAKT-993 dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo nekilnojamojo turto kadastre, 2018 m. liepos 24 d. pareiškimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo bei 2018 m. spalio 15 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos raštu Nr. (15.2)-2D-14558)) (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija ieškovei pateikė paaiškinimus, kad avarijos metu bendrijos pirmininkas apžiūrėjo aplietą butą Nr. (duomenys neskelbtini), į butą Nr. (duomenys neskelbtini) jo savininkai neįsileido, tačiau vandens tekėjimas į butą buvo nutrauktas D. K. telefonu susisiekus su M. J.. Bendrijos nariai į namo palėpę neįleidžiami, į ją patekti galima tik per atsakovų butą, ginčas dėl servituto nustatymo šiuo klausimu yra sprendžiamas teisme; buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai virš kambario, kuriame bėgo vanduo, yra įsirengę sanitarinį mazgą, kai tuo tarpu namo bendrojo naudojimo stovai yra įrengti kitoje namo dalyje, todėl jei būtų trūkęs namo bendro naudojimo stovas, būtų aplietos kitos buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos (DOK 164111).
11. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 17 d. pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 26 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. kritulių nebuvo (DOK- 7638).
12. Iš Lokalinės sąmatos Nr. S0001 matyti, kad sienų ir lubų remonto išlaidos sudaro 5193,95 Eur. Pagal 2019 m. vasario 26 d. parengtą avansinį draudimo išmokos apskaičiavimą, 50 procentų draudimo išmoka yra 3 177,02 Eur. Šiame dokumente nurodyta, kad likusi 50 procentų išmokos dalis bus išmokėta po remontą patvirtinančių dokumentų pateikimo be grindų remonto sąmatos patikslinimo.
13. Galutinę 8 528,96 Eur draudimo išmoką ieškovė paskaičiavo 2019-06-27 pagal draudėjų pateiktus dokumentus – PVM sąskaitas – faktūras ir kvitus remonto darbų ir medžiagų įsigijimui (DOK- 130243).
14. 3177,02 Eur sumą D. K. ieškovė išmokėjo 2019-02-28 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), o 5193,95 Eur sumą 2019-06-28 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).
15. 2019 m. kovo 24 d. pretenzijomis ieškovė kreipėsi į M. J. ir A. M. -J., ragindama sumokėti 3177,02 Eur išmoką.
16. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 8 528,96 Eur žalos atlyginimą. Minėtas turtas buvo apdraustas pas ieškovę. Ieškovė, kompensavusi dėl turto sugadinimo draudėjui padarytą žalą, įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl padarytos žalos asmenį (šiuo atveju – į atsakovus).
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.105 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
18. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl force majeure (nenugalimos jėgos) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Kitais atvejais, kai užliejimas įvyksta dėl priežasties, nesusijusios su statinio ar įrenginio konstrukciniais trūkumais, savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, t. y. esant visoms žalą padariusio asmens civilinės atsakomybės sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastiniam ryšiui, kaltei (CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).
19. Asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014)..
20. CK 6.1015 straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
21. Tai, kad žala buvo padaryta dėl išsiliejusio iš aukščiau esančio buto vandens, patvirtina byloje pateiktas sunaikinto, apgadinto turto apžiūros aktas, iš kurio matyti apžiūros metu fiksuota žala- besiskverbiantis vanduo kambaryje, sulietos lubos, parketas, siena, marmurinė palangė, apibėgęs baldas (komoda). Patalpų būklę po užliejimo patvirtina prie ieškinio pridėta fotofiksacija po įvykio 2018 m. gruodžio 7 d., iš kurios matyti Apžiūros akte užfiksuoti turto sugadinimai, apimantys marmurinės palangės ir baldų suliejimą baltos spalvos medžiaga, išmirkusias nuo drėgmės parketo grindis, suskilusią sienų ir lubų apdailos dangą. Atsakovų teiginius, kad butas buvo užlietas galimai dėl bendrų komunikacijų (inžinerinių) trūkumų ar per nesandarią stogo dangą prasiskverbusių kritulių paneigia trečiojo asmens į bylą pateiktas patalpų planas, iš kurio matyti, kad būtent virš užlietos patalpos yra atsakovų vandens ir nuotekų komunikacijos, o bendrojo naudojimo komunikacijos yra visai kitoje patalpoje, bei ieškovei pateikta hidrometeorologijos tarnybos informacija, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 26 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. kritulių nebuvo.
22. Atsakovai po įvykio nebendradarbiavo nei su ieškove, nei su nukentėjusiais asmenimis, į butą apžiūrėti jo neįsileido. Šią aplinkybę patvirtina ir (duomenys neskelbtini)-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškovei pateikti paaiškinimai.
23. Atsakovai procesiniuose dokumentuose ir jų atstovas advokatas teismo posėdžių metu reiškė abejones ir dėl ieškovės išmokėtos ir prašomos priteisti draudimo išmokos dydžio. Teismas pažymi, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, t. y. kad ieškovės išmokėta draudimo išmoka yra nepagrįstai didelė. Atsakovai, gavę pretenziją iš ieškovės ir nesutikdami su įvykio tyrimu bei žalos apskaičiavimu, turėjo teisę ginčyti ieškovės atliktus veiksmus, inicijuoti žalos nustatymo ekspertizę, pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės atliktą įvykio aplinkybių tyrimą, tačiau šių veiksmų neatliko. Ieškovė, preliminariai įvertinusi žalą pagal UAB „Fometas“ apdailos remonto sąmatą, UAB „Litgrana“ sąmatą dėl marmurinės palangės restauracijos, UAB „Viva group“ valymo sąmatą, išmokėjo avansinę 3177,02 Eur išmoką. Kaip minėta sprendimo 13 punkte, tai, kas sudaro 8 528,96 Eur sumą, yra nurodyta 2019 m. birželio 27 d. galutiniame draudimo išmokos apskaičiavime, kuris yra atliktas ieškovės turto žalų eksperto G. P. ne tik pagal remonto darbų sąmatą, bei ir pagal faktiškai patirtas realias draudėjų išlaidas turto atkūrimui (pateiktus kvitus ir sąskaitas). Ieškovė yra verslo subjektas, kuris nėra suinteresuotas dirbtinai didinti padarytos žalos dydžio, t. y. ji nėra suinteresuota išmokėti nepagrįstai per didelę sumą žalai atlyginti. Teismas, atsakovams nepateikus įrodymų, paneigiančių draudėjams padarytos žalos dydį bei ieškovės išmokėtos draudimo išmokos dydį, byloje neprašius skirti ekspertizės, neturi jokio pagrindo sutikti su atsakovų išsakytomis abejonėmis dėl prašomo priteisti žalos dydžio. Priešingai, teismo vertinimu, ieškovės išmokėta ir prašoma priteisti iš atsakovų draudimo išmoka (žalos dydis) yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
24. Vertinant atsakovų argumentus dėl aplinkybės, jog byloje nepateikta įrodymų, kad buto remontas buvo atliktas 2018 m. pradžioje, teismas pažymi, jog ieškovės pateikta 2018 m. gruodžio mėn. fotofiksacija su jau padarytais turto sugadinimais neleidžia abejoti, kad butas buvo neseniai suremontuotas ir jei ne padaryti dėl užliejimo sugadinimai (tose vietose, kur nėra matomas vandens poveikis) vizualiai sienų bei grindų būklė atrodo esanti ideali. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusidėvėjimas kiekvienu atveju gali būti įvertinimas pagal buto faktinę būklę draudžiamojo įvykio metu (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis Nr. 2A-1618-112/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovams nepateikus duomenų, kuriais remiantis būtų galima apskaičiuoti buto nusidėvėjimą pagal jo faktinę būklę, nėra pagrindo apskaičiuoti didesnį turto nusidėvėjimą.
25. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovai neįrodė ieškovės prašomo priteisti žalos dydžio nepagrįstumo, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės pateikta lokaline sąmata bei skaičiavimais, kurie pagrindžia ieškinio sumą. Atitinkamai, iš atsakovų solidariai priteistina 8 528,96 Eur žalai atlyginti ieškovės naudai.
26. Ieškovė taip pat pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovų palūkanas už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis). Ieškovė žalos atlyginimo pareikalavo 2020-06-26 pretenzija . Tokia sąlyga neprieštarauja CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatai, kad nesant apibrėžto prievolės įvykdymo termino, ji privalo būti įvykdyta per 7 dienas nuo pareikalavimo įvykdyti. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 116,57 Eur kompensacinių palūkanų (8 528,96 Eur x 5 proc. / 365 d. x 25 pradelstos dienos) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
27. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovės prašymu iš atsakovo priteisiama 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 193 Eur žyminis mokestis (2020-08-19 mokėjimo nurodymas Nr. 623) ir 455,58 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 648,58 Eur, iš kiekvieno atsakovo po 324,29 Eur (CPK 93 straipsnis).
29. Iš atsakovų valstybei priteisiama 15,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kiekvieno po 7,67 Eur (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, solidariai iš A. M. – J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 528,96 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) žalai atlyginti, 29,21 Eur (dvidešimt devynis eurus 21 ct) kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, iš A. M. – J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 324,29 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 324,29 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš A. M. – J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,67 Eur (septynis eurus 67 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti valstybei iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,67 Eur (septynis eurus 67 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.