Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BnP finance, AB, pareikštą ieškinį atsakovei P. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 880,56 Eur negrąžinto kredito, 302,53 Eur kredito mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 148,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, įskaitant 27,00 Eur žyminio mokesčio.

Ieškinio pareiškime ieškovas nurodo, kad 2016 m. balandžio 26 d. su atsakove sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį, kuria atsakovei suteikė 1 000 Eur vartojimo kreditą, 24 mėnesių terminui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti vartojimo kredito sumą bei sumokėti 417,20 Eur kredito mokestį iki 2018 m. balandžio 26 d. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovas ne kartą ragino atsakovę grąžinti skolą, atsakovė į raginimus nereaguoja, todėl ieškovas nutraukė vartojimo kredito sutartį ir informavo apie tai atsakovę. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 880,56 Eur negrąžinto kredito, 302,53 Eur kredito mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 148,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, įskaitant 27,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ieškiniui atsakovė nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, sprendimo už akių priėmimas galimas

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš 2016 m. balandžio 26 d. kredito sutarties Nr. sm3dchgz ir priedų matyti, kad atsakovei suteiktas 1000 Eur kreditas 24 mėnesių terminui, turėjo sumokėti 417,20 Eur kredito mokestį. Pagal sutartį nustatytos 36,00 procentų metinės palūkanos. Iš susitarimo ir sąskaitos išrašo matyti, kad 2016 m. balandžio 27 d. ieškovas atsakovei pervedė 1000 Eur kredito sumą. Iš pranešimo ir raginimų matyti, kad atsakovė ne kartą buvo raginama susimokėti skolą, informuota apie nutraukimą. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas sumokėjo 27,00 Eur žyminio mokesčio. Iš PVM sąskaitų faktūrų ir mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovas sumokėjo 121,00 Eur už ieškinio parengimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis nustato, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Atsakovė šios prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes negrąžino paimtos paskolos sutartyje numatytu terminu ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl privalo pilnai atsiskaityti su ieškovu ir atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius.

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti. Iš atsakovės P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo BnP Finance, AB, buveinės adresas Vilnius, Ulonų g. 5, įmonės kodas 302447985, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, naudai 880,56 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų 56 ct) negrąžinto kredito, 302,53 Eur (tris šimtus du eurus 53 ct) kredito mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 148,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.