Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2023-11-20 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1934-836/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-11-20
Bylos Nr.
1-1934-836/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-14269-2023-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Henryta Gerdvilė
Kaltinamasis
N. R.
Civilinis ieškovas
UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai
Vytautas Polikaitis
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1934-836/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14269-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 20 d.Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskuikaltinamajam N. R., jo gynėjui advokatui Vytautui Polikaičiui,civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui K. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. R., (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitoje byloje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai) – 2 metų laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 3 metams;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) – 3 metų laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 3 metams;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (500 eurų ) dydžio bauda;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį (10 epizodų), subendrinus su 2022 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

11) neįsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), subendrinus su 2023 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas ir 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda;

12) neįsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme;

13) neįsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos) – 30 parų arešto bausme;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. R., 2023 m. balandžio 9 d., apie 18.22 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, bendros 202,32 Eur vertės turtą: dešimt saldainių rinkinių „Merci Crispy Almond“, bendros 49,50 Eur vertės, ir aštuoniolika maltos kavos „Jacobs Kronung, 500g“, bendros 152,82 Eur vertės, kuriuos susidėjo į polietileninį maišą ir išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes.

Kaltinamasis N. R. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2023 m. balandžio 9 d., apie 18.20 val. užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini)., prie Neries krantinės. Parduotuvėje paėmė kavos ir saldainių, susidėjo į maišelį bei išėjo nesumokėjęs už prekes. Paėmė gal 8 rinkinius saldainių ir 18 pakelių kavos. Dėl saldainių dėžučių abejoja, kad buvo 10, bet jis jų neskaičiavo ne paimdamas, nei vėliau, todėl pripažįsta, kad paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Prekes paskui pardavė. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi dėl įvykio. Ne pirmą kartą taip pasielgia, bet kodėl vagia iš parduotuvių, paaiškinti negali.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, kad 2023 m. balandžio 9 d. apie 18.22 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pavogė dešimt saldainių rinkinių „Merci Crispy Almond“, bendros 49,50 Eur vertės, ir aštuoniolika maltos kavos „Jacobs Kronung 500g“, bendros 152,82 Eur vertės, padarydamas įmonei bendrą 202,32 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 7-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26-36).

Liudytoja E. N. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 . balandžio 9 d., apie 18-19 val., tikslaus laiko nepamena, jai būnant kasoje, išgirdo, kad suveikė signalizacija, esanti įėjimo varteliuose. Kol nuėjo pasižiūrėti, nebematė, nei kas, nei pro kur išėjo. Kas ir kiek prekių išsinešė, ji nežino, kaip vėliau paaiškėjo, buvo pavogtos kavos pakuotės (1 t., b. l. 41-46).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas parduotuvės pateikto vaizdo kameros įrašo turinys, t. y. kaip 2023 m. balandžio 9 d. 18.21 val. -į parduotuvę įeina vyriškis, dėvintis juodą striukę, juodas kelnes, juodus batus, rankose sugniaužęs plastikinį baltą „IKI“ maišelį, kurį eidamas išskleidžia. Vyras prieina prie saldumynų lentynos ir per du kartus ištiesdamas ranką nuo viršutinės lentynos paima po kelias saldainių dėžutes, kurias deda į atsineštą maišelį. Po to prieina prie lentynų su kava. Penktoje lentynoje nuo apačios sudėta „Jacobs“ firmos kava. Vyriškis ima kavos „Jacobs“ pakelius, po vieną ir po du rankoje, ir deda juos į polietileninį maišelį, viso įdeda 18 pakelių, užpildydamas iki viršaus maišelį ir su pilnu maišeliu prekių - saldainių dėžutėmis ir kava, greitu žingsniu išeina pro vartelius, žvilgtelėdamas kasininkės pusėn ir išbėga iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes (1 t., b. l. 47-49).

Tarnybiniame pranešime dėl atpažinto asmens nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis, galimai yra N. R.. Peržiūrėjus administracinių nusižengimų registrą, N. R. užfiksuotas vykdantis vagystę su tais pačiais batais ir striuke, kaip ir šiame įvykyje (ANR ROIK 23203376126) (1 t., b. l. 50-51).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1481, redakcija galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) buvo nustatyta, jog šiame skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, o nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 190 straipsnio nuostatas turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Kaltinamojo kaltė pagrobus svetimą turtą, įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos ir vaizdo įrašo iš įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl atpažinto asmens bei kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad N. R., 2023 m. balandžio 9 d., apie 18.22 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, bendros 202,32 Eur vertės turtą: dešimt saldainių rinkinių „Merci Crispy Almond“, bendros 49,50 Eur vertės, ir aštuoniolika maltos kavos „Jacobs Kronung, 500g“, bendros 152,82 Eur vertės, kuriuos susidėjo į polietileninį maišą ir išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis turėjo suvokti ir suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti neteisėtai užvaldytu svetimu turtu ir tai padarė – pardavė.

Kaltinamojo tyčiniai veiksmai kvalifikuoti ir su kaltinamuoju aktu perduoti teismui pagal jo veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 4 dalį, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 178 straipsnio redakcijai, atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą yra numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Ir nors šis pakeitimas kaltinamojo teisinės padėties nagrinėjamu atveju nekeičia, tačiau siekiant aiškumo, kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 4 dalies (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 178 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), veika baigta. Kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas, nuo 2022 m. gruodžio 9 d. yra priklausomybės ligų įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opiatų naudojimo, priklausomybės sindromas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad N. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 101). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 49 straipsnis), bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, kaltinamajam skirtina artima vidurkiui arešto bausmė. Bausmę skirtina atlikti kalėjime, kadangi taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, įvertinus kaltinamojo polinkį nusikalsti, nenorą taisytis ir negebėjimą daryti išvadų iš ankstesnių teistumų, nėra jokio pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Anksčiau kaltinamojo atžvilgiu priimti nuosprendžiai (teismo baudžiamieji įsakymai) dar nėra įsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimas netikslingas. Šis klausimas spręstinas atskiru procesiniu sprendimu, įsiteisėjus teismo procesiniams sprendimams.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 202,32 Eur turtinės žalos už pavogtas prekes atlyginimo (1 t., b. l. 19, 24).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo N. R. 202,32 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų, dėl kurių reikėtų išspręsti klausimą priimant nuosprendį, byloje nėra.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį yra 148,34 Eur (2 t., b. l. 24). Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas Vytautas Polikaitis, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu. Atsižvelgiant į kaltinamojo sunkią materialinę padėtį (nedirba, pajamų neturi), į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu - kaltinamajam gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (6,64 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai N. R. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš N. R. 202,32 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų 32 centų) turtinę žalą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė