Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. U. 2016 m. spalio 23 d. apie 23.00 val. Alytuje, Topolių g., netoliese Šv. Benedikto mokyklos nuo suoliuko pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A300“, kurį čia buvo pasidėjusi ant suoliuko sėdėjusi J. Ž.. Tokia savo veika K. U. J. Ž. padarė 100 Eur turtinį nuostolį.

K. U., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnio 2 dalis).

K. U. dėl padaryto teisės pažeidimo sutiko, savo kaltę pripažino.

Tai, kad K. U. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (bylos lapas (toliau – b. l.) 1-2), J. Ž. skundu (b. l. 3), J. Ž. paaiškinimais (b. l. 4, 5), paties pažeidėjo paaiškinimu (b. l. 6), D. M. paaiškinimu (b. l. 7), paėmimo protokolu (b. l. 8).

Kadangi pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl K. U. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę. K. U. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis dėl padaryto pažeidimu nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). K. U. bedarbis, turi galiojančių administracinių nuobaudų, administracinius teisės pažeidimus jis daro sistemingai.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti tik paskyrus pažeidėjui baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytam maksimaliam jos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 – 288 straipsniais,

nutaria:

K. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.