Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, susituokęs, oficialiai nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. K., iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pasikėsino gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius asmenis, o būtent:

2021 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu už piniginį 400 eurų atlygį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius asmenis, 2021 m. liepos 27 d. apie 9 val. 00 min. automobiliu ,,Opel Zafira“, (duomenys neskelbtini) registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu ribotos atsakomybės bendrovei MT.NE, atvykęs į iš anksto sutartą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą vietą (duomenys neskelbtini) mieste, į savo vairuojamą automobilį Opel Zafira įsisodino penkis (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius – W.A. A. A., gim. 2001 m., kuris su savimi turėjo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos užsieniečių registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), S. H. A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri su savimi turėjo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos užsieniečių registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri su savimi turėjo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos užsieniečių registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri su savimi turėjo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos užsieniečių registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris su savimi turėjo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos užsieniečių registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją, tikslu neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2021 m. liepos 28 d. 13 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), likus iki (duomenys neskelbtini) valstybės sienos apie 325 metrams, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų.

Šiais veiksmais kaltinamasis V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 292 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaip prieglobsčio prašytojas gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi dėl sveikatos būklės negali dirbti (duomenys neskelbtini) siūlomo darbo, išvyko ieškoti darbo (duomenys neskelbtini). Čia iš pažįstamo asmens žodiniu susitarimu už 500 zlotų per savaitę išsinuomojo automobilį Opel Zafira, kad galėtų vežioti keleivius. Grįždavo į (duomenys neskelbtini) atsižymėti. (duomenys neskelbtini) esančiame prieglobsčio prašytojų centre, ten gyvenantis arabų tautybės asmuo vardu A. A. jam pasiūlė užsidirbti. Daugiau to asmens duomenų nežino. Pasakė, kad Lietuvoje yra jo tautybės asmenų, kurie negali atvykti į (duomenys neskelbtini), todėl juos reikia atvežti automobiliu į (duomenys neskelbtini). Už tų asmenų atvežimą A. jam pasiūlė 400 eurų, kuriuos žadėjo sumokėti, kai jis grįš į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko padėti, nes norėjo užsidirbti, be to, A. jam buvo padėjęs (duomenys neskelbtini), kai jam reikėjo širdies operacijos. A. telefonu jam nurodė koordinates, kur jis turi atvykti Lietuvoje. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į nurodytą vietą, pamatė penkis asmenis – du vyrus, moterį ir du vaikus, kurie skubėdami susėdo į jo automobilį. Jis suprato, kad tai asmenys, kuriuos jis turės vežti į (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad tai nelegalu, nes matė, kad ir tie žmonės skuba, jaudinasi, išsigandę, nenori, kad juos matytų. Bet net ir supratęs, kad tai nelegalu, jis pasiryžo juos gabenti, nes buvo pažadėjęs ir norėjo užsidirbti, rizikavo. Važiuojant pagal navigaciją netoli Lietuvos Respublikos sienos buvo sulaikytas. Supranta, kad įvykdė nusikaltimą, prisipažįsta ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai.

2021 m. rugpjūčio 18 d. liudytojo J. B. parodymais nustatyta, kad jis dirba VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2021 m. liepos 28 d. gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kuri yra ne viešo pobūdžio, apie tai, kad galimai iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos automobiliu ,,Opel Zafira“ bus neteisėtai per valstybės sieną gabenami asmenys. 2021 m. liepos 28 d. apie 10.00 val. jis kartu su to paties skyriaus vyresniuoju tyrėju A. A. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir prie kelio (duomenys neskelbtini), maždaug likus iki valstybės sienos apie 200 m. laukė pasaloje, kur pagal gautą informaciją, galimai turėjo vykti raudonas automobilis ,,Opel Zafira“. Būnant pasaloje, apie 13.10 val. pamatė nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės link valstybės sienos važiuojantį automobilį, kuris atitiko nurodytą informaciją. Matė, kad automobilis yra pilnas asmenų. Iki valstybės sienos likus apie 200 m., sustabdė automobilį. Prie jo priėjęs pamatė, kad keleivio vietoje, priekinėje sėdynėje ir gale sėdi tamsaus gymio asmenys. Automobilio vairuotojas, kalbantis rusų kalba, pateikė (duomenys neskelbtini) asmens pasą, išduotą V. K., (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą ir laikiną leidimą gyventi (duomenys neskelbtini). Paklausus asmens, kur vyksta ir kas jo vežami keleiviai, jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo paprašė jo iš Lietuvos Respublikos pergabenti prieglobsčio prašytojus į (duomenys neskelbtini). Ketino sumokėti po 100 eurų piniginį atlygį už vieną žmogų. Išlaipinus iš automobilio keleivius, kurių vyko 5 asmenys, jie prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiais ir pateikė Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos užsieniečio registracijos pažymėjimus. Dėl neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną, vairuotojas buvo sulaikytas, visi asmenys perduoti (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams (1 t., b. l. 40–41).

2021 m. liepos 28 d. VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. B. tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad realizuojant išankstinę VSAT prie LR VRM KTV KŽS informaciją, dėl galimo organizuoto neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną, tikslinės nusikalstamą veiką vykdančių asmenų sulaikymo operacijos metu, (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės KŽS pareigūnai, 2021 m. liepos 28 d. apie 13 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) valstybės sienos likus 200 m. (tiksli vieta koordinačių taške (duomenys neskelbtini)), sustabdė automobilį ,,Opel Zefira“ (duomenys neskelbtini) registracijos numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą gyventi (duomenys neskelbtini) V. K., gim. (duomenys neskelbtini), jis automobilyje gabeno (duomenys neskelbtini) piliečiusA. A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. A. S. , gim. (duomenys neskelbtini) m., A. A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., S. H. A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir W. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurie pateikė Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečio registracijos pažymėjimus. Pirminės apklausos metu vairuotojas V. K. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo jo paprašė iš Lietuvos Respublikos neteisėtai pargabenti prieglobsčio prašytojus į (duomenys neskelbtini). Žadėjo sumokėti po 100 eurų atlygį už žmogų. (duomenys neskelbtini) pilietis ir (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai sulaikyti, pristatyti į ITS ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 11).

2021 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ribose, kelyje (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad važiuojant minėtu keliu vykstama link (duomenys neskelbtini). Išvažiavę iš (duomenys neskelbtini) miesto ribų vykstama keliu (duomenys neskelbtini). Atvykusant kelio matomas dešinėje pusėje, priekiu į (duomenys neskelbtini) stovintį raudonos spalvos automobilį ,,Opel Zafira“, ant kurio priekinės ir galinės dalies, gamintojo numatytoje vietoje matomi pritvirtinti (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis miniveno kėbulu, 4 durų, automobilio galiniai langų stiklai skaidrūs, vairas kairėje pusėje. Per automobilio langus matyti, kad už automobilio vairo sėdi vyriškis vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šalia jo sėdi tamsaus gymio vyriškis juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, ant galinės sėdynės dešinėje pusėje sėdi tamsaus gymio moteris, vilkinti juodą suknelę, šalia jos per vidurį sėdi tamsaus gymio mergaitė vilkinti baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kairėje pusėje sėdi tamsaus gymio paauglys, vilkintis juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis. Galinėje sėdynių eilėje sėdi tamsaus gymio mergaitė, vilkinti rožinius marškinėlius trumpomis rankovėmis. Pradarius automobilio bagažinės dangtį joje reikšmingų daiktų nerasta. Pradarius automobilio variklio dangtį, matomas variklis, už jo po priekinių stiklu ant automobilio rėmo matoma gamykliniu būdu išgraviruotas automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio vykstant keliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), pavažiavus 325 m. yra valstybės siena (1 t., b. l. 12–15).

2021 m. liepos 28 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo V. K. pateikė automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelį (1 t., b. l. 18).

2021 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos rašte nurodyta, kad gautas Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro pranešimas, kuriame nurodyta, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) nuo 2020-02-20 yra registruoti įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu. Įmonės ID: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) policija pateikė duomenis apie tai, kad 2021-09-24 buvo susisiekta su biuro, esančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, savininku, kuris policijai paaiškino, kad buvo išnuomojęs kambarį savo biure kitai įmonei , (duomenys neskelbtini)“, tačiau pernai nuomos sutartis buvo nutraukta ir minėta įmonė persikėlė į kitą vietą. Biuro savininkas negali pateikti informacijos apie dabartinę įmonės vietą ir neturi jokių įmonės savininkų duomenų. Jis teigė, kad įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ daugiausiai užsiima televizine prekyba ir automobilių nuoma (1 t., b. l. 34–35).

2021 m. rugsėjo 22 d. Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad naudoto automobilio ,,Opel Zafira“, VIN: (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data: 2009-03-05, variklio cilindrų tūris - 1796 cm3, variklio galia - 103 kW pagal VšĮ ,,Emprekis“ duomenis, 2021 m. liepos 28 d. minėto automobilio vidutinė rinkos kaina sudarė 2880 Eur (1 t. b. l. 38).

2021 m. liepos 29 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono ,,(duomenys neskelbtini)“, paimto 2021 m. liepos 28 d. iš įtariamojo V. K. asmens kratos metu, apžiūra. Telefono korpusas juodos spalvos, subraižytas, ekranas įskilęs. Telefone įdėta nenustatyta sim kortelė, kurios abonentinis numeris nenustatytas. Telefono IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). Telefone esančioje programoje ,,Whatsapp“ 2021-07-27 22.56 val. iš abonento, kurio tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), gauta fotonuotrauka su (duomenys neskelbtini) miesto žemėlapio fragmentu ir buvimo tašku. Taip pat toje pačioje programoje 2021 m. liepos 28 d. 01.09 val. įtariamasis išsiuntė abonentui, kurio tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), fotonuotrauką su (duomenys neskelbtini) miesto žemėlapio fragmentu ir buvimo tašku. 2021 m. liepos 28 d. 10.51 val. įtariamasis iš abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) gavo žinutę rusų kalba: ,,išsiųsk lokaciją“ (1 t., b. l. 134–138).

2021 m. liepos 28 d. W. A. A. A. apklausiamas liudytoju nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kalba ir visiškai supranta kurdų kalbą, todėl ja pageidauja duoti parodymus. 2021 m. vasario mėnesį nelegaliai pateko į Lietuvą, buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini), prieglobsčio prašytojų stovykloje. Žinojo, kad jo A. A. A. A. su šeima taip pat gyvena Lietuvoje, tik (duomenys neskelbtini), kitoje stovykloje. Jei gerai atsimena, gavęs neigiamą atsakymą dėl prieglobsčio, jį apskundė. Taip pat rašė prašymą dėl grąžinimo į jo kilmės šalį, tačiau niekas negrąžina, sužinojo, kad mama (duomenys neskelbtini) labai sunkiai serga, nes taip nurodė jo brolis M. A. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis taip pat nurodė, kad gali suorganizuoti jo ir brolio vykimus į (duomenys neskelbtini). Dėl to reikia surasti (duomenys neskelbtini) ambasadą, kuri yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) ir ten gauti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini). Brolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), davė asmeniui turkui telefono numerį, kuris jam paskambino 2021 m. liepos 27 d. apie 21.30 val. ir nurodė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kur lauks automobilis, juos nuveš į (duomenys neskelbtini). Asmuo jam į programą WhatsApp atsiuntė nuorodą kur turėtų atvykti. Žinojo, kad jo A. A. taip pat su šeima keliaus. 2021 m. liepos 28 d. apie 8.10 iš (duomenys neskelbtini) autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pagal asmens atsiųstą vietą apie 10 minučių ėjo. Kaip suprato tai buvo miesto centre. Eidamas sutiko brolį, žinojo, kad reikia ieškoti raudono automobilio su lenkiškais numeriais. Jį suradę į jį įsėdo. Už vairo buvo jam nepažįstamas vyras. Tik įsėdę, visus duomenis iš telefonų ištrynė, kadangi taip sakė jo brolis I. Vyko apie 2 val., vairuotojas nekalbėjo, tik vairavo, pinigų jam nedavė, dėl atlygio kaip suprato, derino brolis I. ir (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant, 2021 m. liepos 28 d. apie 13 val., sulaikė pasienio pareigūnai. Pinigų vairuotojui nedavė (1 t., b. l. 46–49).

2021 m. liepos 28 A. A. A. A. apklausiamas liudytoju nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, visiškai supranta kurdų kurmandži kalbą ir ja pageidauja duoti parodymus. 2020 m žiemą, tiksliai laiko neatsimena, nelegaliai pateko į Lietuvos Respubliką prašyti politinio prieglobsčio. Atvyko kartu su savo žmona H. A. A. ir dviem dukromis. Patekus į Lietuvą, juos apgyvendino (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre. Maždaug prieš 4 mėnesius, tiksliai laiko neatsimena, nelegaliai į Lietuvą atvyko jo brolis, kurį apgyvendino (duomenys neskelbtini). Jie bendraudavo telefonu, internete. Kadangi jo mama labai serga ir gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jis turėjo grįžti atgal į (duomenys neskelbtini). Be to, maždaug prieš 2 mėnesius gavo atsakymą iš Migracijos departamento, kad jo šeimos ir brolio prieglobsčio prašymai atmesti, todėl ir dėl šių priežasčių norėjo išvykti į (duomenys neskelbtini). Kadangi iš Lietuvos negali išvykti, nes jiems neleidžiama, jis sugalvojo, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) ambasadą ir išsirašyti leidimą vykti į (duomenys neskelbtini). Dėl to jis maždaug prieš 2-3 dienas kalbėjo su broliu, kad juos jis išgabentų. Brolis M. A. A. pasakė, kad jam atsiųs turkišką telefono numerį žmogus vardu S., kuris viską sutvarkys. Jis pasiskambo asmeniui S. ir pasakė, kad nori su šeima išvykti į (duomenys neskelbtini), jam nurodė, kad viską sutvarkys. Kaip suprato, jo brolis buvo susitaręs su juo dėl jų gabenimo. Brolis gal turėjo sumokėti pinigus S., o jis vairuotojui. Paskutinį kartą susiskambino su asmeniu S., vakar apie 21-22 val., į jo telefoną atsiuntė, kad jų lauks raudonas automobilis, kurio vairuotojas juos nuveš į (duomenys neskelbtini). Taip pat atsiuntė automobilio buvimo vietą ir nurodė, kad toje vietoje turi būti 2021 m. liepos 28 d. apie 9-10 val. Tai buvo (duomenys neskelbtini), kokioje tiksliai vietoje nežino. 2021 m. liepos 28 d. apie 8 val. su šeima išvyko draugo automobiliu į (duomenys neskelbtini). Vairavo pats, automobilį, kurį laiko (duomenys neskelbtini) prie pabėgėlių centro. Juo, įsijungęs navigaciją, atvyko į (duomenys neskelbtini), į miesto centrą, tiksliai vietos nežino. Palikę automobilį, paskambino Sarbast ir nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Jis jam nurodė, kad jų laukia raudonos spalvos automobilis ,,Opel Zafira“ ir pasakė valstybinius numerius, kurių jis dabar neatsimena. Ten sutiko ir savo A. A. W. A. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir taip pat turėjo vykti su jais. Kaip jis atvažiavo, nežino. Jie visi priėjo prie automobilio, į jį įsėdo, už vairo sėdėjo vyriškis, kuris, jiems įsėdus, pradėjo važiuoti. Visą kelią su vyru nekalbėjo. Važiuojant vairuotojas naudojo navigacinę sistemą savo telefone. Jis juos vežė į (duomenys neskelbtini), nes prieš tai jis su S. buvo kalbėjęs, kad greitesnė procedūra jų išsiuntimo į gimtinę būtų (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 28 d. apie 13.10 val., netoli (duomenys neskelbtini) sienos juos sustabdė pasienio pareigūnai ir sulaikė. Jie vairuotojui atlygio nedavė. Viską organizavo jo brolis ir S. Telefone neturi įsivedęs S., kadangi sėdęs į automobilį išmetė (duomenys neskelbtini) sim kortelę. Brolio kontaktai yra ,,WhatsAPP“ įvardinta kaip M. (1 t., b. l. 52–55).

2021 m. liepos 28 d. S. H. A. A. apklausiama liudytoja nurodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė, visiškai supranta kurdų kurmandži kalbą ir ja pageidauja duoti parodymus. 2020 m., galimai gruodžio mėnesį, su vyru A. A. ir dviem dukromis nelegaliai pateko į Lietuvą kaip prieglobsčio prašytojai, apsigyveno (duomenys neskelbtini) pabėgėlių stovykloje. Gyvenant Lietuvoje, 2 kartus gavo neigiamą atsakymą dėl prieglobsčio. Paskutinį kartą gavo maždaug prieš mėnesį. Ar šį sprendimą skundė vyras, ji nežino. Maždaug prieš 4-5 mėnesius, tiksliai laiko neatsimena, nelegaliai į Lietuvą atvyko jos vyro brolis, kuris apsigyveno (duomenys neskelbtini) pabėgėlių stovykloje. Maždaug prieš mėnesį sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) labai serga vyro motina, todėl nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini). Kadangi niekas jų neišsiuntė, todėl jie nusprendė vykti patys į (duomenys neskelbtini) ambasadą, kur būtų davę dokumentus vykimui. Šalis buvo nesvarbi. Vyras susisiekė su savo broliu Z. I., kuris kaip ji suprato, sutvarkė jų išvykimą iš Lietuvos. Tik žino, kad vyras buvo susisiekęs su kažkokiu turku, su kuriuo derino jų vykimą. 2021 m. liepos 28 d. iš (duomenys neskelbtini) jos vyro draugo A. A., tiksliai vardo ir pavardės neatsimena, automobiliu, išvyko į (duomenys neskelbtini). Kur važiuoti žinojo vyras. Atvykus į (duomenys neskelbtini), vyrui kažkas paskambino ir pasakė, kad automobilis laukia jų. Paliko automobilį, vyro nurodymu, nuėjo prie raudono automobilio, tuo metu atėjo vyro ir A. A. W. A. A.. Prie raudono automobilio priėjus už kurio vairo sėdėjo jai nepažįstamas vyriškis, jie į jį įsėdo ir išvyko. Važiuojant su vairuotoju nekalbėjo, jis tylėjo. 2021 m. liepos 28 d. apie 13.10 val. sustabdė pasienio pareigūnai ir sulaikė. Jie vairuotojui atlygio nedavė, visus reikalus dėl jų gabenimo į užsienį tvarkė vyras (1 t., b. l. 58–61).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kaltinamojo V. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, tai yra paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai W.A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., S. H. A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. A. S., gim. 2015 m., A. A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo pateikę prašymus dėl prieglobsčio (1 t., b. l. 86–95), šie piliečiai neturėjo leidimo gyventi Lietuvoje, o kaltinamasis juos kėsinosi gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. Nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis siekė įvykdyti nusikalstamą veiką vedinas ir savanaudiškų paskatų – siekdamas gauti jam pažadėtus pinigus – 400 eurų.

Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltinamojo parodymai dėl aplinkybių, kada jis suprato, jog jo veiksmai yra neteisėti, nebuvo visiškai nuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad jau tardamasis su A. A. dėl pastarojo tautiečių gabenimo iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), jis suprato, kad asmenys keliaus nelegaliai, ir tai yra neteisėta, tačiau teisme kaltinamasis nurodė, kad jis suprato darantis nusikaltimą tik tuomet, kai asmenys įsėdo į jo automobilį. Teisme kaltinamasis paaiškino, kad jo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu galimai įsivėlė vertimo klaida, tačiau teismas, įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymų visumą, Irako Respublikos piliečių išorės požymius, jų gabenimo aplinkybes, tai, kad kaltinamasis pats yra prieglobsčio prašytojas, todėl jam buvo žinomos bendrosios prieglobsčio prašytojų teisės ir pareigos, daro išvadą, kad kaltinamasis, gabendamas užsieniečius, suprato darantis nusikalstamą veiką ir to norėjo, siekė už savo veiksmus gauti piniginį atlygį, taigi jis veikė tiesiogine tyčia ir iš savanaudiškų paskatų.

IV. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės valdymo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas. Kaltinamasis pasikėsino įvykdyti vieną sunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką pasikėsinta padaryti bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Už veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalies, padarymą įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo trijų mėnesių iki aštuonerių metų. Šioje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad teismas galėtų parinkti kitokią nei numatyta įstatyme bausmės rūšį (BK 62 straipsnio 1–4 dalyse, ar BK 54 straipsnio 3 dalyje ). Todėl kaltinamajam skirtinas terminuotas laisvės atėmimas. Parenkant bausmės trukmę būtina atsižvelgti į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos būtų gavęs pajamas, nusikalstami tikslai nebuvo pasiekti, jis buvo sulaikytas Lietuvoje, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. liepos 28 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Nusikalstama veika už kurią teisiamas kaltinamasis V. K. buvo padaryta naudojant transporto priemonę ,,Opel Zafira“, (duomenys neskelbtini) registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas. V. K. vairuotas automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo jis atvyko į nusikaltimo vietą, žinodamas, kad naudos automobilį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių – (duomenys neskelbtini) piliečių gabenimui iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. Tyrimo metu nustatyta, jog automobilis nuosavybės teise registruotas trečiojo asmens – ribotos atsakomybės bendrovės MT.NET vardu. Tačiau kaltinamasis nurodė, kad automobilį jis išsinuomojo iš pažįstamo tautiečio Gėlos, kuris jokių automobilio dokumentų jam nedavė, nuomos sutarties nepasirašė. Jokių duomenų, kad kokia nors bendrovė ar fizinis asmuo būtų kreipęsis dėl automobilio grąžinimo, nėra. Taigi, teismas daro išvadą, kad automobilio savininkas perleido automobilį kaltinamajam naudotis pastarojo nuožiūra kaip faktiniam savininkui, o automobilį šis naudojo nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, šis automobilis konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė.

V. Proceso išlaidos

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam V. K., kurias sudaro 113,94 Eur.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis V. K. nedirba, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, todėl teismas sprendžia, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į tai, taip pat į prašomų išieškoti išlaidų sumą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

VI. Daiktai

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis:

– mobiliojo ryšio telefonas ,,Redmi 7A“ IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) su įdėta nenustatyta sim kortele, saugomas VSAT prie LR VRM Turto Valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos padalinyje, esančiame Varėna, Alytaus g. 1 (1 t., b. l. 139) – konfiskuotinas, kaip nusikaltimo darymo įrankis, ir sunaikintinas, kadangi yra menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaltinamasis nurodė, kad telefoną jis įgijo tik trys dienos iki vykimo į Lietuvą, telefoną naudojo tam, kad galėtų susisiekti su nenustatytu bendrininku bei gautų iš jo adresą vietos, iš kurios paėmė gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius asmenis, taigi akivaizdu, kad telefonas skirtas ir buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti;

– DVD diskas (2 t., b. l. 79) paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021 m. gruodžio 14 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 28 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis – konfiskuoti iš V. K. automobilį ,,Opel Zafira“, (duomenys neskelbtini) registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– mobiliojo ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) su įdėta nenustatyta sim kortele, saugomą VSAT prie LR VRM Turto Valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos padalinyje, esančiame Varėna, Alytaus g. 1, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

– DVD diską palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam suprantama kalba įteikimo dienos.