- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-08
- Bylos Nr.
- e2YT-2336-1021/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00327-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- V. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. V. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu, suinteresuotas asmuo V. V., asmuo, kurį prašoma pripažinti nežinia kur esančiu, O. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktu teismui pareiškimu prašo pripažinti O. V., gimusį (duomenys neskelbtini)., nežinia kur esančiu (el. b. l. 8-10).
Pareiškime pareiškėja nurodo, kad asmuo dingęs be žinios nuo 1995 m. 1995 m. gegužės 28 d. Vilkaviškio policijos komisariate buvo paskelbta dingusio be žinios asmens paieška. Paieškos bylos numeris Nr. 56-08-0003-96. Pravedus asmens paieškos veiksmus, 2004 m. balandžio 15 d. paieškos byla nutraukta suėjus senaties terminui. Apie tai pranešama Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 6 d. rašte Nr. 64-S-46498 Dingęs asmuo: O. V., gimęs (duomenys neskelbtini)., tėvas – V. V., mama – R. V. (A.). Paskutinė žinoma dingusio asmens gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)Asmuo turto neturi, išlaikytinių neturi. Pareiškėja nurodo, kad šį pareiškimą teikia dėl siekio įgyvendinti visuotinai pripažįstamą teisinio apibrėžtumo principą. Šiame kontekste šio principo įgyvendinimas reikštų, kad teismas savo sprendimu (nutartimi) oficialiai fiksuotų realią faktiškai susidariusią situaciją, kuomet juos sūnus O. V. jau daugiau kaip 25 metai yra nežinia kur esančiu. Nurodo, kad šis prašymas nėra susijęs su nežinia kur esančiu pripažintino asmens O. V. turto apsauga, išlaikymu ar laikinojo administratoriaus skyrimu, nes sūnaus O. V. vardu nėra registruota jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Kartu nurodo, kad jokių išlaikytinių O. V. taip pat neturi ir niekada neturėjo, todėl ir šie klausimai šioje byloje yra neaktualūs. Vienintelis pragmatiškas šio pareiškimo pateikimo tikslas galėtų būti klausimų, susijusių su asmens gyvenamosios vietos deklaravimu tinkamas išsprendimas ar su komunalinių mokesčių, skaičiuojamų nuo realaus gyventojų skaičiaus, mažinimu. Svarbiausias ir esminis šio klausimo aspektas, kaip nurodo pareiškėja yra psichologinis, nes ją ir visus O. V. artimuosius yra psichologiškai labai neigiamai paveikęs ir net, iškankinęs nežinomybės ir neapibrėžtumo klausimas. Pareiškėjos šeima nuoširdžiai tikisi, kad O. V. oficialus pripažinimas teismo keliu nežinia kur esančiu bus pirmas žingsnis ilgame susitaikymo su jo galima netektimi kelyje.
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo pareiškimą ir papildomai paaiškino, kad jos sūnus O. V. 1995 metais išvažiavo dirbti į Kauną ir negrįžo. Dirbo Kauno turguje. Jokių duomenų, kas galėjo su juo atsitikti niekas nežino. Jis buvo išvažiavęs su mašina, tai tik mašiną policija rado, o jo pačio ne. Mašiną atsiėmė iš policijos aikštelės. Visus kiek galima apklausinėjo niekas nieko nematė ir nieko nežino. Pinigų tais laikais turėjo apie 100 litų. Jokio turto neturi, išlaikytinių neturi, vaikų neturėjo, nes jam tuo metu buvo tik 17 metų. Jokių duomenų, kad buvo nužudytas nebuvo. Giminių turi ir Baltarusijoje, bet ir ten niekas jo nematė ir niekas nieko nežino. Teistas nebuvo. Vilkaviškyje sūnus buvo dirbęs pieno konservuose. Policija jokios informacijos kur gali būti sūnus nerado. Teisinės reikšmės dėl pripažinimo ne žinia kur esančiu nėra (2021 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio protokolo garso įrašas - 10 min. 12 sek.- 16 min. 12 sek.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gegužės mėnesį 1995 metais jo sūnus išvažiavo į darbą ir negrįžo. Jį važiuojant namo automobiliu sulaikė policijos pareigūnas S., atėmė teises, jo pasą, o mašiną nuvarė į stovėjimo aikštelę. Sūnų paleido namo ir jis negrįžo. Kai suinteresuotas asmuo surado S., šis nurodė, kad taip sulaikė O. ir atėmė teises, ir pasakė, kad nepilnamečiui nereikėjo duoti važiuoti. Kai sūnus 1995 m. gavo teises dar buvo analizuojama, kaip neteisėtos ir važiuoti negalima, tačiau jie to nežinojo. Sūnus namo negrįžo. K. V. surado S. viršininką, su juo niekas nekalbėjo, tik pasakė, kad nereikėjo leisti važiuoti nepilnamečiui. Kiek kur kreipėsi niekas jokio atsakymo nedavė. Atsakymas buvo, kad ieškom ir viskas. Jį policininkas paleido Kaune prie Aleksoto tilto apie 12 valandą. Policininkas neturėjo teisės paimti pasą ir atimti teises, turėjo pranešti tėvams. Tik tiek ir žino apie jo dingimą (2021 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio protokolo garso įrašas - 18 min. 13 sek. - 23 min. 21 sek.)
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad nežinia kur esančiu prašomas pripažinti O. V., gimęs (duomenys neskelbtini)., nevedęs, duomenų apie vaikus nėra, tėvas – V. V. gimęs (duomenys neskelbtini), motina – R. V., gimusi (duomenys neskelbtini). Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių skyriaus duomenimis O. V. nesikreipė dėl naujo paso ar asmens tapatybės kortelės išdavimo nuo 1995 m. gegužės 28 d.. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė informaciją, kad Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ duomenimis , piliečiui O. V. (gim. (duomenys neskelbtini).) per paskutinius penkerius metus sveikatos priežiūros paslaugos, kurios būtų kompensuotos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, suteiktos nebuvo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2021 m. balandžio 28 d. pateiktoje pažymoje Nr. (11.4)KA-P21-791) nurodyta, kad O. V. nuo 1994 m. sausio 6 d. iki 1994 m. vasario 23 d. buvo apdraustas valstybiniu socialiniu draudimu, draudėjas – Vilkaviškio valstybinis konservų fabrikas. Valstybės įmonės registrų centras pažymoje nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. gegužės 4 d. duomenimis O. V., gimęs (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi. Valstybės įmonės „Regitra“ 2021 m. balandžio 30 d. pažymoje nurodyta, kad Lietuvos transporto priemonių registro duomenimis O. V., gimusio (duomenys neskelbtini)vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 6 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. 64-S-46498 nurodyta, kad 1995 m. gegužės 28 d. Vilkaviškio policijos komisariate buvo paskelbta O. V., gimusio (duomenys neskelbtini). , gyvenančio (duomenys neskelbtini)., kaip dingusio be žinios asmens paieška. Paieškos bylos Nr. 56-08-0003-96. Pravedus asmens paieškos veiksmus, 2004 m. balandžio 15 d. O. V. paieškos byla nutraukta, suėjus senaties terminui.
Fizinį asmenį teismas gali pripažinti nežinia kur esančiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje vienerius metus nėra duomenų, kur jis yra. Jeigu negalima nustatyti dienos, kurią gauti apie nesantįjį paskutiniai duomenys, nežinia kur buvimo pradžia laikoma ateinančių metų sausio pirmoji diena (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.28 straipsnis). Bylos rašytiniai įrodymai, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, patvirtina, kad nuo 1995 m. gegužės 28 m. nėra jokių duomenų apie O. V. gyvenamąją ir buvimo vietą. Viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, paskelbus apie bylos dėl O. V. pripažinimo nežinia kur esančiu iškėlimą, jis pats neatsiliepė, asmenų, galinčių suteikti informacijos apie dingusį asmenį, neatsirado. Duomenų, kad O. V. būtų miręs, ar dingęs tokiomis aplinkybėmis, kurios leistų manyti, kad jis yra žuvęs, byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, O. V. pripažįstamas nežinia kur esančiu (CK 2.28 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 458 straipsnio 2 dalimi teismas, pripažinęs fizinį asmenį nežinia kur esančiu, jeigu yra pagrindas, tuo pačiu sprendimu paskiria to asmens nuolatinį turto administratorių. Kadangi byloje nustatyta, kad O. V. jokio turto neturėjo, turto administratorius neskirtinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 301, 458 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pripažinti nežinia kur esančiu O. V., gimusį (duomenys neskelbtini)., kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.