Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovus L. K. ir R. R. atkurti iki 2022 m. liepos 13 d. tarp garažų korpusų Nr. 6 ir Nr. 7, esančių (duomenys neskelbtini) buvusią padėtį pagal ieškovo pateiktą betono blokų išdėstymo schemą; 2) priteisti iš L. K. ir R. R. ieškovo A. K. naudai 100,00 Eur turtinę žalą; 3) priteisti iš atsakovų ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad gavęs garažo bendrijos „Miškas“ pirmininko ir kitų garažų korpusų Nr. 6 ir Nr. 7 savininkų pritarimą, įrengė įvažiavimą į garažo korpusus Nr. 6 ir Nr.7 iš (duomenys neskelbtini), pastatė kelio užtvarą su užraktu tam, kad į aikštelę tarp garažo korpusų Nr. 6 ir Nr. 7 galėtų įvažiuoti tiktai šių garažų naudotojai ir jų leidimu kiti asmenys. Tačiau nenustatyti asmenys sulaužė užraktą bei kelio užtvarą ir tokiu būdu palengvino savo galimybę patekti į garažus, kurie yra už garažo korpusų Nr. 6 ir Nr. 7 ribos. Padidėjus judėjimo srautui, buvo visiškai sugadinta aikštelės asfalto danga. Ieškovas kelio užtvarą pastatė iš savo lėšų, su sūnumi išbetonavo teritoriją, sutvarkė jį. Padidėjęs eismo srautas trukdė garažo savininkams bei valdytojams patekti į savo garažus. 2022 m. liepos 12 d. su pirmininko leidimu ieškovas pasamdė transporto priemonę, sustatė blokus su galimybe pravažiuoti lengviesiems automobiliams bei kitoms nesunkaus svorio automobiliams. Atsakovas L. K. turi nuosavą garažą korpuse Nr. 9, užsiima automobilių remontu ir ardymu, turi savo autovežį, skirtą automobilių gabenimui. Šio autovežio pravažiavimas tarp garažo bokso Nr. 6 ir Nr. 7 nebuvo apsunkintas. 2022 m. liepos 13 d. atėjęs į darbą ieškovas aptiko, kad jo ir kaimyno M. Ž. garažų durys užstatytos betono blokais ir nupjautos blokų metalinės kilpos, kurios buvo užmestos ant garažų. Kaip vėliau paaiškėjo, iš kaimyno M. B. papasakojimo, vakare atvažiavo atsakovas L. K. ir su R. R. pagalba išvartė nurodytus betono blokus, nupjovė metalines kilpas. Ieškovas mano, kad yra pagrindas įpareigoti atsakovą atkurti buvusią iki nusižengimo padarymo padėtį, grąžinti betono blokus į pradinę padėtį pagal prie ieškinio pridedamą schemą ir priteisti jam turtinę žalą.

4. Ieškovas (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo spręsti iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:

4.1. Teismas turėjo apsispręsti, ar ieškovas neturi reikalavimo teisės arba turi tokią teisę, tačiau ginčas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Neaišku iš kokių duomenų šaltinių teismas padarė išvadą, kad ginčo objektas yra užbetonuota kelio užtvara, nes tokių duomenų byloje nėra. Nei ieškovas, nei kiti asmenys nurodytoje teritorijoje neįrengė jokios užtvaros, kurią užbetonavo. Kalba eina apie betono blokus, kurie yra kilnojami ir kuriuos galima perkelti iš vienos vietos į kitą. Teismas turėjo tinkamai aiškinti Kelių įstatymo arba saugos eismo automobilių keliais įstatymo sąvokas. Visos nurodytos teismo aplinkybės yra bylos nagrinėjimo dalykas, o ne ieškinio priėmimo trūkumų instituto elementai.

4.2. Kokios rūšies atsakomybė bus pritaikyta atsakovams, turi spręsti teismas išnagrinėjęs šalių ginčą. Ieškovas pakankamai aiškiai nurodė, kad žala atsirado dėl atsakovų bendrų veiksmų, už kuriuos jie yra patraukti administracinėn atsakomybėn, todėl šio reikalavimo dalyje nėra pagrindo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo instituto.

4.3. Ieškovas mano, kad neturi prievolės atlikti už teismą jo funkcijas. Teismas ieškinio priėmimo stadijoje turėjo tinkamai peržiūrėti EPP sistemos duomenis, nes ieškovo atstovas 2023 m. birželio 21 d. sumokėjo 132 Eur žyminį mokestį.