- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- e2-5158-1056/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00151-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Masiukienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- A. N.
- Trečiasis asmuo
- mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Saulius Kučys, Augustė Korsakovė, Arvydas Aranavičius
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. G., ieškovės atstovui advokatui Sauliui Kučiui,
atsakovės A. N. individualios įmonės atstovei A. N., atsakovės atstovui advokatui Arvydui Aranavičiui,
trečiojo asmens mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai Augustei Korsakovei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei A. N. individualiai įmonei (toliau – IĮ), trečiajam asmeniui atsakovės pusėje MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės A. N. įmonės (toliau – atsakovė) 14859,62 Eur skolos, 343,80 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė patikslintame ieškinyje, kituose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu ieškovės atstovai nurodė, kad ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ su atsakove A. N. įmone 2020 m. birželio 8 d. sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė (rangovė) įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir rizika atlikti vieno buto gyvenamo namo su paslaugų paskirties patalpomis (kavinės) statybos – remonto, rekonstravimo darbus, išvardintus sąmatoje, ir perduoti atliktų darbų rezultatą atsakovei (užsakovei), o atsakovė įsipareigojo kokybiškai atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Sutarties kaina: 49532,08 Eur, plius 21 proc. PVM, 59933,82 Eur. Avansinis apmokėjimas – 30 proc. nuo sąmatoje numatytos sumos įskaitant PVM. Pagal 2020 m. kovo 24 d. Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2 punktą ir 2.3 punktą, atsakovė privalėjo padaryti avansinį apmokėjimą – 30 proc. nuo sąmatoje numatytos sumos (14859,62 eurus), ir avansinis apmokėjimas turėjo būti atliktas per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo (t.y. iki 2020 m. birželio 16 d. ), nes sutartis įsigalioja tada, kai avansinis apmokėjimas pasiekia sąskaitą. 2020 m. birželio 9 d. atsakovė pervedė 2986,10 Eur avansą, 2020 m. liepos 31 d. – 11906,68 Eur avansą, atitinkamai ieškovės su atsakove 2020 m. kovo 24 d. sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojo tik 2020 m. liepos 31 d., kada buvo pervestas visas susitartas avansas. Nesavalaikis avansinis apmokėjimas 30 proc. nuo sąmatoje numatytos sumos yra esminis sutarties pažeidimas, kuris yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.217 straipsnyje). Ieškovė atliko eilę Rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos prieduose numatytų darbų, apie tai pažymėta 2020 m. rugpjūčio 28 d. ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose. Atsakovė šiuos darbus priėmė ir pretenzijų nepareiškė. 2020 m. kovo 24 d. Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vadovaujantis ieškovės komerciniu pasiūlymu, kuris galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d. Šiame komerciniame pasiūlyme yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad darbų kaina 49532,08 Eur, išankstinis apmokėjimas, todėl akivaizdu, jog ieškovė turėjo teisę nuo 2020 m. spalio 30 d. stabdyti darbus, kol pus pilnai apmokėta PVM sąskaita – faktūra. Pagal Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.2.2 punktą, jeigu Užsakovas pažeidė sutarties sąlygas, jeigu dėl šio pažeidimo Rangovui vykdyti šią sutartį tapo neekonomiška ir/ar neįmanoma, dėl Užsakovo kaltės nutraukus sutartį avansinis mokėjimas lieka Rangovui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-07-20 priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ 4850,01 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 20 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 36,00 Eur žyminį mokestį – kreditorės A. N. įmonės, naudai. Atsakovė pripažino, kad darbų atlikta už 9903,49 ir 106,12 Eur, todėl prisiteisė skirtumą nuo sumokėto avanso – 4850,01 Eur. Atsakovė nenurodė jokių realių priežasčių, dėl kurių nutraukia sutartį. Akivaizdu, jog darbai, kurie turėjo tęstis septynis mėnesius, negalėjo būti padaryti per tris mėnesius, kada pilnai pervestas susitartas avansas. Už nesavalaikį atsiskaitymą, kuris reglamentuotas 2020 m. kovo 24 d. Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3 punkte, atsakovė privalo sumokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, ir kurių šiai dienai susidarė 343,80 eurai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai papildomai pažymėjo, kad atsakovė manė, jog ieškovė turėjo ne tik atlikti darbus, bet ir įsigyti tam reikalingas medžiagas. Pažymi, kad statybinės medžiagos nėra paramos dalis ir negali būti kompensuojamos – kompensuojama langai, kieto kuro katilas, darbai, bet ne kitos statybinės medžiagos. Jokie teisės aktai nenumato, kad statybinės medžiagos yra finansuojamos išlaidos, tai turėjo būti atsakovės įnašas, o ne ieškovė turėjo pirkti statybines medžiagas. Pagal sutartį atsakovė turėjo avansinį mokėjimą sumokėti iki 2020 liepos 21 d., tuomet įsigaliojo sutartis. Tuo tarpu mokėjimo prašymas Nacionalinei mokėjimo agentūrai turėjo būti pateiktas iki 2020 m. birželio 30 d., taigi atsakovė vėlavo, projektas vėlavo. Atsakovei vėluojant pateikti mokėjimo prašymus, ji negavo finansavimo ir ieškojo priežasčių, kaip nutraukti sutartį su ieškove. Vėlavimas atsiskaityti už darbus, vėlavimas pervesti avansą yra esminis sutarties pažeidimas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė A. N. IĮ atsiliepime į ieškinį bei kituose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu atsakovės atstovai nurodė, kad 2020 m. kovo 24 d. su atsakove pasirašė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė „(duomenys neskelbtini)“ savo ieškinio pradžioje nurodė neteisingą datą 2020 m. birželio 8 d. Remiantis minėta sutartimi ieškovė (Rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir rizika atlikti vieno buto gyvenamo namo su paslaugų paskirties patalpomis (kavine) statybos-remonto, rekonstravimo darbus, išvardintus lokalinėje sąmatoje. Atsakovė, vadovaudamasi sutarties 2.2. ir 2.3. punktais, laiku ir tinkamai atliko numatyto dydžio avansinį apmokėjimą – 14859,62 Eur. Sutarties 2.3. punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta konkreti avansinio apmokėjimo data (terminas) iki 2020 m. liepos 31 d. Neaišku, kodėl ieškovė tvirtina, kad avansinis apmokėjimas turėjo būti atliktas per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad sutarties 2.3. punkte nurodyta, jog „Sutartis įsigalioja tada kai avansinis apmokėjimas pasiekia užsakovo sąskaitą. Sutartis buvo sudaryta remiantis ieškovės komerciniu pasiūlymu. Komerciniame pasiūlyme jokios komercinio pasiūlymo galiojimo datos nenurodyta. Beje, nenurodytas ir išankstinis apmokėjimas. Tad visiškai neaišku kokiu teisiniu pagrindu ir būtent kodėl nuo 2020 m. spalio 30 d. ieškovė turėjo teisę stabdyti darbus, siejamus su kokios tai PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimu. Taip pat nėra aišku, kokiu teisės aktu remiantis ieškovė savaip aiškina išankstinio apmokėjimo reikšmę komerciniuose sandoriuose. Juo labiau, kad dalį sutartyje numatytų darbų ieškovė atliko. Taip pat dėl atsakovei nežinomų priežasčių sutartyje ir jos prieduose numatytų statybos-remonto, rekonstravimo darbų daugiau ieškovė nevykdė ir neatliko. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 20 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė išieškoti iš skolinikės MB „(duomenys neskelbtini)“ 4850,01 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 20 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 36,00 Eur žyminį mokestį – kreditorės A. N. įmonės naudai. Beje, 2020 m. kovo 24 d. pasirašytos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3. punkte jokie delspinigiai nenumatyti. Tik dėl ieškovei žinomų priežasčių ieškovė vienašališkai nevykdė sutartyje numatytų statybos-remonto, rekonstravimo darbų, tad neturi jokio teisinio (net ir moralinio) pagrindo sutarties 8.2.2. punktu sutarties nutraukti. Be to, ieškovė niekaip neįrodė „Užsakovo“ kaltės dėl minimo sutarties nutraukimo ir juo labiau avansinio apmokėjimo likimo. Pažymi, kad vykdant sutartį (projektą) buvo naudojami tiksliniai Europos Sąjungos pinigai.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai papildomai pažymėjo, kad šalys turi remtis ta sutartimi, kuri buvo pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai (toliau – o NMA). Trap šalių buvo susiklostę rangos santykiai. Šioje sutartyje nurodyta, kad avansas turi būti pervestas iki 2020 m. liepos 30 d. Ieškovė atlikto darbus už 1009 Eur. Ieškovė nurodė, kad sutartį nutraukė, nes atsakovė pažeidė sutartį ir kad tai buvo esminis sutarties pažeidimas – nesavalaikis avanso sumokėjimas. Ieškinyje apie medžiagas ir jų įsigijimo susitarimus apskritai nėra kalbama. Ieškovė apskritai gavo daugiau pajamų, negu turėjo išlaidų. Ieškovės atstovas buvo sakęs, kad darbams atlikti naudosis pigia darbo jėga iš (duomenys neskelbtini), tačiau dėl Covid-19 pandemijos šios darbo jėgos atsivežti nepavyko ir turbūt todėl ieškovei tapo nebenaudinga vykdyti sutartį. Prašo ieškinį atmesti, priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį, teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad Ieškovė su Atsakovė 2020 m. kovo 24 d. sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir rizika atlikti vieno buto gyvenamo namo su paslaugų paskirties patalpomis (kavinė) statybos – remonto, rekonstravimo darbus, išvardintus sąmatoje, ir perduoti atliktų darbų rezultatą atsakovei (užsakovui), o atsakovė įsipareigojo kokybiškai atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Rangos sutarties 1.1. punktas). Šalys susitarė, kad avansinis apmokėjimas pagal Rangos sutartį yra 30 proc. nuo sąmatoje numatytos sumos be PVM (Rangos sutarties 2.2 punktas), kurį sudaro dalinis 2 982,05 Eur avansinis apmokėjimas ir 11 877,57 Eur likusi avanso dalis, kurie turi būti sumokėti iki 2020 m. liepos 31 d. (viso 14859,62 Eur). Sutartis įsigalioja tada, kai avansinis mokėjimas pasiekia užsakovo sąskaitą (Rangos sutarties 2.3 punktas). Atsakovė, vykdydama sutartį bei vadovaudamasi Rangos sutarties 2.2. ir 2.3 punktais, ko neginčija ir ieškovė, 2020 m. birželio 9 d. 2 986,10 Eur pavedimu ir 2020 m. liepos 31 d. 11 906,68 Eur pavedimu Ieškovei sumokėjo 14 859,62 Eur dydžio avansą. Atlikusi dalį darbų pagal Rangos sutartį, ieškovei išrašė 2020 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Lip Nr. (duomenys neskelbtini) 9 903,49 Eur sumai ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Lip Nr. (duomenys neskelbtini) 106,12 Eur, t. y. ieškovė pagal sutartį atliko darbų viso už 10009,61 Eur sumą. Kadangi ieškovė daugiau jokių darbų pagal Rangos sutartį neatliko, ieškovės dispozicijoje be teisinio pagrindo liko 4850,01 Eur dydžio Ieškovės atsakovei sumokėta avanso permoka. Ieškovei nesutinkant su atsakovės reikalavimu jos sumokėtą avanso dalį grąžinti, atsakovė buvo priversta kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Šiuo pagrindu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 20 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4850,01 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų, 36,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš ieškovės. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 20 d. išduotas teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. spalio 1 d. Teismo įsakymui įsiteisėjus, atsakovė 2021 m. lapkričio 12 d. su trečiuoju asmeniu sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis). Šia Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius (atsakovė) naujajam kreditoriui (trečiajam asmeniui) perleido visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymui užtikrinimu nustatytas teises (palūkanas, delspinigius, netesybas ir kt.) į ieškovės skolinius įsipareigojimus pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 20 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktas). Pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 20 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje yra užvesta vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Prašo atmesti ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 24 d. patikslintą ieškinį dėl skolos atsakovei A. N. įmonei kaip neteisėtą ir nepagrįstą
7. Liudytojas M. N. teisme nurodė, kad jo mama A. N. su juo kontaktavo dėl visų darbų. Viskas vyko sklandžiai iki pirmo etapo pabaigos. Vėliau L. G. nurodė, kad neturi darbuotojų ir nieko nebevykdys. Vėliau mama rado darbuotojus, kurie jam dirbo. Tada ėmėm sakyti, kad nebepirks medžiagų. Mama kreipėsi Į NMA, ten nurodė, kad taip būti negali. L. G. buvo labai neatsakingas, darbuotojai neturėjo darbo apsaugos priemonių, jis pats su mama vyko pirkti darbuotojams šalmų, aprangos. Buvo atlikti išorės darbai. Buvo sumokėta apie 10000 Eur per dvi sąskaitas (iš avanso). Išorės darbai buvo atlikti L. G. pirktomis medžiagomis. Kai turėjo būti atliekamas antras etapas, jis ėmė nebeatsiliepti į skambučius, nurodė, kad darbų nebedarys, liepė patiems pirkti medžiagas. Darbus pabaigė kiti darbuotojai, kavinė veikia jau dvejus metus.
Šalies argumentai
8. J. N. teisme paaiškino, kad sugalvojo daryti verslą, reikėjo darbų vykdytojo. Susitiko, buvo pasirašyta sutartis. Sąlygos buvo derinamos. Buvo pervesta pirmo etapo suma, bet L. G. nesirūpino, darbai nebuvo atlikti. Pirmi darbai buvo išorės darbai – mediena, apšildymas. Buvo pervesta apie 14500 Eur, darbų buvo atlikta už 10000 Eur. Vėliau ėmė sakyti, kad reikės papildomai mokėti.
9. Liudytojas V. K. teisme paaiškino, kad pastatė karčemą A. N.. Jis buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini). A. N., jo buvusi klasiokė, atvyko su sūnumi ir paprašė pagalbos padėti statyti, remontuoti karčemą. Kai nuvažiavo į vietą, matė dvi dėžutes vinių, sąramas, lentas, daugiau nieko nebuvo. Dirbo katu su S. B.. Darė viską nuo pradžių iki galo. Buvo vyras, kuris neadekvačiai elgėsi, koja ant žemės kažką braižė – L. Jis žadėjo, kad ukrainiečiai dirbs, bet jų nebuvo. Darbus atliko dviese jis ir S. B.. Vėliau A. jį įdarbino ir pabaigė darbus. Pinigus gaudavo mėnesio gale, mokėdavo A. N.. Medžiagomis rūpinosi A. N..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovė atliko pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), rekonstrukciją pagal Paslaugų paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą
11. Ieškovė su atsakove sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir rizika atlikti vieno buto gyvenamo namo su paslaugų paskirties patalpomis (kavinė) statybos – remonto, rekonstravimo darbus, išvardintus sąmatoje, ir perduoti atliktų darbų rezultatą atsakovei (užsakovui), o atsakovė įsipareigojo kokybiškai atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Byloje kilo ginčas, kada sutartis buvo sudaryta (pateikti kelis sutarties variantai), kada sutartis įsigaliojo ir dėl kurios šalies padaryto sutarties pažeidimo sutartis nebebuvo vykdoma.
12. Rangos sutartimi šalys susitarta, kad bendra rangos darbų kaina yra 49 532,08 Eur plius PVM, iš viso 59933,82 Eur. Pagal šalių pasirašytą priedą prie Rangos sutarties, rangos darbai turėjo būti atlikti keturiais atskirais etapais. Pažymėtina, jog atsakovė pastato rekonstrukcijos darbus atliko iš pasiskolintų lėšų, be kita ko, iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos su atsakove vykdyto projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „A. N. maitinimo įstaigos plėtra“ pagrindu gautų lėšų, kurios atsakovei buvo išmokamos po kiekvieno pastato rekonstrukcijos darbų etapo pabaigos.
13. Ieškovė nurodė, kad ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ su atsakove A. N. įmone Rangos sutartį sudarė 2020 m. birželio 8 d., tačiau vėliau bylos nagrinėjimo metu mini, kad sutartis sudaryta 2020 m. kovo 24 d. Atsakovė pripažįsta, kad sutartis su ieškove sudaryta būtent 2020 m. kovo 24 d. Byloje pateikti keli sutarties variantai su pataisymais, skirtingomis datomis.
14. Sprendžiant, kuri Rangos sutarties versija reguliavo šalių santykius ir kurios šalys buvo įsipareigoję laikytis, svarbu pažymėti, kad 2020 m. birželio 8 d. Rangos sutarties versija yra taisyta ranka, atsakovė neigia, kad taisymai atlikti jos ranka, NMA buvo pateikta 2020 m. kovo 24 d. sudaryta Rangos sutartis, atliekant avansinius mokėjimus ieškovei, avansinių mokėjimų paskirtyje nurodoma, jog mokėjimai yra atliekami pagal 2020 m. kovo 24 d. Rangos sutartį. Remiantis šiomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, kad šalių tarpusavio įsipareigojimai kilo ir šalys pripažino sąlygas, kylančias iš 2020 m. kovo 24 d. Rangos sutarties turinio.
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
16. CK 6.655 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.
17. CK 6.663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Rangovas atsako už atliktų darbų kokybę (CK 6.663, 6.695 ir 6.702 straipsniai), jis taip pat atsako už statybai naudojamų medžiagų, įrengimų, detalių ir kitokių konstrukcijų defektus, išskyrus atvejus, jeigu šalys susitaria, kad pareiga aprūpinti statybą medžiagomis ir įrengimais tenka užsakovui (CK 6.686 straipsnio 1–2 dalys).
18. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.
19. Analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso, kad prievolė bus įvykdyta, praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartiniuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).
20. Nagrinėjamu atveju 2020 m. kovo 24 d. Rangos sutartimi šalys sutarė, jog 30 proc. nuo sutarties dydžio sudarantis avansas – 14 859,63 Eur turi būti sumokamas iki 2020 m. liepos 31 d. (Rangos sutarties 2.2 ir 2.3 punktai). Iš byloje esančių MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad atsakovė ieškovei 2020 m. birželio 9 d. atliko 2 982,05 Eur dydžio avansinį mokėjimą ir 2020 m. liepos 31 d. atliko 11877,57 Eur avansinį mokėjimą, t. y., iš viso sumokėjo 14859,62 Eur
21. Ieškovė teigia, kad pagal 2020 m. birželio 8 d. Rangos sutartį, atsakovė privalėjo padaryti avansinį apmokėjimą – 30 proc. nuo sąmatoje numatytos sumos (14 859,62 Eur) per 5 d. d. nuo sutarties pasirašymo ir nurodo, jog kadangi atsakovė mokėjimus atliko 2020 m. birželio 9 d. ir 2020 m. liepos 31 d., atsakovė yra pažeidusi sutarties įvykdymo terminus, dėl ko pagal 2020 m. birželio 8 d. Rangos sutarties 8.2.2 punktą avansinis mokestis turi likti ieškovei. Teismui konstatavus, kad šalių santykius reguliavo 2020 m. kovo 24 d. Rangos sutartis, kurios reikalavimų dėl avansinio mokėjimo datų atsakovė nepažeidė, šis ieškovės argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
22. Ieškovė taip pat teisme tvirtino, kad atsakovė privalėjo pasirūpinti medžiagomis, o pagal sutartį ieškovė turėjo atlikti tik namo rekonstrukcijos darbus. Iš 2020 m. kovo 24 d. Rangos sutarties 1.1 punkto nustatyta, kad Pastato rekonstravimo darbus, išvardintus lokalinėje sąmatoje, ieškovė atliks savo jėgomis, priemonėmis ir rizika. Be to, tiek šalys, tiek byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad ieškovė atliko tam tikrus darbus objekte. Ieškovė atsakovei išrašė 2020 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Lip Nr. (duomenys neskelbtini) Eur (atlikti darbai: „cokolio pamatų šiltinimas; fasadų sienų armavimas virš tinklo dekor.; sienų, apdailintų struktūriniu tinku dažymas; pastatų sienų šiltinimas ekovata su med. karkasu; paviršių gerasis dažymas, paruošiant paviršius“), viso 9 903,49 Eur sumai ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Lip Nr. (duomenys neskelbtini) (atlikti darbai: „palangių nuolajų tvirtinimas“), viso 106,12 Eur sumai. Ieškovė ir atsakovė, taip pat liudytojai M. N., J. N. teisme patvirtino, kad ieškovė buvo atvežusi lentas, tam tikras tvirtinimo medžiagas, kurios buvo įsigytos ieškovės lėšomis. Ieškovės atsakovei išrašytos 2020 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitos-faktūros yra išrašytos įskaitant ir šiems darbams ieškovės įgytas bei panaudotas medžiagas. Atsižvelgiat į šias aplinkybes, ieškovės teiginiai, kad medžiagomis, reikalingomis darbams atlikti, turėjo rūpintis ieškovė, atmetami kaip nepagrįsti.
23. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė darbų atlikto už 10 009,61 Eur sumą, o atsakovė Ieškovei buvo sumokėjusi 14 859,62 Eur avansą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 20 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 850,01 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 36,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš ieškovės atsakovės naudai, teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. spalio 1 d.
24. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti ir aiškinti įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnis).
25. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais
26. Atsižvelgiant į byloje esančių rašytinius įrodymus, šalių, liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2020 m. kovo 24 d. Rangos sutartį vykdė tinkamai ir laiku, avansinius mokėjimus ieškovei atliko Rangos sutartyje nustatytais terminais, todėl, nagrinėjamu atveju, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovė pažeidė Rangos sutartį.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.644-6.671 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
29. Atsakovė byloje patyrė 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai atlyginti.
30. Trečiasis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė šioje byloje – 780 Eur bylinėjimosi išlaidų.
31. Atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, į suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, teiktų procesinių dokumentų apimtį ir skaičių, bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose trukmę, ir Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nurodytus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius, teismas sprendžia, kad atsakovės ir trečiojo asmens patirtos išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės.
32. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 59,76 Eur priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei A. N. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 780 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 59,76 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 76 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.