- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-789-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01311-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Skolininkas
- UAB „Pakilimo takas“
- Kreditorius
- UAB „CCM Baltic“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-789-425/2012
Gediminas Karpavičius Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01311-2012-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Pakilimo takas“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1620-839/2012 pagal kreditoriaus UAB „CCM Baltic“ pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „CCM Baltic“ pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Pakilimo takas“ prašė teismo priimti nutartį išieškoti UAB „CCM Baltic“ naudai iš UAB „Pakilimo takas“ 705 747,41 Lt skolą, 167 967,89 Lt delspinigių ir žyminį mokestį bei parduoti iš varžytinių UAB „CCM Baltic“ priverstinės hipotekos lakštu Nr. 10520110001554 įkeistą nekilnojamojo turto objektą – viešbutį su 50 vietų kavine, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perduoti kreditoriaus UAB „CCM Baltic“ žinion reikalavimus, kylančius iš priverstinio įkeitimo lakštu Nr. 10620110001553 įkeistos ir skolininkui UAB „Pakilimo takas“ priklausančios žemės nuomos teisės į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-0651-9280, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2012-06-11 nutartimi tenkino kreditoriaus prašymą, areštavo priverstine hipoteka įkeistą skolininko turtą bei žemės nuomos teisę ir įspėjo skolininką, jog per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos kreditoriui nesumokėjus skolos ir delspinigių, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių ir perduoti jo žinion. Kadangi skolininkas per nustatytą terminą įsipareigojimų neįvykdė, kreditorius kreipėsi su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nutarė išieškoti iš skolininko UAB „Pakilimo takas“ 705 747,41 Lt skolą, 167 967,89 Lt delspinigių ir 284 Lt žyminio mokesčio kreditoriaus UAB „CCM Baltic“ naudai ir priverstinai parduoti iš varžytinių Hipotekos lakštu id. Nr. 10/5/2011/0001554 įkeistą UAB „Pakilimo takas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – viešbutį, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perduoti kreditoriui UAB „CCM Baltic“ reikalavimus, atsirandančius iš priverstinio įkeitimo lakštu Nr. 10/6/2011/0001553 įkeistų turtinių teisių – nuomos teisės į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad iš bylos duomenų matyt, kad hipotekos registre 2011-11-30 įregistruota priverstinė hipoteka ir priverstinis įkeitimas dėl 1 022 349,44 Lt kreditoriaus reikalavimo pagal 2010-11-24 statybos rangos sutartį. Reikalavimo įvykdymo terminas nustatytas iki visiško atsiskaitymo su kreditoriumi. Skolininkas 2012-06-11 nutartimi buvo įspėtas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų teisių bei buvo areštuotas įkeistas nekilnojamasis turtas. Įspėjimas įteiktas viešo paskelbimo būdu 2012-06-29. Skola per šį laiką nebuvo grąžinta, reikalavimai, atsirandantys iš įkeistų turtinių teisių, kreditoriui neperduoti. Teismas pažymėjo, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas savo prievolės grąžinti skolą nevykdė taip padarydamas kreditoriui nuostolius, todėl teismas taikė civilinę atsakomybę ir iš skolininko UAB „Pakilimo takas“ kreditoriaus naudai nutarė išieškoti skolą, delspinigius bei žyminį mokestį ir priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą turtą ir perduoti turtines teises.
Šalies argumentai
Skolininkas UAB „Pakilimo takas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1620-839/2012, kuria buvo nutarta priverstinai iš varžytinių parduoti apelianto įkeistą turtą, ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo pakartotinį pareiškimą pradėti priverstinį skolos ir delspinigių išieškojimą iš apelianto įkeisto turto atmesti. Apeliantas nurodė, kad UAB „Pakilimo takas“ nėra skolingas UAB „CCM Baltic“, o visa pareiškėjo nurodyta skola ir delspinigiai yra aktyviai ginčijami. Pareiškėjas prie pareiškimo nepridėjo jokio teismo sprendimo ar kurios kitos valstybinės institucijos įpareigojančio dokumento nuorašo, patvirtinančio kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Tai reiškia, kad Utenos rajono apylinkės teismas išnagrinėjo pareiškimą tokio asmens, kuris neturi subjektinės teisės kreiptis į pirmosios instancijos teismą savo turtinių interesų gynimo, todėl priimta nutartis yra neteisėta ir naikintina. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir remiasi aplinkybe, kad apelianto turtui buvo įregistruota priverstinė hipoteka ir priverstinis įkeitimas, tačiau apeliantas nurodė, kad šiuo metu yra imtasi visų įmanomų teisinių priemonių, siekiant įstatymo nustatyta tvarka nuginčyti priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo įregistravimo juridinius faktus. Paaiškėjus, kad hipotekos ir įkeitimo įregistravimas buvo atliktas nepagrįstai, išnyktų teisinės prielaidos pareiškėjui kreiptis į teismą su tokio turinio pareiškimu, o tai taip pat pašalina būtinybę priimti nutartį dėl skolos priverstinio išieškojimo iš apelianto turto. Apeliantas pažymėjo, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2012-06-11 nutartis, kuria skolininkas yra įspėtas dėl galimo priverstinio skolos išieškojimo, yra apskųsta apeliacine tvarka, o tai reiškia, kad nėra būtinųjų sąlygų suteikiančių teisę pradėti priverstinį išieškojimą.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB „CCM Baltic“ atsiliepimu prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį palikti nepakeistą. Kreditorius pažymėjo, jog įspėjimas skolininkui buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu, kadangi registracijos adresu įteikti dokumentų nepavyko. Kreditorius savo lėšomis ir iniciatyva kreipėsi į antstolį, kad antstolis įteiktų skolininkui nutartį. Skolininkui nutartis buvo įteikta jo buveinės registracijos adresu. Viešuose registruose buvo įrašyti duomenys apie skolininko atžvilgiu įregistruotą hipoteką ir vykstantį ginčą, todėl skolininkas turėjo visas galimybes žinoti apie ginčą. Skolininkas nepateikdamas jokių įrodymų nurodo, kad jis nėra skolingas kreditoriui. Registruojant priverstinę hipoteką buvo patikrinta, ar kreditorius turi galiojančią reikalavimo teisę, todėl šioje byloje kreditoriui to papildomai įrodinėti nebereikėjo. Pareiškėjas nurodė, kad hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu. Nors skolininkas teigia, kad ėmėsi visų priemonių reikalavimui nuginčyti, tačiau jokių priemonių nebuvo imtasi, o skolininko teiginiai, kad jis aktyviai ginčija šią prievolę, apskritai nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Kreditorius tinkamai veikė pagal įstatymo ir teismų praktikos reikalavimus ir pagrįstai iniciavo šią bylą, tuo tarpu skolininko atskirasis skundas grindžiamas prielaidomis. Utenos rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė įtikinamus bei pagrįstus argumentus, kodėl turi būti tenkinamas kreditoriaus prašymas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė išieškoti skolą, bylinėjimosi išlaidas ir priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą apeliantui priklausantį nekilnojamąjį daiktą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-09-19 Hipotekos skyrius prie Utenos rajono apylinkės teismo įregistravo Priverstinio įkeitimo lakštą Nr. 10/6/2011/0001553, kuriuo kreditoriui UAB „CCM Baltic“ įkeista UAB „Pakilimo takas“ priklausanti turtinė teisė - žemės nuomos teisės į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10), ir Priverstinės hipotekos lakštą Nr. 10/5/2011/0001554, kuriuo įkeistas UAB „Pakilimo takas“ pastatas – viešbutis su 50 vietų kavine, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7). ?ivilinės bylos Nr. 2-1167-839/2012 medžiaga nustatyta, kad kreditorius UAB „CCM Baltic“ 2012-06-06 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo ir prašė teismo areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką. Utenos rajono apylinkės teismas areštavo įkeistą turtą ir įspėjo UAB „Pakilimo takas“, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių. UAB „Pakilimo takas“ buveinės registracijos adresu Polocko g. 6, Vilnius, siųsta 2012-06-11 nutartis grįžo neįteikta su žyma “Neatsiėmė“. Kreditorius UAB „CCM Baltic“ pateikė prašymą procesinius dokumentus UAB „Pakilimo takas“ siųsti jo registracijos adresu ir laikyti dokumentus įteiktus praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo arba procesinius dokumentus UAB „Pakilimo takas“ įteikti viešo paskelbimo būdu. Utenos rajono apylinkės teismas 2012-06-29 nutartimi nutarė skolininkui UAB „Pakilimo takas“ 2012-06-11 nutartį įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje www. teismai.lt. Utenos rajono apylinkės teismas 2012-06-29 viešo paskelbimo būdu įteikė UAB „Pakilimo takas“ procesinius dokumentus ir nutartį. 2012-06-11 nutartis papildomai skolininkui buvo įteikta 2012-08-29. UAB “Pakilimo takas“ 2012-09-24 pateikė atskirąjį skundą dėl 2012-06-11 nutarties ir prašė atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui. Utenos rajono apylinkės teismas 2012-09-25 nutartimi atmetė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir skundą laikė nepaduotu. 2012-10-29 skolininkas UAB “Pakilimo takas“ pateikė atskirąjį skundą dėl 2012-09-25 nutarties. Panevėžio apygardos teismas 2012-11-22 netenkino UAB „Pakilimo takas” atskirojo skundo ir paliko 2012-09-25 nutartį nepakeistą. Byloje nėra duomenų, kad per nustatytą vieno mėnesio terminą prievolė sumokėti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas buvo įvykdyta, todėl kreditorius pagrįstai pakartotinai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pagal CPK 558 str. 2 d. priimti nutartį areštuotą turtą parduoti iš varžytinių, o turtinę teisę perduoti kreditoriui.
CK 4.175 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priverstinė hipoteka įregistruojama įstatymo arba teismo sprendimo pagrindu. Priverstinę hipoteką galima apibūdinti kaip hipoteką, atsirandančią be skolininko valios, t.y. šios hipotekos atsiradimo pagrindas yra ne sutartis tarp kreditoriaus ir skolininko, kaip tai yra sutartinės hipotekos atveju, bet įstatymas ar teismo sprendimas. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad nėra skolingas UAB „CCM Baltic“, o pareiškėjo skola ir delspinigiai yra aktyviai ginčijami. Hipoteka ar įkeitimas yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ar egzistavimu, šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami, dėl jų skolininkas gali kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka. CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl tiek kreditorius, tiek skolininkas nurodomas aplinkybes ir teiginius turi pagrįsti kartu pateikiamais įrodymais. UAB „Pakilimo takas“ atskirajame skunde teigia, jog aktyviai ginčija UAB „CCM Baltic“ reikalavimus, kurie yra užtikrinti priverstine hipoteka ir priverstiniu įkeitimu, tačiau šiam teiginiui įrodyti nepateikia jokių duomenų. LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis UAB „Pakilimo takas“ nuo hipotekos ir įkeitimo įregistravimo iki šios bylos nagrinėjimo dienos nesikreipė į teismą dėl įregistruotos hipotekos ginčijimo. 2012-11-22 apeliantas UAB „Pakilimo takas“ apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus dokumentus – ieškinį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui su žyma „Gauta 2012-11-22“ pridėti prie civilinės bylos. Šiuo ieškiniu yra ginčijama UAB „CCM Baltic“ prašymu įregistruota priverstinė hipoteka ir įkeitimas. Apeliantas nepagrįstai 2012-09-24 pateiktame atskirajame skunde teigė, jog hipoteka yra ginčijama įstatymų nustatyta tvarka, kadangi ieškinį dėl šio ginčo pateikė tik 2012-11-22, t. y. atskirojo skundo nagrinėjimo dieną, tuo labiau, kad ieškinys dar nėra priimtas, civilinė byla neiškelta, todėl apelianto pateikti papildomi dokumentai neturi svarios įrodomosios reikšmės nagrinėjamoje byloje. Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio jo reikalavimo teisę, kadangi byloje yra pateiktos tiek Priverstinės hipotekos lakšto Nr. 10/5/2011/0001554 ir Priverstinio įkeitimo lakšto Nr. 10/6/2011/0001553 kopijos, tiek šių dokumentų originalai. Hipotekos ir įkeitimo lakštai yra dokumentai, pagrindžiantys pareiškėjo teisę pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Kadangi skolininkas nepateikė įrodymų, jog skolą ir delspinigius būtų sumokėjęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė šias sumas išieškoti iš įkeisto turto.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą išieškoti skolą iš hipoteka įkeisto turto ir šį turtą parduoti iš varžytinių bei perduoti įkeistą turtinę teisę kreditoriui. Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. pirmos dalies pirmu punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.