- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-21
- Bylos Nr.
- N-575-4199-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono policijos komisariato atstovas 2008 m. kovo 5 d. A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E887533 už tai, kad jis 2008 m. kovo 5 d. apie 20 val. 40 min. Vilniaus rajone, Pagirių kaime, Šiltnamių gatvėje vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeisti Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimai. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.
II.
R. J. 2008 m. balandžio 17 d. padavė skundą Vilniaus rajono apylinkės teismui, prašydama nutraukti neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus ir grąžinti jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi, išnagrinėjęs R. J. prašymą, pateiktą A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, jį tenkino, automobilio “Nissan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą saugojimui pripažino neteisėtu ir nutarė minėtą automobilį grąžinti jo savininkui, t.y. R. J.
Remdamasis ATPK 269 straipsniu ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2008 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. 5-S-1156, nurodė, jog policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę iš pažeidimo padarymo vietos į atitinkamą priemonės saugojimo vietą, jeigu veika kelia ypatingą grėsmę eismo saugumui ar trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises. Pabrėžė, jog byloje nėra duomenų, kad veika keltų ypatingą grėsmę eismo saugumui arba trukdytų transporto ar pėsčiųjų eismui, todėl padarė išvadą, kad priemonės priverstinis nuvežimas neteisėtas. Nurodė, kad tuo atveju, jei priverstinis nuvežimas neteisėtas, byloje A. J. kaltu dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažintas, bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl specialisto tyrimo atlikimo, tai transporto priemonė nedelsiant grąžintina pareiškėjai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6, 23, 30 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pirmojo protokolo 1 str. 1 d.).
III.
Vilniaus rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. Nurodo, kad teismas pagrindiniu ir vieninteliu argumentu, vertindamas transporto priemonės nuvežimą kaip neteisėtą, laikė tai, jog byloje ir pareiškime nėra duomenų, kad veika keltų ypatingą grėsmę eismo saugumui arba trukdytų transporto ar pėsčiųjų eismui. Pabrėžia, kad asmenys, vairuojantys transporto priemones neblaivūs, kelia ypatingą grėsmę eismo saugumui ir tuo pažeidžiamos kitų eismo dalyvių teisės.
2. Pažymi, kad policijos pareigūnai tinkamai užfiksavo teisės pažeidimo požymius ir nepadarė klaidų, todėl neaišku, kokiu aspektu pareigūnų veiksmai galėjo būti įvertinti kaip neteisėti ar nepagrįsti. Be to, teismas apskritai nevertino pareigūnų veiksmų, o tik apsiribojo ATPK 269 straipsnio aiškinimu.
3. Įstatymas nesuteikia transporto priemonės savininkui išskirtinės teisės bet kuriuo momentu susigrąžinti transporto priemonę, nes tai gali būti padaryta tik tada, kai įvykdomas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ar teisės aktų nustatyta tvarka įgaliota institucija priima sprendimą grąžinti automobilį teisėtam valdytojui.
4. Įvertinęs ATPK 269 straipsnio 7 dalį, pažymi, jog tais atvejais, kai nustatoma, kad padarytas ATPK 126 straipsnyje numatytas pažeidimas, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Daro išvadą, kad policijos pareigūnų veiksmų, taikant priverstinį automobilio nuvežimą, teisėtumas ATPK 269 straipsnio 7 dalies prasme negali būti sąlygojamas aplinkybės, ar neblaivaus asmens, vairuojančio automobilį, veika trukdo transporto arba pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonė priverstinai nuvežta vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 126 straipsnio 4 dalies, dėl kurios padarymo administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J., sankcijoje asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, nenumatyta transporto priemonės konfiskavimo galimybė, byloje nustatytas aplinkybes, bei remdamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu, kuriuo ATPK 269 straipsnio 7 dalyje nustatytas leidimas susigrąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą pripažintas prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N575-3986/2009), daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai, tinkamai tiesiogiai pritaikydamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, grąžino transporto priemonę jos teisėtam valdytojui.
Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.