Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2014 m. lapkričio 6 d., apie 15:48 val., „Maxima LT“, UAB priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, paėmė 4 pakelius 500 g kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė – 77,99 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip I. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. S. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio I. S. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 2).

Be I. S. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei I. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-21301225-14 (b. l. 2), „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ Nr. X-503 administracijos 2014 m. lapkričio 7 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, (b. l. 3), išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4), policijos pareigūnės O. J. 2014 m. lapkričio 7 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5).

I. S. veika atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad pagrobtos prekės negrąžintos, bendrovė patyrė materialinį nuostolį, taip pat į nustatytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. S. – ne vieną kartą bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat vieną kartą už kitos rūšies pažeidimą, nuobaudos galiojančios, traukta baudžiamojon atsakomybėn. Vertinant tai, kad I. S. per 2013-2014 metus už analogišką teisės pažeidimą buvo nubausta nemažai kartų, kad už anksčiau padarytus pažeidimus jai buvo skirtos ir baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, byloje nėra, I. S. legalaus pragyvenimo šaltinio neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta I. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant vidurkį atitinkantį terminą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl I. S. neteisėtų veiksmų „Maxima LT“, UAB patyrė 77,99 Lt materialinį nuostolį. Duomenų, kad padarytas turtinis nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

pripažinti I. S. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš I. S. „Maxima LT“, UAB padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 77,99 Lt (septyniasdešimt septynis litus devyniasdešimt devynis centus) (atitinka 22,59 EUR).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.