Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Rimšelio ir Algimanto Valantino,

Lietuvos apeliaciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje Nr. 1A-218-870/2020 teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu spręsdama klausimą dėl kardomosios priemonės parinkimo nuteistajam V. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė V. D. paskirta šešeri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinė bausmė V. D. paskirta septyneri metai laisvės atėmimo. Į bausmės atlikimo laiką V. D. įskaitytas laikas, išbūtas esant laikinai sulaikytam bei suimtam nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. gegužės 24 d., bei bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendį.

Iš V. D. priteista: D. Ž. – 2638,96 Eur turtinei bei 3480 Eur neturtinei žalai atlyginti, E. Ž. – 2714,15 Eur turtinei bei 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti, V. T. – 1892,19 Eur turtinei žalai atlyginti, V. K. – 1737,72 Eur turtinei žalai atlyginti, R. K. – 5498,91 Eur turtinei žalai atlyginti, V. C. – 6986,03 Eur turtinei žalai atlyginti, J. A. – 5295,50 Eur turtinei žalai atlyginti, O. B. – 965 Eur turtinei žalai atlyginti. Iš nuteistojo V. D. priteista 2753,88 Eur proceso išlaidų.

Palikta teisė nukentėjusiesiems V. C., V. T., V. K., R. K., J. A., O. B. pareikšti civilinius ieškinius dėl V. D. nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Iš nuteistojo V. D. priteista 2753,88 Eur proceso išlaidų suma sumažinta iki 2035,41 Eur. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

4. Lietuvos apeliaciniame teisme yra gautas Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojo G. J. raštas, kuriuo informuojama, jog nuteistasis V. D. 2020 m. kovo 24 d. bus paleistas į laisvę kaip atlikęs 2017 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5. BPK 123 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai byla perduota į teismą, paskirti, palikti galioti, pratęsti ar panaikinti suėmimą arba pakeisti jį kita kardomąja priemone gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis BPK 122 straipsnio reikalavimais.

6. Teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės parinkimo nuteistajam V. D. prokurorė prašė skirti kardomąją priemonę – suėmimą. Nuteistasis V. D. ir nuteistojo gynėjas prašė skirti kardomąją priemonę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Nuteistajam V. D. skiriama kardomoji priemonė – suėmimas.

7. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.).

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, V. D. būtina skirti kardomąją priemonę – suėmimą, nes yra tikimybė, kad jis bėgs nuo teismo, trukdys nuosprendžio įvykdymui, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais).

10. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

11. V. D. skundžiamu nuosprendžiu (kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu) yra nuteistas pagal BK 147 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam skirta subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Jis išsituokęs, iki laisvės atėmimo bausmės paskyrimo ir jos atlikimo pradžios, pagal paties V. D. paaiškinimus, jis užsiėmė individualia veikla, prekiavo kvepalais, kosmetika. Remiantis Sodros duomenimis per visą savo gyvenimą V. D. niekur nėra dirbęs oficialiai, išskyrus laisvės atėmimo vietų ligoninę (t. 5, b. l. 5-6). Jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, anksčiau teistas 9 kartus. Remiantis bylos duomenimis V. D. yra linkęs slapstytis (t. 5, b. l. 24-27). Jam laikotarpiu nuo 1998 metų iki 2016 metų už nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo įtariamas kaip asmuo vengiantis administracinės atsakomybės bei taip pat kaip asmuo vengiantis atlikti bausmę, 10 kartų buvo paskelbta paieška. Nors gręsianti laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, ypatingai tuo atveju, kai kitos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tačiau šiuo atveju teisėjų kolegija įžvelgia galimą V. D. pasislėpimo riziką, vertindama tiek jo galbūt padarytas nusikalstamas veikas, tiek ir silpnus jo socialinius ryšius bei polinkį slapstytis.

12. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vieną BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. V. D. inkriminuojamas nusikaltimas, dėl kurio Lietuvos apeliacinis teismas pasisakys (BK 147 straipsnis) patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą sąrašą. Remiantis susiklosčiusia teismų praktika, pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

13. Kaip minėta, anksčiau V. D. teistas 9 kartus už įvairias nusikalstamas veikas. Didžioji dalis teistumų susiję su sukčiavimais. Paskutinį kartą jis teistas 2017 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai). 2010 m. lapkričio 29 d. jis nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 182 straipsnio 1 dalį (12 epizodų). Šios aplinkybės suteikia pagrindą teigti, jog lėšų pragyvenimui V. D. linkęs gauti nusikalstamu būdu ir tai rodo pavojingumą visuomenei.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu galimybės taikyti V. D. švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones šiuo metu nėra. Jo paleidimas į laisvę galėtų pakenkti operatyviam bylos nagrinėjimui ir nuosprendžio įvykdymui, be to, jau anksčiau pasisakyta, jog išlieka didelė tikimybė, kad išėjęs į laisvę V. D. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai šiuo metu gali būti pasiekti tik V. D. taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

15. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliaciniame teisme dar nepradėta nagrinėti baudžiamoji byla pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžio (posėdžio data numatyta 2020 m. balandžio 7 d.) terminas nustatomas 3 mėnesiams.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 121 - 123, 125, 127 130 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skirti V. D. kardomąją priemonę – suėmimą 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 24 d.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.