Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2022 m. gruodžio 11 d. apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini) kieme stovėjusiame automobilyje, konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinei V. J. (dabar – M.) ranka sudavė du smūgius į veidą, šiais veiksmais nukentėjusiajai V. J. (dabar – M.) padarydamas poodinę kraujosruvą kairio skruosto srityje, dėl to nežymiai ją sužalojo ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju, R. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 11 d. jam sutuoktinė V. paskambino ir pasakė, kad jų vaikai nori pas jį atvažiuoti pažaisti. Jis sesers vyro O. J. vairuojamu automobiliu atvažiavo prie V. namų. Jis susiginčijo su V., V. neleido jam vežtis vaikų, ji norėjo atsegti automobilyje jau sėdinčių vaikų saugos diržus. Jis supykęs du kartus ranka sudavė V. į veidą.

Nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė.

Apklausta nukentėjusiąja teisme, V. M. (anksčiau – J.) parodė, kad 2022 m. gruodžio 11 d. ji paskambino vyrui ir pasakė, kad vaikai nori pas jį pažaisti. Vyras sutiko atvažiuoti ir pasiimti vaikus. Vyrą atvežė jo sesers vyras O. J. Kai vyras išlipo, ji pajautė stiprų alkoholio kvapą, jis kalbėjo nerišliai. Vaikams sulipus į automobilį, ji jam pasakė, kad neduos vežtis vaikų dėl jo neblaivumo. Ji pasilenkė ir norėjo automobilyje sėdinčiam N. paimti už rankos. Tuomet jos vyras, atsiklaupęs priekinėje keleivio sėdynėje, jai kumščiu sudavė du smūgius į kairę veido pusę. Vaikai viską matė. Po įvykio veide matėsi kraujosruvos, jai buvo teikta medicinos pagalba.

Nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, jie susitaikė.

Kaltinamasis R. J. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2022 m. gruodžio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas V. J. pareiškimas ir parodymai, kur ji nurodė, kad 2022 m. gruodžio 11 d. apie 17.15 val. namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme, automobilyje, sutuoktinis R. J. kumščiu sudavė du smūgius į kairę veido pusę, jai skaudėjo. Apklausiama kaip liudytoja, V. J. parodė, kad su vyru vyksta skyrybų procesas, todėl nuo 2022 m. balandžio mėn. gyvena atskirai. R. gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 11 d. apie 17 val. ji paskambino vyrui ir pasakė, kad vaikai nori pas jį pažaisti playstation žaidimus. Ji nesuprato, kad jis neblaivus. Vyras sutiko atvažiuoti ir pasiimti vaikus. Apie 17.15 val. ji aprengė vaikus N. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir išėjo į kiemą jo palaukti. Vyrą atvežė jo sesers vyras O. J. Kai vyras išlipo, ji nuo jo pajautė stiprų alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli. Kai vaikai įlipo į automobilį, ji jam pasakė, kad neduos vaikų vežtis, kadangi jis yra išgėręs. Jis tada ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Ji vaikams pasakė, kad jie išliptų iš automobilio, vyras vaikams šaukė, kad nelipti. Vyras šaukdamas jau sėdėjo automobilyje, priekyje, keleivio pusėje. Ji pasilenkė, įlindusi į automobilio galą, norėjo paimti N. už rankos, o vyras iš priekio jai kumščiu sudavė du smūgius į kairę veido pusę. J. išsigandęs pradėjo spiegti ir išlipo iš automobilio, o N. verkė automobilyje. Viską matė ir vaikai, ir O. O. vyrui šaukė „ką darai“. (tomas (toliau – t.), bylos lapas (toliau – b. l.) 1-9).

2023 m. sausio 18 d. akistatos protokole užfiksuota, kad buvo suvesti į akistatą V. J. ir R. J. (t. 1, b. l. 56-64).

2023 m. balandžio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. J. prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo parodė automobilių stovėjimo aikštelėje vietą, kur sustojo automobilis, kuriuo R. J. atvyko pasiimti vaikų; paaiškino, kurioje vietoje buvo automobilio priekis, per kurias automobilio dureles įlipo abu jos vaikai, per kurias dureles galines buvo ji įlindusi smūgio metu (t. 1, b. l. 69-72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G541/2022 (06) nurodyta, kad V. J. poodinė kraujosruva (3,5x3 cm) kairio skruosto srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių; sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus; sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 97).

R. J. 2023 m. balandžio 19 d. asmens duomenų pažyma nustatyta, kad V. J. yra jo sutuoktinė (t. 1, b. l. 90).

2022 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21-26).

2023 m. balandžio 20 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo priede – schemoje pažymėtas namas (duomenys neskelbtini) bei apytikslė vieta, kur ir kaip įvykio metu stovėjo automobilis, kuriame V. J. buvo suduoti du smūgiai į veidą (t. 1, b. l. 38-41).

2023 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad aprašytas automobilis „Hyundai Santafe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-37).

2023 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint iš BPC gautą garso įrašą „BPC skambučio įrašas (ID 92102080960, skambučio pradžia_ 2022 m. gruodžio 11 d. 17_21_25)“, kurio trukmė 38 sek., nustatyta, jog jame užfiksuotas bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) ir moters pokalbis – į BPC paskambinusi moteris kviečia policiją į (duomenys neskelbtini), nes jos buvęs pasiimt vaikų vyras atvažiavo neblaivus, ji jų nedavė, jis jai kirto per veidą - kelis kartus smūgiavo, greitoji nereikalinga; paklausta vardo ir pavardės, moteris atsako „V. J.“ (t. 1, b. l. 27-29).

2022 m. gruodžio 11 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 17.21 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) pas pranešėją atvyko jos neblaivus vyras pasiimti vaikų, jai jų neatidavus, trenkė pranešėjai kelis kart kumščiu per veidą ir pasišalino. Įvykis įvyko namo kieme. Dirbant karštais pėdsakais, buvo ieškota R. J., tačiau jis nerastas. V. J. patikrinus alkoholio matuokliu nustatyta, 0.00 prom. Filmuota B0F1EC60B5C6 ir B0F1EC5F12E0, vaizdo įrašas įrašytas į kompaktinį diską, kuris saugomas prie bylos (t. 1, b. l. 42-43).

2022 m. gruodžio 14 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 11VSV-1673 užfiksuoti N. ir J. paaiškinimai, 2022 m. gruodžio 12 d. 16 val. (duomenys neskelbtini) duoti Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams. N. pasakojo, kad vakar tėtė, atvažiavęs pasiimti jo ir brolio, sumušė mamą; kodėl – nežino; su tėte niekur kartu nevažiavo, labai išsigando, verkė, dabar bijo tėtės. Vaikas bendravo noriai, bendraudamas nesijaudino. J. taip pat pasakojo, kad vakar jis su N. turėjo važiuoti pas tėtį. Tėtis, kai, atvažiavo, sumušė mamą. Jis – J. labai išsigando, pabėgo į laiptinę ir užsirakino. Dabar pas tėtį niekada gyvenime nenorės važiuoti. Vaikas bendravo nenoriai (t. 1, b. l. 149-166).

2023 m. kovo 27 d. liudytoja A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiąja specialiste. 2022 m. gruodžio 11 d. iš policijos gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus vyras atvažiavo pasiimti vaikų, o jei neatidavus, trenkė pranešėjai kelis kartus per veidą, namuose yra mažamečių. Gruodžio 12 d. apie 18 val. ji dėl minėto pranešimo nuvyko į (duomenys neskelbtini) pabendrauti su mažamečiais vaikais, atliekant vaiko situacijos vertinimą. N. J. buvo vienas iš mažamečių, kuris nurodė, kad tėtė atvažiavo pasiimti jo ir brolio ir sumušė mamą V. J., kodėl – nežino, su tėte kartu niekur nevažiavo. Vaikas teigė, kad išsigando, verkė, nurodė, kad dabar bijo tėtės ir nežino, ar bendraus su juo. Vaikas bendravo noriai, bendraudamas nesijaudino. Taip pat bendravo ir mažamečiu J. J., kuris pasakė, kad vakar su N. turėjo vykti pas tėtį, tėtis, kai atvažiavo, sumušė mamą; jis išsigando, pabėgo į laiptinę ir užsirakino. Vaikas bendravo nenoriai, nukreipdamas temą, pasakodamas rodė savo auginamas katytes. Ji neįžvelgė, kad vaikai būtų paveikti mamos. Visas pokalbis su vaikais vyko be mamos, bet mama, galimai, girdėjo. Bendravimas su vaikais truko iki 15 minučių (t. 2, b. l. 9-12).

2023 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 11 d. iš budėtojų gavo pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Nuvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Duris atidarė pranešėja V. J. Ji nurodė, kad su vyru vyksta skyrybos, vyras atvyko pasiimti vaikų ir jai sudavė kelis kartus kumščiu per veidą. Pranešėja buvo susijaudinusi. Pranešėja nurodė, kad vyras prieš ją smurtavo kieme, prie automobilio, atvykus pasiimti vaikų. Pas pranešėją paklausus, ar vaikai matė įvykį, ji nurodė, kad taip (t. 2, b. l. 15-18).

2023 m. kovo 21 d. nepilnametis liudytojas J. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad tą dieną buvo pas mamą ir atvažiavo tėtis. Mama palydėjo iki mašinos. Jis persigalvojo ir išlipo iš mašinos. Tuo metu tėtis mamai du kartus kirto per kairį žandą. Jis matė, kad tėtė mušė mamą per kairį žandą. Tėtis sėdėjo mašinos priekyje, o mama buvo lauke, prie mašinos galinių durų. Jie ten kalbėjosi, ginčijosi, barėsi apie tai, pas ką bus vaikai. Tuo metu, kai tėtis mamai trenkė, N. buvo mašinoje, paskui atbėgo pas jį ir abu žiūrėjo per langą. Matė, kad tėtė su mama barasi. N. taip pat matė, kai tėtė trenkė mamai. J. J. paaiškino, kaip stovėjo mašina, kur buvo tėtis, O., jis ir N. Parodė, kad jis matė, kad tėtis trenkė mamai, mama tuo metu stovėjo prie galinių mašinos durų, o tėtis sėdėjo priekyje. Kai mama atėjo į laiptinę, jos veidas atrodė kitaip – su mėlyne, o kai iš daktarės grižo, atrodė vėl kitaip (t. 2, b. l. 48-51).

R. J. pripažino, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją savo sutuoktinę V. J. (dabar – M.) – sudavė jai du smūgius ranka į veidą. Smurto prieš nukentėjusiąją panaudojimą, be paties kaltinamojo parodymų, įrodo ir pačios nukentėjusiosios V. J. (dabar – M.), liudytojo policijos pareigūno A. B., liudytojos A. M., nepilnamečių liudytojų J. J. ir N. J. parodymai, specialisto išvadoje fiksuoti duomenys dėl nukentėjusiajai padaryto sužalojimo.

Įrodyta, jog kaltinamasis R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisme kaltinamasis R. J. nukentėjusiosios V. M. (anksčiau – J.) atsiprašė. Nukentėjusioji kaltinamajam atleido ir jie susitaikė bei pateikė teismui susitaikymo protokolą.

Kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja. Jis neteistas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis išdėstytu, R. J. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo baudžiamoji byla nutraukiama (BK 38 str. 1 d.).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 117,51 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios V. J. (dabar – M.) gydymo išlaidų ir pateikė ieškinio sumą patvirtinančius dokumentus (t. 1, b. l. 136-141). V. J. (dabar – M.) sveikatos sutrukdymas buvo padarytas kaltais R. J. veiksmais, todėl V. J. (dabar – M.) skirtų sveikatos priežiūros išlaidų suma turi būti išieškoma iš kaltinamojo R. J.

Susitaikymo protokole kaltinamasis R. J. ir nukentėjusioji V. M. (buvusi J.) nurodė, kad kaltinamasis sutinka atlyginti nukentėjusiajai dalį – 1100 Eur jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kartu su susitarimu teismui pateikta ir šią išlaidų dalį įrodanti pažyma. Nukentėjusiosios turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir jai priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiajai, baudžiamąją bylą R. J. nutraukti.

Panaikinti R. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 117,51 Eur dydžio civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ieškinio sumą išieškant iš R. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. J. skirti 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Iš R. J. priteisti 1 100 Eur V. M. jos turėtų proceso išlaidų, įpareigojant R. J. šią sumą V. M. sumokėti iki 2023 m. spalio 1 d.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturis kompaktinius diskus su policijos pareigūno NVR vaizdo bei BPC garso įrašais, mažamečių N. J. ir J. J. apklausų vaizdo įrašais, kurie saugomi prie bylos, palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus apylinkės teisme.