Panevėžio apylinkės teismo nutartis

1. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu T. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, 92 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir T. P. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 10 mėnesių: 1) įpareigojant jį pirmus 6 bausmės vykdymo mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (išskyrus atvejus, susijusius su jo darbu); 2) įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti (būti registruotam Užimtumo tarnyboje); 3) uždraudžiant jam per visą elgesio apribojimo laikotarpį be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

2. Probacijos tarnyba teikimu siūlo spręsti klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo T. P. pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis T. P. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – 2023 m. sausio 12 d. apie 23.15 val. jis nebuvo rastas namuose; 2023 m. kovo 31 d. apie 23.35 val. jis policijos pareigūnų sustabdytas Panevėžyje vairuojantis transporto priemonę (nebuvo namuose nustatytu laiku). Šiuo metu nuteistasis T. P. registruotas Užimtumo tarnyboje, jis dalyvauja Probacijos tarnybos psichologo konsultacijose.

3. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Prokuroras, nuteistasis T. P. ir jo gynėjas prašė teikimo netenkinti.

4. Teikimas netenkinamas.

5. Iš nuteistojo T. P. asmens bylos Nr. 02/2-65 matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. lapkričio 21 d. (asmens byla, 10 b. l.). Nuteistasis 2022 m. lapkričio 24 d. supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens byla, 19–42 b. l.). Tai, kad nuteistajam buvo išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą, kad visa tai jam suprantama, teismo posėdžio metu patvirtino pats nuteistasis T. P..

6. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis T. P. nesilaikė jam paskirto teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nes jis du kartus nustatytu laiku nebuvo namuose – 2023 m. sausio 12 d. apie 23.15 val. nerastas namuose ir 2023 m. kovo 31 d. apie 23.35 val. buvo Panevėžio mieste, o ne namuose (tuo metu galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje (asmens byla, 48, 54 b. l.). Dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų formaliai nuteistajam T. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas galėtų būti panaikintas ir nuteistasis T. P. galėtų būti pasiųstas realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau spręsdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas privalo atsižvelgti ne tik į formalius pagrindus, bet ir į kitų aplinkybių visumą.

7. Visų pirmiausia teismas pažymi, jog šiuo metu nėra nustatyta kitų nuteistojo T. P. pareigų vykdymo pažeidimų – nuteistajam T. P. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų (nėra įsiteisėjusio nutarimo dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo), nuteistasis registruotas Užimtumo tarnyboje ir nėra pakeitęs savo gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos pareigūnų žinios (asmens byla, 12–14, 46, 53, 54 b. l.). Be to, nuteistasis T. P. dalyvavo pakartotinio smurto rizikos vertinime ir jam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio smurto rizika (asmens byla, 43–45 b. l.), jis dalyvauja Probacijos tarnybos psichologo konsultacijose. Taigi, pirmiau paminėti nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra pavojingi visuomenei, jais nebuvo sukelti kokie nors neigiami padariniai. Ne mažiau svarbu tai, kad teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė nuteistąjį T. P. charakterizavo kaip bendradarbiaujantį nuteistąjį, atstovė nusiskundimų dėl nuteistojo elgesio neišsakė.

8. Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pirmiau paminėti nuteistojo T. P. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra šiurkštūs ir sistemingi, jie nėra pavojingi visuomenei, todėl šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai (užtikrinti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) gali būti pasiekti nuteistajam T. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę toliau vykdant laisvėje, nepanaikinus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Tokiu būdu Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.