Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovui Daliui Bielskiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

išnagrinėjus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. būnant UAB „Izobara“, į.k. (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, įmonės vairuotojas J. G. savo tiesioginės vadovės V. D. nurodymu 2011 m. spalio 25 d., apie 16 val., įmonės krovininiu automobiliu MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Ukmergės urėdijos Pašilės girininkijos 31 kvartale, 19 sklype, valstybiniame miške šalino 4 m³ Ukmergės mieste surinktų gatvių valymo atliekų (kodas 20 03 03) ir biodegraduojančių atliekų (kodas 20 02 01), kai kompostavimo aikštelė miške neįrengta, taip pat UAB „Izobara“ pagal Ukmergės rajono agentūros 2011-11-02 reikalavimą nepateikė atliekų tvarkymo dokumentų, reikalingų patikrinimui ir kliudė atlikti neplaninį įmonės patikrinimą, tuo pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., 23 str., LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., LR aplinkos ministerijos įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 52, 115 punktų reikalavimus, LR aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Biologiškai skaidžių atliekų kompostavimo aplinkosauginių reikalavimų 2, 5, 7 punktus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51² str. 2 d. , 51³ str. 5 d. ir 51¹⁰ str. 1 d.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas Dalius Bielskis teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad dabartiniu metu bendrovėje visi buvę pažeidimui pašalinti.

Teismo posėdžio metu A. K. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Paaiškino, kad pažeidimai buvo pašalinti, dėl atliekų utilizavimo sudaryta sutartis su UAB „Ukmergės vandenys“, jis pats UAB „Izobara“ generaliniu direktoriumi dirbo 2 savaites prieš pažeidimą ir 3 savaites po jo. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Padaryti pažeidimai be paties pažeidėjo prisipažinimo, yra įrodyti ir administracinėje byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2, 3), sutartimi (b.l. 4-8), Ukmergės rajono agentūros kvietimu ir raštais (b.l. 14-16), Ukmergės rajono agentūros vyresniojo specialisto D. Bielskio tarnybiniu pranešimu (b.l. 17), J. G. paaiškinimu (b.l. 18), fotolentelėmis (b.l. 22-26), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, kad UAB „Izobara“ neregistruota atliekas tvarkančių įmonių registre ir neturi teisės rinkti, vežti ir šalinti atliekų, kurių kodai 20 03 03, 20 02 01, ir neturėdama leidimo vertėsi atliekų apdorojimo veikla, neatitinka tikrovės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. teismui pateikė atliekas tvarkančių įmonių registro išrašą, iš kurio matyti, kad UAB „Izobara“ yra registruota šiame registre ir turi leidimą verstis atliekų, kurių kodai 20 03 03, 20 02 01, tvarkymo veikla. Neatitikimas tarp administracinį teisės pažeidimą surašiusios institucijos ir A. K. pateiktų atliekas tvarkančių įmonių registro išrašų atsirado atliekant įmonės paiešką registre pasikeitusiu įmonės kodu. Todėl nurodytos aplinkybės pašalinamos iš administracinio teisės pažeidimo sudėties, atitinkamai pašalinant ir nuorodas į blanketines teisės normas, reglamentuojančias atliekas tvarkančių įmonių registravimąsi atliekas tvarkančių įmonių registre ir vertimąsi šia veikla turint leidimus. Tačiau veikos kvalifikacija pagal LR ATPK 51² str. 2 d. nesikeičia, kadangi UAB „Izobara“, nors ir turėdama leidimą, pagal kurį atliekas turėjo šalinti Beržulės buitinių atliekų sąvartyne, tačiau šio reikalavimo nepaisė ir valstybiniame miške šalino Ukmergės mieste surinktų gatvių valymo atliekas ir biodegraduojančias atliekas, todėl tokiais veiksmais pažeidė teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d.

A. K. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 86 str. Atsakomybė už LR ATPK 86 straipsnio dispozicijoje nurodytą veiką atsiranda pareigūnams dėl jų neveikimo, t.y. dėl to, kad nebuvo imtasi priemonių teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimams išvengti. A. K. veika atitinka ir yra tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 51² str. 2 d., kadangi vykdė ūkinę veiklą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, ir pagal LR ATPK 51³ str. 5 d., kadangi nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka. A. K. veiksmuose nėra LR ATPK 86 str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl byla šioje dalyje nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs šiuos administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d., ir atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti pažeidimai, kurie buvo nedaugybiniai, yra ištaisyti, dabartiniu metu įmonė yra sudariusi sutartį su UAB „Ukmergės vandenys“ dėl atliekų utilizavimo, A. K. UAB „Izobara“ dirbo trumpą laiką, t.y. tik 2 savaites iki pažeidimo padarymo ir 3 savaites po pažeidimo padarymo, todėl atsižvelgus į išvardintas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos švelnesnės nei numatyta sankcijose už padarytus administracinius pažeidimus numatytos nuobaudos.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 51² str. 2 d. , 51³ str. 5 d. ir 51¹⁰ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K., pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., pagal LR ATPK 51² str. 2 d. paskirti 600 Lt administracinę baudą, pagal LR ATPK 51³ str. 5 d. paskirti 300 Lt administracinę baudą, pagal LR ATPK 51¹⁰ str. 1 d. paskirti 200 Lt administracinę baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus g. 21-4, Vilniaus m., galutinę nuobaudą - 600 Lt (šešių šimtų litų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į LR Aplinkos ministerijos Vilnaius regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros sąskaitą Nr. LT60 4010 0000 0057, esančią DNB banke. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 86 str. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.