Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, spec.vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-16 apie 11.00 val. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) alaus bare (duomenys neskelbtini), baro patalpoje, kurioje įrengtas biliardo stalas, stale esančioje ertmėje buvo rasta 10 pakelių „Fest" (Kirilica) cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tuo metu bare dirbusi darbuotoja A. K. paaiškino, kad minėtas cigaretes baro patalpose ji laikė savo reikmėms, cigarečių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių bei juridinę galią turinčių dokumentų nepateikė. Pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pažymą Nr. (16.2/6)3B-2233, bendra 10 pakelių „Fest" (Kirilica) cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 23,50 Eur. A. K. tokiais savo veiksmais pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 2.2. punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama laikyti falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius, nepriklausomai nuo jų kiekio, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² str. 5 d.

A. K. teismo posėdžio metu pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriuo prašo pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nepadarius inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 5 d., bei suėjus LR ATPK 35 str. nustatytiems terminams, per kuriuos gali būti priimami sprendimai dėl administracinių nuobaudų skyrimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 45P-37174465-15 formuluojamas kaltinimas dėl Taisyklių 2.2 papunkčio reikalavimų pažeidimo, tačiau akivaizdu, kad inkriminuojamo teisės pažeidimo nepatvirtina bylos medžiaga: nepateikiama jokių įrodymų, kad 2015-03-16 patikrinimo metu policijos pareigūnų rastos ir paimtos cigaretės yra kontrabandinės (t.y. įvežtos į Lietuvos Respubliką pažeidžiant nustatytą tvarką) ar falsifikuotos, neįrodyti inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyvieji požymiai – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia bei suvokimas, jog cigaretės yra kontrabandinės ar falsifikuotos. Pareigūno, įgalioto tirti administracinės teisės pažeidimo bylą, pareigą nustatyti ir įrodyti tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius padaryto teisės pažeidimo požymius pabrėžia ir Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-07-17 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8- 2138-830/2015. Vadovaujantis viešojoje teisėje taikytinu principu in dubio pro reo, turi būti nustatytos ir pagrįstos įrodymais visos faktinės bylai reikšmingos aplinkybės, o visi teisiniai ir faktiniai neaiškumai, netikslumai ar abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas įvykdytas (nustatytas) 2015-03-16. Taigi, vadovaujantis LR ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, administracinė nuobauda vėliausiai galėjo būti skiriama iki 2015-09-16.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad protokolu administracinio teisės pažeidimo byloje yra apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, todėl protokole nurodyta veika turi būti aiški ir paremta byloje surinktais duomenimis. A. K. protokolas buvo surašytas pagal LR ATPK 163² str. 5 d., už kurį asmuo atsako, jei akcizais apmokestinamos prekės (išskyrus energiniai produktai ir elektros energija) įsigytos, laikytos, gabentos, naudotos ar realizuotos, pažeidžiant nustatytą tvarką. Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 163² str. kyla pažeidus minėtų Taisyklių reikalavimus. Tačiau Taisyklių 3.1.2 p. yra nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti 10 pakelių cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką, išskyrus šių taisyklių 3¹ p. numatytą išimtį. Tačiau pažymėtina, kad asmenims administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 163² str. gali kilti ir už mažesnį kiekį cigarečių laikymą nei nurodyta Taisyklių 3.1.2. p, nepriklausomai nuo laikomos vietos, t.y. pažeidus Taisyklių 2.2. p. reikalavimus, kuris nurodo, kad fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama laikyti falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius, nepriklausomai nuo jų kiekio. Pažymėtina, kad tokiu atveju byloje turi būti įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad tokios sulaikytos prekės yra įgytos kontrabandiniu būdu. LR ATPK 210 str. 1 d. numato, kad kontrabanda – tai prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, negalima konstatuoti, kad A. K. laikytos 10 pakelių cigarečių buvo įgytos būtent kontrabandos būdu jas gabenant per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, ar tai, kad tokios prekės buvo falsifikuotos, o Taisyklių 3.1.2 p. numatyta nuostata, kuria leidžiama fiziniams asmenims laikyti ir gabenti 10 pakelių cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nėra įrodyta, jog A. K. pažeidė minėtų Taisyklių reikalavimus, todėl jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 5 d., įvykio ir sudėties.

LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. Organas (pareigūnas), skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudą, privalo vadovautis administracinių nuobaudų skyrimo terminais, numatytais LR ATPK 35 str. 1 ir d., kurie esant šio straipsnio 3 dalyje numatytoms aplinkybėms, gali būti pratęsiami. Kaip matyti iš 2015-03-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 45P-27515115-15, A. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta nuo administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos, t.y. nuo 2015-03-16 (b.l. 26). 2015-03-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45N-27516461-15 A. K. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 185² str. 2 d. ir jai skirta administracinė nuobauda (b.l. 28). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutartimi buvo panaikintas minėtas nutarimas nesant A. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties ir nustatyta, kad turi būti sprendžiamas klausimas dėl A. K. atsakomybės pagal LR ATPK 163² str (b.l. 30-34). 2015-06-23 A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-32848007-15 pagal LR ATPK 163² str. 1 d. Pašalinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutartyje nurodytus administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumus (b.l. 40), A. K. 2015-09-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-37174465-15 pagal 163² str. 5 d. (b.l. 42-43). Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas teisme vyko 2015-09-25. Vadovaujantis LR ATPK 35 str. 1 d., 2015-09-16 administracinio teisės pažeidimo byloje suėjo administracinės nuobaudos už administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrimo A. K. terminai, kurie remiantis administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nebuvo pratęsti (LR ATPK 30 str. 3 d.).

Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutaria:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 163² str. 5 d. nutraukti, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir 7 p., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei pasibaigus LR ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.