Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Piliuona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Piliuona“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys skolininkas bankrutavusi UAB „Saulės lietus“, įkeisto turto savininkas UAB „Pegama“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nustatyta, kad skolininkui BUAB „Saulės lietus“, nevykdant sutartinės hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrintų reikalavimų, kreditorius UAB „Piliuona“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Pegama“ nuosavybės teise priklausančių įkeistų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, prašydamas priimti nutartį areštuoti hipoteka įkeistą turtą – pastatą – sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 240/378 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (tvoros), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius suinteresuotam asmeniui UAB „Pegama“. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nustatęs, kad skolininkas UAB „Saulės lietus“, užbaigus bankroto procedūras buvo likviduotas ir 2009-12-03 išregistruotas iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro, konstatavo, jog nelikus skolininko UAB „Saulės lietus” priverstinis skolos išieškojimas neginčo tvarka yra negalimas, todėl 2012-02-09 nutartimi pareiškėjo (kreditoriaus) pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-09 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2012-01-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-96-553/2012 konstatuota, kad, skolininką likvidavus dėl bankroto, svetimo daikto (turto) hipoteka ir savininko prievolė atsakyti už skolininko įsipareigojimo įvykdymą įkeistu turtu nesibaigia. Kreditorius turi galimybę įgyvendinti ne tik CK 4.192 straipsnyje įtvirtintą teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo (nesvarbu dėl kokių priežasčių), bet ir CK 4.196 str. 1 d. 3 p. įtvirtintą teisę patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui, jeigu pradėta skolininko bankroto procedūra arba priimtas sprendimas jį likviduoti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Pareiškėjo UAB „Piliuona“ nurodytoje civilinėje byloje 2S-96-553/2012 buvo sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-19 nutarties, kuria buvo atmestas įkeisto turto savininko UAB „Pegama“ prašymas dėl hipotekos ir įkeitimo išregistravimo iš hipotekos registro, teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-10-31 nutartimi tiek Vilniaus apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011-10-19 nutartį, tiek ir Vilniaus apygardos teismo 2012-01-26 nutartį (civilinė byla 2S-96-553/2012) panaikino ir pareiškėjo UAB „Pegama“ prašymą tenkino: hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą hipoteką nekilnojamajam turtui – sandėliui (unikalus Nr. 1099-4051-3012) bei 240/378 dalims kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pripažino pasibaigusia; įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą įkeitimą nuomos teisei į 0,7598 ha žemės sklypo dalį, esančią 1,9058 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažino pasibaigusiu (t. 2, b. l. 86-92). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (kreditorius) UAB „Piliuona“ pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo prašo priimti nutartį areštuoti hipoteka įkeistą turtą – pastatą – sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 240/378 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (tvoros), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius suinteresuotam asmeniui UAB „Pegama“. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau minėtų aplinkybių, būtent šio nekilnojamojo turto hipoteką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-10-19 nutartimi pripažino pasibaigusia, todėl esant pasibaigusiai minėto nekilnojamojo turto hipotekai, kuria buvo užtikrintas bankrutavusios UAB „Saulės lietus“ skolinių įsipareigojimų pareiškėjui UAB „Piliuona“ įvykdymas, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo UAB „Piliuona“ pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.