- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-18
- Bylos Nr.
- 2A-880-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Marijonas Greičius, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- J. T.
- Atsakovas
- E.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. T. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1136-371/2009 pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovei E. T. dėl priteistos pilnamečiam vaikui paramos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. T. 2009-05-26 pateikė ieškinį, prašydamas nutraukti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2006-12-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1137-181/2006 priteistą iš J. T. pilnametei dukrai E. T. paramą – kas mėnesį mokamą periodine išmoka 330 Lt iki 2011-06-30. Nurodė, kad, priimant minėtą sprendimą, galiojo LR CK 3.194 str. 3 d. nuostata, jog išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas nedarbingas dėl invalidumo, arba kai vaikui būtina teikti paramą, kol jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis nei 24 m. LR Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu pripažino, kad LR CK 3.194 str. 3 d. prieštarauja LR Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Kadangi Konstitucinio Teismo nutarimai turi įstatymo galią ir yra privalomi, todėl minėtas Konstitucinio Teismo nutarimas priskirtinas prie iš esmės pasikeitusių aplinkybių. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą. 21 metų amžiaus ieškovo dukra E. T. turi išnaudoti visas protingas galimybes pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi (LR CK 1.138 str. 5 p.).
Atsakovė E. T. nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2009-12-17 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nusprendė sumažinti 2006-12-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu iš J. T. jo pilnametės dukros E. T. naudai iki ji mokysis universitete dieniniame skyriuje, t.y. iki 2011-06-30, 330 Lt priteisto išlaikymo (paramos) dydį iki 260 Lt nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovė E. T. ieškinio visiškai nepripažino ir prašė jį atmesti. Atsakovė teisme paaiškino, kad mokosi Baltarusijos valstybinio universiteto Filologijos fakulteto 4 kurse. Už mokslus mokėti nereikia, ji gauna 140000 Baltarusijos rublių stipendiją. Neturi galimybės dirbti, nes mokslai užima visą dieną, kadangi mokosi dvejose specialybėse. Universiteto bendrabutis iki 2012 metų remontuojamas, todėl tenka nuomotis butą už 100 dolerių per mėnesį. Motinos atlyginimas žymiai sumažėjo, ji viena negali jos išlaikyti, o tėvas net priteistą išlaikymą moka nereguliariai. Teismas konstatavo, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 str. 1 d. nustatyta, kad LR įstatymai (ar jo dalys) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkantis aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Minėtas Konstitucinio Teismo nutarimas buvo paskelbtas „Valstybės žiniose“ 2007-06-12. Būtent nuo šios dienos LR CK 3.194 str. 3 d. negali būti taikoma šioje dalyje, kuri prieštarauja LR Konstitucijai. 2006-12-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo, todėl yra teisėtas ir šiuo pagrindu negali būti nutrauktas priteistas išlaikymas. Iš atsakovės pateiktos pažymos teismas nustatė, kad ji yra Baltarusijos valstybinio universiteto Filologijos fakulteto 4 kurso studentė. Studijos finansuojamos valstybės. Studijų pabaiga 2011-06-30 (b.l. 18), stipendijos dydis, palyginus su 2006 metais, nepasikeitė, todėl teismui nėra jokių abejonių dėl atsakovės šiuo metu tęsiamų studijų. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų dėl jo pasikeitusios šeiminės padėties bei dėl padidėjusių komunalinių mokesčių. Pagal prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1137-181/2006 duomenis ieškovo J. T. vidutinis išmokėtas darbo užmokestis 2006 metais sudarė 1318,91 Lt per mėnesį. Pagal VSDFV 2009-12-03 pažymą Nr. D70-149 ieškovas dirbo iki 2009-09-02. 2009-09-03 įregistruotas darbo biržoje, nurodytais registracijos laikotarpiais nedarbo draudimo išmoka (b.l. 5, 21-22) nebuvo mokėta (LR CK 3.201 str. 1 d., CPK 376 str. 3 d., 4 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas J. T. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-17 sprendimą, priimti naują - patenkinti ieškinį. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti visi įmanomi įrodymai, tačiau teismas jų teisingai ir objektyviai neįvertino. Paskirta darbo biržoje nedarbo draudimo išmoka ilgą laiko tarpą nebuvo išmokoma. Pirma išmokos suma - 1000 Lt - buvo pervesta 2009-12-29. Apeliantas teigia, kad dėl mažėjančių nedarbo draudimo išmokų jo materialinė padėtis dar pablogės. J. T. aktyviai ieško darbo, tačiau Šalčininkų rajone, kuriame jis gyvena, labai sunku surasti darbą. Teismas neįvertino atsakovės materialinės padėties, kuri yra gera, ji gauna 140000 Baltarusijos rublių stipendiją ir tai yra jos nuolatinis pragyvenimo šaltinis. O pragyvenimo sąlygos Baltarusijoje, kur atsakovė gyvena su mama, yra visiškai kitokios nei Lietuvoje. Pirmosios instancijos teismas turėjo išreikalauti duomenis apie atsakovės motinos pajamas. Pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas LR CK 3.192 str. 2 d., 3 d., nes išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas, darydamas išvadą, rėmėsi tik pačios atsakovės žodžiais. LR Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo pagrindu teismas turi teisę ne visais atvejais priteisti iš tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiui, bet ne vyresniam negu 24 m. vaikui. Tai reiškia, kad yra alternatyva – kai kuriais atvejais gali priteisti, o kitais gali ir nepriteisti tokio išlaikymo iš tėvų. Apeliantas mano, kad teismo kompetencijoje yra šį priteistą išlaikymą nutraukti.
Atsakovė E. T. nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas atmestinas. Ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu pripažino, kad LR civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, savaime nereiškia, kad galima nutraukti paramą pagal įsiteisėjusį Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2006-12-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1137-181/2006 dėl priteisimo iš J. T. pilnametei dukrai E. T. kas mėnesį mokamą periodine išmoka 330 Lt iki 2011-06-30, nes Konstitucinio Teismo nutarimai atgal negalioja ir neturi grįžtamosios galios tiems teisiniams santykiams, kurie susiformavo iki Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo (LR Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė E. T. yra Baltarusijos valstybinio universiteto Filologijos fakulteto dieninio skyriaus studentė, siekianti įgyti pirmąjį aukštąjį išsilavinimą, kurios mokslų pabaiga – 2011-06-30 (b.l. 18), todėl užsidirbti lėšų pragyvenimui negali dėl mokymosi dieniniame skyriuje. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas privalo teikti paramą jo dukrai (atsakovei) iki 2011-06-30. Tai, kad po nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo 2009-06-05 ieškovas buvo įregistruotas darbo biržoje nuo 2009-09-03 (b.l. 22) ir iki 2009-12-03 negavo nedarbo draudimo išmokų, nesudaro teisinio pagrindo nutraukti minėtą paramą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, nes nagrinėjamai bylai teisiškai reikšminga, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, kad atsakovė, siekdama pirmojo aukštojo išsilavinimo, turi galimybę dirbti ir pati pasirūpinti lėšų, reikalingų jos mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas turi pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams).
Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai ir neobjektyviai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas tinkamai įvertino bylos nagrinėjimo metu atsiradusią aplinkybę dėl ieškovo registracijos darbo biržoje ir sumažino priteistos paramos dukrai dydį nuo 330 Lt iki 260 Lt per mėnesį, tuo parodydamas tinkamą ir visapusišką bylos aplinkybių įvertinimą, nes atsakovei, kaip dukrai, yra būtina ieškovo, kaip tėvo, 260 Lt parama. Aplinkybės, kad atsakovė gauna 140000 Baltarusijos rublių stipendiją, patvirtina, kad atsakovė mokosi sąžiningai ir pažangiai, bei nepiktnaudžiauja šeimos teisėmis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir neribojo atsakovo, kaip proceso šalies, teisės teikti įrodymus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę ir nesuvaržė atsakovo procesinių teisių, numatytų CPK 42 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė šalių lygybės prieš įstatymą principą. Teismas tinkamai pritaikė CK 3.201 str. 1 d., nes ieškovas neįrodė teisinių pagrindų nutraukti paramą dukrai, atsižvelgiant į tai, kad pareiga teikti paramą pinigais pilnametei dukrai iki ji mokysis aukštojoje mokykloje, neišnyko.
Apeliantas J. T. nepateikė įrodymų, kad aktyviai ieško darbo, todėl teisėjų kolegija kritiškai vertina jo teiginį, kad Šalčininkų rajone labai sunku surasti darbą. Pati registracija darbo biržoje savaime neįrodo ieškovo aktyvių veiksmų dėl darbo paieškos ir sunkios turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo (b.l. 35-38) patvirtina, kad ieškovas 2009 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesį turėjo pakankamai pajamų, nes, negaudamas oficialių išmokų, sugebėjo laiku apmokėti komunalines paslaugas už einamuosius mėnesius.
Teisėjų kolegija pažymi, kad prie nagrinėjamos bylos yra prijungta kita Šalčininkų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-605-371/2008 pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovei E. T. dėl teismo sprendimu nustatytos paramos pilnamečiam vaikui panaikinimo, kurioje yra įsiteisėjusi 2008-09-24 nutartis palikti ieškinį nenagrinėtu dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Civilinėje byloje Nr. 2-605-371/2008 yra duomenys (b. l. 34-35, 38) apie atsakovės motinos A. T. gaunamas pajamas ir šeimos sudėtį, todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė LR CK 3.192 str. 2 d., 3 d., sumažindamas iš ieškovo priteistos paramos pilnametei dukrai dydį nuo 330 Lt iki 260 Lt dydžio, nes materialinę paramą turi teikti pilnamečiui vaikui abu tėvai, kurie prieš įstatymą yra lygūs. Teismas tinkamai pritaikė CK 3.201 str. 1 d., nes ieškovas neįrodė teisinių pagrindų nutraukti paramą dukrai, atsižvelgiant į tai, kad pareiga teikti paramą pinigais pilnametei dukrai iki ji mokysis aukštojoje mokykloje neišnyko. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes jie yra bendro pobūdžio samprotavimai. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 3.192 str. 3 d., 3.201 str.; LR CPK 2 str., 5 str.- 8 str., 177 str. - 179 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atmetus apeliacinį skundą, apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ir jis turi atlyginti 5,70 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (b.l. 51) valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jai nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimą nepakeistą. Priteisti iš ieškovo J. T. 5,70 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.