Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r, be nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas:

1) 1986 m. vasario 26 d. Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (1961 m.) 147 straipsnio 3 dalį, 47¹ straipsnį - 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1990 m. lapkričio 29 d. Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m.) 212¹ straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 1995 m. spalio 13 d. Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m.) 271 straipsnio 1, 2, 3 dalį, 275 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 1 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 1999 m. birželio 9 d. Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2, 3 dalį, 281 straipsnio 1 dalį - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2003 m. rugsėjo 1 d. Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

6) 2004 m. vasario 10 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2007 m. sausio 18 d. Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2008 m. kovo 18 d. Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

9) 2011 m. lapkričio 18 d. Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - 50 parų arešto bausme,

10) 2013 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

11) 2013 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2018 m. kovo 14 d. apie 10.30 val,vaikų žaidimų aikštelėje prie namo, Tuskulėnų g. 41, Vilniuje, prisėdęs iš kairės pusės ant suoliuko prie nukentėjusiojo A. P. ir nukreipęs nukentėjusiojo dėmesį ištraukė iš nukentėjusiojo kairės pusės striukės kišenės piniginę, 10 eurų vertės, su viduje buvusiais 77 eurais, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank mokėjimo kortele „Mastercard“, nuolaidų kortelėmis, elektroniniu bilietu „Vilniečio kortelė“, 5 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam bendrą 92 eurų turtinę žalą.

V. M. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kovo 11 d. eidamas pro šalį sutiko A.. Šis sėdėjo ant suoliuko, gėrė alų. Prie butelio buvo nukritus piniginė. Jis paėmė piniginę ir išėjo. Po to jį sulaikė policija, jis atidavė dokumentus, visas korteles, pačią piniginę. Pinigų nebeturėjo, visus išleido. Piniginę jis paėmė nuo žemės, ne iš kišenės. Nei sugyventinė, nei nukentėjusysis nematė, kaip jis paėmė piniginę.

Nukentėjusysis A. P.teisme parodė, kad J. sėdo šalia jo iš dešinės, o V. iš kairės. V. nukreipė jo dėmesį ir šie abu nubėgo. Jis apžiūrėjo savo kišenės ir neberado piniginės. Jam patarė kreiptis į policiją. Policija pasakė blokuoti banko kortelę. Po to jis pamatė V. ir J. einančius iš parduotuvės su pilnais krepšiais. Jis nuvarė dviratį į darbą, paprašė iškviesti policiją. Atvyko policija. Jis nurodė, kur V. ir J.. Pas šiuos policija rado jo piniginę. Piniginėje buvo banko kortelė, nuolaidų kortelės, 70 eurų, vilniečio kortelė. Nepamena, ar vilniečio kortelėje buvo bilietėliai. Piniginę jis laikė striukės kišenėje. Iškristi piniginė negalėjo. Jam, iš kišenės ištraukė piniginę. V. ir ištraukė, kadangi sėdėjo kairėje pusėje. Piniginė buvo kairėje pusėje.

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti 2018 m. kovo 14 d. 14.16 val. A. P. pranešimas, kad iš jo kišenės pažįstami pavogė piniginę, kurioje buvo banko kortelė, asmens tapatybė kortelė, vilniečio kortelė ir 100 eurų (b. l. 3).

Iš tarnybinio pranešimo matyti 2018 m. kovo 14 d. 14 val. 16 min. gautas pranešimas, kad Tuskulėnų g. 35 restorane „Marceliukės klėtis“ 11.30 val. iš pranešėjo kišenės pažįstami (vardo ir pavardės nežino) pavogė piniginę, kurioje buvo Swedbank kortelė, asmens tapatybės kortelė, išduota A. P. vardu, vilniečio kortelė ir 100 eurų. Atvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėjas A. P., kuris paaiškino, kad po bendravimo su pažįstamais asmenimis pasigedo piniginės. Pranešėjas nurodė kur asmenys buvo. Nuėjus patikrinti pastebėjo du asocialius asmenys. Pabendravus asmenys vengė pripažinti savo kaltę. Patikrinus jų daiktus tarp prekių plastikiniame pirkinių maiše tarp visų produktų pastebėjo piniginę, kurioje buvo LR asmens tapatybės kortelė, priklausanti A. P. ir Swedbank kortelė priklausanti A. P.. Paklausus ar pranešėjas atpažįsta rastą piniginę, asmuo patvirtino, kad tai yra jo piniginė (b. l. 4).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad A. P. pranešė, kad 2018 m. kovo 14 d. apie 10.30 val. Vilniuje, Tuskulėnų g. 41 du iš matymo pažįstami benamiai iš striukės kišenės pavogė piniginę su pinigais, dokumentais, žala 92 eurai (b. l. 5).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta Tuskulėnų g. 41, Vilniuje (b. l. 9 - 10).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta piniginė, banko kortelė, asmens tapatybė kortelė, vilniečio kortelė (b. l. 11 - 38).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad V. M. iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė ir pasisavino piniginę su joje buvusiais pinigais ir įvairiomis kortelėmis, tuo padarydamas kišenvagystę. Kaltinamasis V. M. pripažino pagrobęs piniginę, tačiau teigė ją paėmęs nuo žemės prie nukentėjusiojo kojų. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai. Nukentėjusysis A. P.yiek tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai teigė ir nurodė, kad piniginę laikė kišenėje, piniginės pasigedo pasišalinus V. M.. Tokius nukentėjusiojo parodymus atitinka sveiko proto logika, kuri nepateisina kaltinamojo parodymų, jog piniginę ant žemės jis pamatė tik atėjęs, kurį laiką bendravo su nukentėjusiuoju, kuris gėrė alų, tačiau kažkodėl nukritusios piniginės ilgai nepastebėjo. Nukentėjusiojo parodymai dėl padarytos kišenvagystės buvo nuoseklūs ir vienodi, pagrindo nukentėjusiajam apkalbėti V. M. teismas nenustatė, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais neturi pagrindo. Tuo tarpu kitus piniginės pagrobimo požymius patvirtina tiek dalinis kaltinamojo prisipažinimas, tiek iš jo vėliau paimta piniginė su kortelėmis, daiktų apžiūros protokolas. Tokiu būdu surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. veikdamas tiesiogine tyčia viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, dėl ko jo veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

V. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindo atleisti V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės nėra. Dėl to skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, V. M. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą. V. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šią veiką jis įvykdė būdamas praeityje teistas 12 kartų, tačiau teistumui išnykus. V. M. veikė savanaudiškais tikslais, yra nedirbantis, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo mato pagrindą V. M. kaip nenustojančiam nusikalsti skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant žemiau sankcijos vidurkio.

A. P. tyrimo metu buvo pripažintas civiliniu ieškovu dėl 77 € turtinės žalos atlyginimo (b. l. 23). Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl pagrobtų pinigų, kurie nebuvo nukentėjusiajam grąžinti, padaryta žala nėra atlyginta ir susijusi su V. M. nusikalstamais veiksmais. Tokiu būdu teismas civilinį ieškinį tenkina, priteisdamas A. P. visą prašomą 77 eurų žalos dydį.

Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes kaltininkas praeityje teistas 12 kartų, neturi pastovios gyvenamosios vietos, proceso metu vengė atvykti į teismą, kas lieka pagrindu manyti, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti ir slėptis, taip pat daryti naujas įstatymo numatytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. birželio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018 m. kovo 14 d. iki 2018 m. kovo 16 d. (2 dienos) ir suėmimo laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. birželio 18 d.

V. M. kardomąją priemonę suėmimą palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš V. M. A. P. naudai priteisti 77 (septyniasdešimt septynis) eurus turtinės žalos atlyginimą

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.