- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-03
- Bylos Nr.
- II-898-580/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pažeidėjas
- R. Š.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, R. Š. prašo teismo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009-05-06 nutarimą Nr. F230289, kuriuo jam paskirta 600 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Minėtu nutarimu R. Š. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį 600 litų bauda už tai, kad 2009-04-02, Mickūnų k., Vilniaus r., apie 22 val. 46 min., vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 87 km/h greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį iki 40 km/h.
Šalies argumentai
R. Š. skunde paaiškino, kad vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su broliu D. Š. nuo Lavoriškių gyvenvietės link Mickūnų kaimo apie 90 km/h greičiu. Įvažiavęs į Mickūnų kaimą, sumažino greitį iki maždaug 50 km/h ir pastebėjo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą automobilį, kuris stovėjo Vilniaus r., Mickūnų k., šalia Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės, esančios adresu Vilniaus g. 41, t. y. 50 metrų nuo kelio ženklo, ribojančio važiavimo greitį iki 50 km/h. R. Š. teigimu, jam važiuojant šalia policijos automobilio, jo vairuojamo automobilio pareigūnai nestabdė, švyturėliai nebuvo įjungti, tačiau pavažiavus apie kilometrą ir sustojus Vilniaus gatvėje prie šviesoforo, reguliuojančio eismą per remontuojamą Vilnelės upės tiltą, priėjo pareigūnas, paprašė dokumentų ir pasakė, kad buvo viršytas greitis 37 km/h. R. Š. nuomone, pareigūnai galėjo užfiksuoti automobilio greitį dar neįvažiavus į kelio ženklo, ribojančio greitį iki 50 km/h, galiojimo zoną, nes pareigūnai stovėjo apie 50 metrų atstumu nuo minimo ženklo, o prietaiso „Berkut“ veikimo atstumas yra ne mažesnis kaip 400 metrų. Be to, įvykis buvo užfiksuotas tamsiu paros metu.
Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 230289 buvo surašytas ydingai, jame neaiškiai buvo nurodytos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, t. y. kokioje tiksliai vietoje ir kaip buvo užfiksuotas pažeidimas. Taip pat policijos pareigūnai tinkamai nepaaiškino pažeidimo esmės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad pridedamas patikros liudijimas, tačiau medžiagoje jo nėra.
Nesutiko su pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytu teiginiu, kad matuojant greitį automobilis nebuvo dingęs iš jų akiračio. Paaiškino, jog už tos vietos, kur stovėjo policijos pareigūnų automobilis ir buvo matuojamas greitis, yra įkalnė su posūkiu, auga krūmai ir medžiai už kurių yra nuokalnė, o dar toliau yra nuokalnė su posūkiu. Atsižvelgiant į pažeidimo užfiksavimo schemą, krūmai ir medžiai galėjo kliudyti greičio matavimui ir fiksavimui. R. Š. teigė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis nebuvo supažindintas su pažeidimo schema. Taip pat laiko melagingu pareigūnų teiginį, kad buvo stabdomas įjungus švyturėlius. Teigė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato specialistė G. L., surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą, negalėjo objektyviai išnagrinėti bylos.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato specialistė G. L. surašė 2009-04-02 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F230289 R. Š. už tai, kad jis 2009-04-02, apie 22 val. 46 min., Vilniaus r., Mickūnų k., vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį iki 40 km/h, t. y. važiavo 87 km/h greičiu gyvenvietėje (b. l. 9). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009-05-06 nutarimu Nr. F230289 R. Š. paskirta 600 bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje (b. l. 4, 10).
ATPK 124 straipsnio 4 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. veiksmai pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punktą, nustatantį, jog gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.
ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).
Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 9), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnų G. L. ir E. P. (E. P.) 2009-04-02 tarnybinius pranešimus (b. l. 13-14), pažeidimo užfiksavimo schemą prie protokolo Nr. F230289 (b. l. 15-16), greičio matuoklio „Berkut“ Nr. 0709071 patikros sertifikatą Nr. 0413594 (b. l. 30), pareigūnų, apklaustų liudytojais parodymus, daro išvadą, kad R. Š. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tinkamai įrodyta. Pažymėtina, kad greičio matavimo prietaisui „Berkut“ Nr. 0413594, kuriuo buvo išmatuotas R. Š. vairuojamo automobilio greitis, išduotas VĮ „Vilniaus metrologijos centro“ 2008-12-04 patikros sertifikatas Nr. 0413594, patvirtinantis šio prietaiso tinkamumą naudoti (b. l. 30). Greičio matuoklis „Berkut“ buvo įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą Valstybinės metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos direktoriaus 2004-10-11 įsakymu Nr. V-124 (b. l. 51).
R. Š. nurodytą aplinkybę, kad galėjo būti pamatuotas ne jo automobilio greitis, paneigia automobilį stabdžiusių pareigūnų G. L. ir E. P. parodymai. Liudytoja policijos pareigūnė G. L. apklausta teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidėjo automobilis, nuo Polocko pusės dideliu greičiu įvažiavęs į Mickūnų gyvenvietę, nepristabdęs važiavo toliau. Pareigūnė perjungė greičio matavimo prietaiso „Berkut“ kryptį, kadangi jis matuoja tiek atvažiuojančio, tiek nuvažiuojančio automobilio greitį. Jokių gamtinių kliūčių, kurios būtų trukdę pamatuoti greitį, nebuvo, matuojant greitį, buvo taikytasi į užpakalinę automobilio dalį; neturi reikšmės, į kurią konkrečiai automobilio dalį taikomasi, kadangi prietaisas „Berkut“ nėra lazerinis. Pamatavus automobilio greitį, pradėta jį vytis, pažeidėjas sustojo prie šviesoforo ir buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Liudytoja nurodė, kad tuo metu, kai pravažiavo R. Š. automobilis, kitų automobilių nebuvo. Liudytojas policijos pareigūnas E. P. teismo posėdyje paaiškino, kad patruliuojant Mickūnų gyvenvietėje, Vilniaus rajone, buvo pastebėtas automobilis, kuris įvažiavo į gyvenvietę dideliu greičiu. Išmatavus automobilio greitį, pareigūnai važiavo jam iš paskos su įjungtais švyturėliais, kad sustabdytų. E. P. nurodė, kad pažeidėjo automobiliui sustojus, priėjo ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, pasakė sustabdymo priežastį, išaiškino greičio matavimo prietaiso veikimo principą. Pareigūnų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje, atitinka pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. Policijos pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima.
R. Š. veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai paskirta maksimali 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodyta bauda, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi 2 galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už greičio viršijimą (b. l. 20-25). Greitis viršytas arčiau viršutinės ribos.
Nepagrįstas R. Š. teiginys, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato specialistė G. L. negalėjo objektyviai išnagrinėti bylos. Vien tai, kad ši pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesudaro pagrindo abejoti jos objektyvumu priimant nutarimą. ATPK nenumato draudimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą tam pačiam pareigūnui, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nenumatyta pareiga tokiu atveju nusišalinti nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo.
Pažeidimo padarymo vieta protokole nurodyta kaip Mickūnų kaimas, tai atitinka tikrovę, tiek R. Š., tiek pareigūnai teigė, kad kaip tik tame kaime R. Š. buvo sustabdytas, pareigūnai patvirtino, kad greitis buvo matuotas, kai automobilis važiavo Mickūnų kaime. Tai patvirtina ir pažeidimo užfiksavimo schema (b. l. 15). Tai, kad protokole nurodyta, jog pridedamas greičio matavimo prietaiso patikros liudijimas, o iš tikrųjų liudijimas nebuvo pridėtas, esmės nekeičia. Patikros liudijimas buvo pateiktas į bylą teismo reikalavimu. Kas leido įsitikinti tokio dokumento buvimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
R. Š. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009-05-06 nutarimą Nr. F230289, kuriuo jam paskirta 600 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.