Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. O., jo atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, institucijos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vykdydamas darbdavio funkcijas, 2015 m. kovo 17 d. apie 12.30 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje stomatologijos laboratorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti įmonės naudai L. D. pagalbiniu darbininku, neužtikrino, kad darbuotojui L. D. prieš jo darbo pradžią įmonėje būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su darbuotoju rašytinę darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžią. Šiais veiksmais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. O. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 1, 2 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėm patrauktas A. O. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad L. D. buvo tuo laiku, bet nedirbo – atėjo apsižiūrėti darbo vietą, kur dirbs po studijų. Į patalpas ateiti leido, laiko nenurodė. Šis asmuo aėjo iš darbo biržos. L. D. prašė, kad sutartis būtų sudaryta nuo 18 dienos, o atėjo apsižiūrėti 17 dieną. Davėm chalatą ir darbo pabandyti, klijuoti plokšteles. Viskas vyko su jo žinia.

Atstovė paaiškino, kad L. D. iki 2015-03-18 realiai nedirbo, nes pirma darbo diena buvo numatyta 2015-03-18. 2015-03-17 jis atvyko susipažinti su darbo vieta, būsimomis užduotimis, ketino praleisti kelias valandas. Tai reiškia, kad jo atvykimas nesutampa su nustatytu darbo ir poilsio režimu, nustatyta tvarka ir pan. Darbo sutarties darbdavys negalėjo sudaryti, nes darbuotojo prašymas buvo sudaryti nuo 2015-03-18. Faktiškai darbo sutartis su darbuotoju buvo sudaryta Kauno teritorinės darbo biržos nurodytu terminu, t.y. per 10 dienų. Todėl skirtina bauda darbdaviui būtų neproporcinga ir nesąžiniga, nes jis aktyviai bendradarbiauja nedarbingumo mažininmo klausimu, skatina ir moko jaunus studentus. Prašo administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Institucijos atstovas paaiškino, kad iš atlikto patikrinimo ir surinktos medžiagos akivaizdu tai, kad pil.L. D. 2015-03-17 atlikto patikrinimo metu įmonės „(duomenys neskelbtini) “ patalpose dirbo įmonės naudai. Apie asmens valstybinio socialinio draudimo pradžią Sodra buvo informuota tik po atlikto patikrinimo 2015-03-17 17.17 val. Pagal teisės aktus yra numatyta, kad apie asmens socialinio draudimo pradžią dieną prieš turi būti informuojama teritorinis Sodros skyrius. Kas liečia dėl įgūdžių įgijimo sutarties, tai specialistė iš darbo biržos aiškiai įvardino tai, kad tiek asmeniui, tiek darbdaviui nesuteikia galimybės bandytis, o bandymas yra numatytas Darbo Kodekse. Tas dalykas yra pažymėtas ir Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje. Be to, pats darbdavys, pateikdamas pasiūlymą, netgi buvo planavęs 16 dieną įdarbinti darbuotoją. Taip pat matosi dar tai, kad informuojant Sodrą apie valstybinio socialinio draudimo pradžią dar buvo informuota, kad darbo pradžia nuo 12 dienos, tačiau buvo pataisyta 18 diena. Būtent ta 18 diena ir parodo tai, kad asmuo bandėsi dirbti įmonės patalpose įmonės naudai, kai jis turėjo tuos veiksmus atlikti nuo 18 dienos. Darbdavys su savo padarytu pažeidimu nesutinka, todėl prašo teismo skirti nuobaudos vidurkį.

Liudytojas L. D. parodė, kad nurodytą dieną atvažiavo į bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) pakalbėti apie tai, kokius jis darbus atliks, paprašė leisti pamėginti atlikti kokį nors darbą. Jo specialybė dantų technikas, išmėgino naują medžiagą. Už plokštelės suremontavimą jam nemokėjo. T. Ž. patikrino jo darbą, konsultavo. Laboratorijoje privalu vilkėti chalatą.

Liudytojas T. Ž. parodė, kad jam buvo žinoma, kad pas juos dirbs L. D.. Jam atėjus, padavė pagaminti nulūžusią plokštelę, t.y. ją suklijuoti . Tai buvo tikras darbas, kurį reikėjo atlikti. L. D. pakonsultavo. Vėliau atvyko institucijos atstovai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, 2 p. nurodoma, kad darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad A. O. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Liudytojas L. D. parodė, kad nurodytą dieną atvažiavo į bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) pakalbėti apie tai, kokius jis darbus atliks, paprašė leisti pamėginti atlikti kokį nors darbą. Jo specialybė dantų technikas, išmėgino naują medžiagą. Už plokštelės suremontavimą jam nemokėjo. T. Ž. patikrino jo darbą, konsultavo. Laboratorijoje privalu vilkėti chalatą.

Liudytojas T. Ž. parodė, kad jam buvo žinoma, kad pas juos dirbs L. D.. Jam atėjus, padavė pagaminti nulūžusią plokštelę, t.y. ją suklijuoti . Tai buvo tikras darbas, kurį reikėjo atlikti. L. D. pakonsultavo. Vėliau atvyko institucijos atstovai.

Liudytoja E. M. parodė, kad dirba darbo biržos patarėja. Jai žinoma, kad A. O. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Kauno teritorinėje darbo biržoje 2015-03-09 buvo registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas dėl darbo įgūdžių įgijimo rėmimo įgyvendinimo. 2015-03-12 vykusiame komisijos posėdyje buvo pritarta UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlymui sudaryti sutartį su šia įmone. Apie tai įmonė buvo informuota 2015-03-13 el.paštu ir tą pačią dieną buvo pasirašyta darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartis. Kas liestų pačią sutartį ir darbo biržos kompetenciją, tai yra numatyta užimtumo rėmimo įstatyme ir aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo apraše, patvirtintame LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro. Būtent tokia priemonė aktyvios darbo rinkos politikos, šios priemonės tikslas yra padėti bedarbiams įgyti tam tikrus įgūdžius darbo vietoje. Tuo tikslu ir buvo sudaryta sutartis. Darbo biržos sudaroma sutartis yra tiktai dalinis finansavimas, tai yra kaip subsidija darbdaviui už tokį bedarbio įdarbinimą, toliau darbo santykiai yra reglamentuoti Darbo Kodekso. Darbo birža finansuoja tik įdarbintam asmeniui, toje sutartyje ir yra aiškiai numatyta, kad įdarbinti darbo biržos siunčiamą bedarbį 1.1 p. Yra kita savo esme panaši sutartis, tame pačiam apraše ji yra patvirtinta kaip dvišalė darbo įgūdžių įgijimo sutartis, yra aprašo 8 priedu patvirtinta Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartis, tai yra sutartis tarp darbo biržos ir darbdavio, o Dvišalė darbo įgūdžių įgijimo sutartis, ji savo esme yra šiek tiek kitokia, t.y. nefinansuojamas patirtas darbo užmokestis ir ji yra kaip ir neatlygintina ir tai yra sutartis tarp darbdavio ir darbuotojo, teisės aktuose numatyta kokie asmenys galėtų dirbti pagal tą sutartį, ji savo esme yra skirtinga. Darbdavys turi galimybę patikrinti ar darbuotojas tinka, jeigu tas asmuo atitinka tam tikrą kategoriją, nes Užimtumo rėmimo įstatyme yra įvardinta su kokiais asmenimis gali būti sudarytos tokios sutartis, o šiaip pagal reglamentavimą išbandymui yra sutartyse numatytas bandomasis laikotarpis.

A. O. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), nelegalaus tyrimo aktu (b. l. 3-4), Sodros užklausos rezultatais apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2015-03-01 – 2015-03-17 darbuotojus (b. l. 5), L. D. paaiškinimu (b. l. 6), T. Ž. paaiškinimu (b. l. 7).

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad A. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas asmens ir jo atstovės argumentus (darbuotojas L. D. realiai nedirbo, atėjo susipažinti su darbo vieta ir priemonėmis) vertina kaip gynybinę versiją, kuri yra paneigta anksčiau paminėtų įrodymų visuma. Liudytojas L. D. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo pirminiame paaiškinime nurodė, kad „pabandymo metu“ taisė dantų plokštelę, liudytojas T. Ž. parodė, kad L. D. atliko konkrečią darbo funkciją, t.y. taisė pacientės dantų plokštelę.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.